Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" (129110, МОСКВА ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, ДОМ 42, СТРОЕНИЕ 1;,2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2020, ИНН: <***>, КПП: 770201001)

к СПИ ОСП по ЦАО № 3 ФИО2 (129090, <...>)

ГУ ФССП России по г. Москве

третье лицо - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СПЕЦМАШМОНТАЖ" (119019, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ ВН.ТЕР.Г., ЗНАМЕНКА УЛ., Д. 13, СТР. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 770401001)

об оспаривании постановления о взыскании исполнительного сбора от 23.07.2021г. по исполнительному производству от 30.06.2021г. №116937/21/77055-ИП

при участии:

от заявителя – ФИО3 доверенность от 27.02.2021г. (диплом)

от ответчиков – 1) ФИО2 удостоверение ТО № 012864, 2) не явился, извещен

от третьих лиц – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления СПИ ОСП по ЦАО № 3 ФИО2 о взыскании исполнительного сбора от 23.07.2021г. по исполнительному производству от 30.06.2021г. №116937/21/77055-ИП.

Заявитель поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв и материалы исполнительного производства.

Ответчик- ГУФССП России по г. Москве и третье лицо в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам ст.123 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, по решению Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 по делу № А40-244314/20-143-1706 АО «ЦЭНКИ» было обязано выплатить АО «Спецмашмонтаж» денежную сумму в размере 22 146 698,00 рублей.

На основании предъявленного Взыскателем исполнительного листа серии № ФС 037876664 от 02.06.20210 судебным приставом-исполнителем ФИО2 30.06.2021 возбуждено исполнительное производство № 116937/21/77055-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.06.2021, в котором допущена описка, а именно наименование взыскателя АО «Спецмаш-ИН-монтаж», в решении суда от 29.03.2021 по делу № А40-244314/20-143-1706 взыскателем является АО «Спецмашмонтаж».

В связи с этим АО «ЦЭНКИ» подало заявления об исправлении описки от 02.07.2021 и от 06.07.2021 в котором требовало исправить описку, допущенную в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 30.06.2021 в рамках исполнительного производства № 116937/21/77055-ИП от 30.06.2021, а именно заменить взыскателя АО «Спецмаш-ИН-монтаж» на АО «Спецмашмонтаж», и продлить срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе до 16.07.2021.

12.07.2021 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления.

14.07.2021 АО «ЦЭНКИ» исполнило свои обязательства по исполнительному производству № 11693 7/21/77055-ИП от 30.06.2021, о чем свидетельствует платежное поручение от 14.07.20201 № 14482.

Однако, как указывается заявителем, судебным приставом-исполнителем 23,07.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 550 268,86 рублей, которое получено Должником 28.07.2021.

АО «ЦЭНКИ» считает, что исполнительский сбор был вынесен необоснованно и незаконно в связи с тем, что судебным приставом была допущена описка в наименовании взыскателя.

На основании вышеизложенного, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Как следует из материалов исполнительного производства, 30.06.2021 в ОСП по Центральному АО №3 ГУФССП России по г. Москве поступил исполнительный документ исполнительный лист №ФС 037876664 от 30.04.2021, выданный органом: Арбитражным судом города Москвы , по делу № А40-244314/20-143-1706 вступило в законную силу 30.04.2021, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 22 146 698 р., в отношении должника: АО "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры", ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес должника: 129110, Россия, <...>, в пользу взыскателя: АО "Спецмашинмонтаж", адрес взыскателя: 119019, Россия, г. Москва, ул. Знаменка, д. 13, корп. 3

В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что должником получено постановление о возбуждении исполнительного производства в ЕПГУ 01.07.2021 года, прочтение в 8.22. Установлен срок для добровольного исполнения 5 дней.

Денежные средства поступили на депозит отдела ЦАО №3 17.07.2021 года.

12.07.2021 судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7%.

Должник надлежащим образом уведомлен по указанному исполнительному производству. В установленный срок требование судебного пристава-исполнителя должником не исполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 2 ст. 112 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, в срок, установленный для добровольного исполнения постановления, задолженность не погашена и судебный пристав-исполнитель правомерно вынес оспариваемое постановление.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора принято судебным приставом-исполнителем в пределах своих полномочий и с соблюдением требований действующего законодательства.

В рассматриваемом случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные законодательством, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

На основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч.3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167- 176, 198-201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «ЦЭНКИ» отказать.

Возвратить АО «ЦЭНКИ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Нариманидзе Н.А.