Гражданский кодекс часть 1

к ответчику АО "ТИНЬКОФФ БАНК" (127287, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ САВЕЛОВСКИЙ ВН.ТЕР.Г., ХУТОРСКАЯ 2-Я УЛ., Д. 38А, СТР. 26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: <***>)

- об отмене сделки о расторжении Договора об оказании услуг на финансовом рынке № 2000644084 от 04.07.2018 г., Депозитарного договора № D000644084 от 04.07.2018 г.,

- о возобновлении обслуживания по Договору об оказании услуг на финансовом рынке № 2000644084 от 04.07.2018 г., Депозитарному договору № D000644084 от 04.07.2018 г.

при участии: от истца – ФИО2 по дов. от 27.07.2021, удостоверение.

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об отмене односторонней сделки АО «Тинькофф Банк», оформленной уведомлением от 16.06.2021 г. о расторжении Договора об оказании услуг на финансовом рынке № 2000644084 от 04.07.2018 года, отмене односторонней сделки АО «Тинькофф Банк», оформленной уведомлением от 16.06.2021 г. о расторжении Депозитарного договора № D000644084 от 04.07.2018 года, об обязании АО «Тинькофф Банк» возобновить обслуживание ИП ФИО1 по Договору об оказании услуг на финансовом рынке № 2000644084 от 04.07.2018 года и Депозитарному договору № D000644084 от 04.07.2018 года.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв не представил, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком 04.07.2018 г. были заключены договоры об оказании услуг на финансовом рынке №№2000644084, D000644084.

16.06.2021 г. истец получил от ответчика уведомление № 5-2HFUBGUYV об одностороннем расторжении вышеуказанных договоров.

Как следует из иска, истец не уклонялся от процедур обязательного контроля, не отказывался предоставлять имеющиеся у него документы, раскрывающие экономический смысл совершенных операций. Банк не уведомлял клиента о недостаточности представленных им документов, дополнительный запрос о предоставлении недостающих по его мнению документов не направлял.

Досудебная претензия истца, оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п. 3. ст. 859 ГК РФ Банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета.

Судом установлено, уведомление об одностороннем расторжении договоров никаким образом Банком не мотивировано.

Из п. 2 ст. 846 ГК РФ следует обязанность Банка заключить договор с Клиентом, при этом, при необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что договор банковского счета носит публичный характер, а его расторжение в одностороннем порядке возможно только в случаях предусмотренных законом.

К таким случаям относятся обстоятельствам указанные в ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2021); ст. 4 Федерального закона от 28.06.2014 N 173-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об особенностях осуществления финансовых операций с иностранными гражданами и юридическими лицами, о внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

Бремя доказанности наличия законных оснований расторжения договора банковского счета лежит на Банке, как на лице, обязанном заключить такой договор в силу его публичного характера.

В настоящем случае ответчиком не представлено никаких законных оснований для расторжения договоров. Ссылок на вышеуказанные Федеральные законы, предусматривающие законные основания для расторжения, в уведомлении №5-2HFUBGUYV Банка не имеется.

Между тем, суд считает необходимым отразить следующее.

Согласно п. 5.2 ст. 7 ФЗ-115 кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 настоящей статьи.

В качестве мер, которые в обязательном порядке применяются банками, по противодействию легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем и финансирования терроризма выделяют: запрос у клиента документов и информации, разъясняющие экономический смысл и подтверждающие законный характер операций по счетам (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 7, пункт 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ); приостановление операций по счету клиента (пункт 11 статьи 7 Закона № 115- ФЗ); уведомление уполномоченных органов о проведении клиентом сомнительных операций (пункт II статьи 7.2 Закона № 115-ФЗ); разработка и применение правил внутреннего контроля, а также принятие иных мер по противодействию легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем и для финансирования терроризма (пункт 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ).

Пункт 2 Информационного письма Банка России от 12.09.2018 № ИН-014-12/61 «по вопросам применения Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в части функционирования механизма реабилитации клиентов» обязывает банки раскрывать клиенту информацию о причинах применения ограничительных мер и отказа в обслуживании.

Решение о квалификации операции в качестве подозрительной может быть принято лишь при наличии достаточных оснований, и, безусловно, после предоставления клиентом объяснений и документов, обосновывающих проведенную операцию.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес Клиента запросов с требованием о предоставлении каких-либо документов обосновывающих хозяйственную деятельность истца, либо письменных пояснений, равно как и доказательств неисполнения Клиентом таких запросов.

Банком не доказан факт совершения истцом сомнительных, запутанных, неочевидных либо иным образом направленных на легализацию полученных преступным путем денежных средств операций, не представил доказательств принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

В отношении деятельности клиента каких-либо проверок уполномоченными органами не проводилось, доказательств соблюдения требований статьи 7 Закона N 115-ФЗ ответчиком не представлено.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, отзыв не представил, не использовал принадлежащие ему права на представление своих возражений и доказательств в их обоснование, а потому в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующего процессуального действия.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у банка отсутствовали законные основания принятия решения о расторжении договоров заключенных между истцом и ответчиком, оформленное уведомлением исх. №5-2HFUBGUYV от 16.06.2021 г., в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 859 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить одностороннюю сделку АО «Тинькофф Банк», оформленную уведомлением от 16.06.2021 г. о расторжении Договора об оказании услуг на финансовом рынке № 2000644084 от 04.07.2018 года.

Отменить одностороннюю сделку АО «Тинькофф Банк», оформленную уведомлением от 16.06.2021 г. о расторжении Депозитарного договора № D000644084 от 04.07.2018 года.

Обязать АО «Тинькофф Банк» возобновить обслуживание ИП ФИО1 по Договору об оказании услуг на финансовом рынке № 2000644084 от 04.07.2018 года и Депозитарному договору № D000644084 от 04.07.2018 года.

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу ИП ФИО1 расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков