Гражданский кодекс часть 1

рассматривает в предварительном судебном заседании дело по заявлению Государственного казенного учреждения города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» (117420, <...>)

к ответчику – Ростехнадзору

о признании незаконным постановления № 579-Г/3.3-20/К-106 от 25.08.2020

при участии:

от заявителя –ФИО1, дов. от 25.12.2019 г. (диплом №24498 от 30.06.2001 г.)

от ответчика – ФИО2, дов. от 26.08.2020 г. (диплом №2167 от 16.07.2010 г.)

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Ростехнадзора (далее – заинтересованное лицо, административный орган) № 579-Г/3.3-20/К-106 от 25.08.2020 г. о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Административный орган относительно удовлетворения заявленных требований возражает.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, выслушав представителей заявителя и ответчика, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Ростехнадзором 03.07.2019 проведена выездная проверка ГКУ «УДМС» в отношении объекта капитального строительства «Южный дублер Кутузовского проспекта (в т.ч. участок от Минской ул. до Мосфильмовской ул.), выезд с ул.Поклонной на Южный дублер Кутузовского проспекта (от транспортной развязки на пересечении с улицей Минская до Третьего транспортного кольца (2 этап). Этап 2.6. Переустройство железнодорожных путей и коммуникаций в районе ТТК, попадающих в зону строительства Южного дублера Кутузовского проспекта. Этап 2.7. Железнодорожный путепровод на пересечении с Южным дублером Кутузовского проспекта. Этап 2.8. Переустройство железнодорожных коммуникаций, попадающих в зону строительства съезда с Южного дублера Кутузовского проспекта на Поклонную улицу», расположенного по адресу: г. Москва, Западный административный округ (далее - Объект).

В ходе проверки выявлены нарушения требований технических регламентов, проектной документации:

1. В нарушение требований проектной документации при переустройстве железнодорожных путей в районе третьего транспортного кольца применены старогодные шпалы, рельсы и другие материалы верхнего строения пути;

2. На железобетонных поверхностях подпорных стен ПС-1, ПС-3 жесткого основания под железнодорожные пути на железнодорожной галерее имеются трещины без установки их характера и влияния на безопасность конструкции;

3. В нарушение проектной документации частично отсутствует ограждение проемов с перепадом высот более 1,3м;

4. В нарушение требований проектной документации демонтаж шпунтового ограждения осуществляется с помощью экскаватора без разработанных схем строповки и мер безопасности при производстве работ;

5. В нарушение проектной документации в бытовом городке ООО «ПермьСтройПуть -Групп» пожарная сигнализация находится в не рабочем состоянии;

6. Результаты входного контроля поступающих на строительный объект конструкций, материалов, заготовок не документируются.

ГКУ «УДМС» выдано предписание № 170 - Г/3.3-20/К-106 от 03.07.2020 об устранении указанных нарушений.

ГКУ «УДМС» считает Постановление Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.08.2020 г. N 579-Г/3.3-20/К-106 (далее-Постановление) незаконным ввиду следующего.

Постановлением N 579-Г/3.3-20/К-106 от 25.08.2020 г. заявитель привлечен к административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в суд, с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.ч. 6,7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ и с соблюдением гарантий защиты лицу, привлекаемому к административной ответственности (ст.25.1, 25.5, 28.2, 29.10 КоАП РФ).

Нарушений заявителем процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Часть 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусматривает, что нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Довод заявителя об отсутствии состава правонарушения, в связи с отсутствием вины ГКУ «УДМС» отклоняется.

Согласно пункту 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие строительство.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи.

Таким образом, субъектами ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, могут быть как застройщик (заказчик), так и подрядная организация, непосредственно осуществляющие работы по строительству.

Как следует из материалов дела ГКУ «УДМС» является заказчиком по капитальному строительству на основании договора № 0173200001418000068 от 10.04.2018 г.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, ответчиком не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП).

Доводы о снижении размера административного штрафа также подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Указанных выше документов и сведений, подтверждающих наличие оснований для снижения штрафа, суду не представлено.

При этом административным органом представлены доказательства повторности привлечения заявителя к административной ответственности, а именно постановления от 16.07.2019г. № 775-Г/3.3-17/К-105; от 10.09.2019 № 775-Г/3.3-17/К-106; от 29.10.2019 № 1225-Г/3.3-17/К-106., что в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность и опровергает довод заявителя о том, что административное правонарушение совершено им впервые.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, учитывая наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а так же, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные на уклонение от административной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 9.5, 24.5, 25.1, 28.2, 29.7, 30.7 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 167-170, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Немова