Гражданский кодекс часть 1

третье лицо – ГКУ "Дирекция по эксплуатации, движению и учту основных фондов Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы"

о признании недействительным решения от 06.07.2012г. № 11/20843 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков

при участии:

от заявителя – не явились;

от ответчика – ФИО1 доверенность №03-70 от 28.12.2012г.;

от третьего лица - ФИО2 доверенность №01-17/3091 от 18.12.2012г.

У С Т А Н О В И Л :

ООО "Скип-Строй" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 06.07.2012г. по делу № 11/20843 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков и об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве исключить сведения об ООО "Скип-Строй" из реестра недобросовестных поставщиков.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству, поскольку заявителем были предприняты все возможные меры для соблюдения порядка заключения контракта, а Решением Комиссии от 06.07.2012 года может быть нарушено его право на участие торгах, в том числе в электронных аукционах, в связи с включением ООО "Скип-Строй" в реестр недобросовестных поставщиков.

Ответчик требования по заявлению не признал, представил письменные объяснения, считает, что оспариваемое решение соответствует требованиям действующего законодательства, заявителем нарушен порядок предоставления документов относительно поручителя по государственному контракту, в связи с чем, основания для заключения контракта отсутствовали.

Третьи лица Федеральная антимонопольная служба РФ, ГКУ "Дирекция по эксплуатации, движению и учту основных фондов Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы" в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123,156 АПК РФ.

Судом проверено и установлено, что срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Изучив материалы дела, обсудив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, выслушав мнение их представителей, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения возникли в связи с размещением государственного заказа и ведением реестра недобросовестных поставщиков, в связи с чем, применению к ним подлежат нормы Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов).

В соответствии с частью 1 статьи 19 указанного Закона ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти.

Пунктами 11, 12 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 27.08.2007 N 267 функции по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках, проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта на территории осуществления деятельности территориальных органов ФАС России для федеральных нужд территориальных подразделений федеральных органов государственной власти, ведению реестра недобросовестных поставщиков, включению и исключению сведений из реестра недобросовестных поставщиков возложены на территориальные органы ФАС России.

Оспариваемое решение принято Московским управлением ФАС России в соответствии с полномочиями, предусмотренными Законом о размещении заказов в рамках компетенции органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов, является ненормативным актом государственного органа, в связи с чем, настоящий спор подлежит рассмотрению в порядке ст.ст. 197-201 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило уведомление государственного заказчика - ГКУ «Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов ЗОУО Департамента образования города Москвы об уклонении участника размещения заказа — ООО «СКИП СТРОЙ» от заключения государственного контракта на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту в учреждении образования ЗОУО ДО в 2012 году (СОШ № 802), реестровый номер аукциона № 0173200001412000284.

На основании частей 4, 11 статьи 19 Закона о размещении заказов, пункта 13 «Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 N 292 "Об утверждении Комиссией Московского УФАС России проведена проверка по факту уклонения ООО "Скип-Строй" от заключения государственного контракта.

По результатам проверки Комиссия Управления пришла к выводу, что факт уклонения участника размещения заказа ООО "Скип-Строй" по результатам проведенного открытого аукциона подтвержден.

Оспариваемым решением от 06.07.2012 г. по делу № 11/20843 сведения, представленные ГКУ "Дирекция по эксплуатации, движению и учту основных фондов Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы", в отношении ООО "Скип-Строй" включены в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (в редакции от 20 апреля 2007г.), в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

Как следует из текста оспариваемого решения, при его принятии антимонопольный орган исходил из сведений, поступивших в ФАС России от заказчика в соответствии с пунктом 9 Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 г. № 292.

В соответствии с ч. 8 ст. 19 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - № 94-ФЗ) в случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта.

В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

При этом статьей 41.12 Закона о размещении заказов установлены особенности порядка заключения контракта по результатам аукциона в электронной форме.

Согласно ч. 4 ст. 41.12 Закона о размещении заказов в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровое подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4,1 ст. 41.12 Закона о размещении заказов.

В соответствии с ч. 11 ст. 41.12 Закона о размещении заказов, участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4. и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с п. 19 ст. 41.12 Закона о размещении заказов в случае, если заказчиком уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с требованиями ч.22 ст.41.12 Закона о размещении заказов в случае, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, контракт может быть заключен только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, одновременно с договором поручительства соответствующих копий бухгалтерских отчетностей поручителя, представленных в налоговый орган в установленном порядке, а также документов в отношении поручителя, указанных в пунктах 3 и 5 части 2 статьи 41.3 настоящего Федерального закона и подтверждающих его полномочия.

В соответствии с ч. 20 ст. 41.12 Закона о размещении заказов в случае, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, поручителем выступает юридическое лицо, государственная регистрация которого осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации и которое соответствует следующим требованиям:

1) капитал и резервы поручителя, указанные в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должны составлять не менее чем триста миллионов рублей и превышать размер поручительства не менее чем в десять раз;

2) чистая прибыль поручителя, указанная в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должна превышать не менее чем в три раза размер поручительства или размер чистой прибыли поручителя должен составлять более чем сто миллионов рублей;

3) стоимость основных средств (в части зданий) поручителя, указанная в
соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должна составлять не
менее чем триста миллионов рублей и превышать не менее чем в десять раз
размер поручительства или стоимость указанных основных средств должна
составлять более чем один миллиард рублей.

Таким образом, Законом о размещении заказов установлен четкий перечень требований к лицам, имеющим возможность выступать в качестве поручителей, а представление договора поручительства, заключенного с лицом, не соответствующим требованиям ч. 20 ст. 41.12 Закона о размещении заказов, влечет за собой признание соответствующего обеспечения исполнения контракта непредставленным.

Управлением по результату проведения проверки по факту уклонения Общества от заключения государственного контракта выявлено, что в установленный срок ООО «СКИП-СТРОЙ» направило оператору электронной площадки проект государственного контракта, подписанный электронной цифровой подписью, а также подписанный электронной цифровой подписью документ об обеспечении исполнения контракта, а именно договор поручительства № 38-28312-П от 28.03.2012, заключенный с ООО «Сталкер».

В то же время из материалов дела следует, что в нарушение требований ч.22 ст. 41.12 Закона о размещении заказов, вместе с договором поручительства № 38-28312-П от 28.03.2012 ООО «СКИП-СТРОЙ» представило государственному заказчику недостоверные бухгалтерские балансы поручителя: а именно чистая прибыль в балансе поручителя за 2010 год составила 952 021 тыс. руб., а в балансе за 2011 чистая прибыль за 2010 год составила 739 196 тыс. руб. Также установлено, что в приложениях отсутствует информация об основных средствах в части зданий за 2011 год.

В связи с чем, суд соглашается с доводами антимонопольного органа о том, что представленные документы не подтверждают соответствия поручителя требованиям ч. 20 ст. 41.12 Закона о размещении заказов, а, следовательно, о наличии законных оснований для признания заявителя уклонившимся от заключении государственного контракта и внесения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с требованиями п. 22 ст. 41.12 Закона о размещении заказов.

Таким образом, вывод антимонопольного органа о наличии со стороны предприятия действий, свидетельствующих об уклонении от заключения государственного контракта, является обоснованным и документально подтвержденным, в связи с чем суд считает, что ответчик в соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ доказал законность принятого решения, а также обстоятельства, послужившие основанием для его принятия.

При принятии решения суд также учитывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2012 по делу № А40-99741/12-144-474, которое оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 № 09АП-41340/2012-АК, действия государственного заказчика по признанию ООО «СКИП-СТРОЙ» уклонившимся от заключения контракта признаны соответствующими Закону о размещении заказов.

Согласно статье 1 Закона о размещении заказов единый порядок размещения заказов установлен в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Размещение заказов на оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд в соответствии со статьей 5 Закона о размещении заказов имеет своей целью определение исполнителей в целях заключения с ними соответствующих контрактов.

Таким образом, участник конкурса (аукциона) должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания последнего победителем и уклонения от заключения контракта в дальнейшем.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа по включению Общества в реестр недобросовестных поставщиков соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закон у или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку указанные обстоятельства судом установлены, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

Госпошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя. Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании в.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1-13, 27, 29, 34, 53, 64-68, 71, 75, 81, 88, 152- 155, 162, 164, 166-171, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ООО "Скип-Строй" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 06.07.2012г. по делу № 11/20843 по включению сведений в реестр недобросовестных поставщиков и об обязании Управление Федеральной антимонопольной службы по Москве исключить сведения об ООО "Скип-Строй" из реестра недобросовестных поставщиков отказать полностью (проверено на соответствие Федеральному закону от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

Возвратить ООО "Скип-Строй" из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю.Немова