Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем с/з Миранги А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" (адрес: 117292, Россия, Москва г., муниципальный округ Академический вн.тер.г., ФИО1 ул., д. 15, эт/ком 2/36, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 15.03.2017, ИНН: <***>) к Московской административной дорожной инспекции (адрес: 127473 Москва город улица Садовая-Самотёчная, дом 1, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 05.12.2013, ИНН: <***>)

о признании незаконным постановления от 06.07.2021г. № 0356043010521070602001743 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях»

при участии: ФИО2 (дов. от 13.04.2021 № 20) до перерыва

от ответчика – ФИО3 (дов. от 09.09.2021 № 78-22-18/21).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московской административной дорожной инспекции (далее – административный орган, МАДИ) об оспаривании постановления от 06.07.2021г. № 0356043010521070602001743.

Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на заявление и материалы административного дела, возражает против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотревматериалы дела, доводы заявления и письменного отзыва административного органа на него, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Заместителем начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ ФИО4 06 июля 2021 года в отношении ООО "Стройгрупп" было вынесено постановление №0356043010521070602001743 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее - КоАП г. Москвы) и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Заявитель, считая указанное постановление незаконным, обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом (ч. 2 ст. 208 АПК РФ). Судом установлено, что заявителем указанный срок не пропущен.

Статьей 8.25 Закона города Москвы от 05.05.1999 N 17 "О защите зеленых насаждений" предусмотрена ответственность за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Судом установлено, что 29.06.2021 в 14:35:57 по адресу: <...> вл41, водитель в нарушение ст.7 Закона г. Москвы от 05.05.1999 №17 «О защите зеленых насаждений» (далее - ЗГМ №17) разместил на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство (далее - ТС) марки ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР, государственный регистрационный знак Р254М0799. В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) ТС.

Собственником (владельцем) данного ТС, на момент фиксации нарушения являлось ООО «СТРОЙГРУПП».

Согласно ст.1 ЗГМ №17 под зелеными насаждениями понимаются древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники);озелененные территории - участки земли, на которых располагается растительность естественного происхождения, искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты, бульвары, скверы, газоны, цветники, малозастроенная территория жилого, общественного, делового, коммунального, производственного назначения, в пределах которой не менее 70 процентов поверхности занято растительным покровом.

В силу ст.7 ЗГМ №17 на озелененных территориях и в зеленых массивах проезд и стоянка автотранспортных средств запрещается.

Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 №743-ПП утверждены Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, п.9.3 которых также запрещает на озелененных и природных территориях проезд и стоянку автомашин, мотоциклов, других видов транспорта (кроме транзитных дорог общего пользования и дорог, предназначенных для эксплуатации объекта).

В силу п. 10.31 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 №1018, не допускается, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

В соответствии со ст. 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Транспортное средство заявителя в нарушение ч. 2 ст. 7 Закона города Москвы № 17 от 05.05.1999 «О защите зеленых насаждений» (далее - Закон о защите зеленых насаждений), размещено на территории, занятой зелеными насаждениями, отличающейся от проезжей части грунтовым покрытием, в непосредственной близости от отдельно стоящего дерева, что подтверждается фотоматериалами, приложенными к постановлению. В соответствии со ст. 1 Закона о защите зеленых насаждений: «Зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники)».

Вместе с тем, заявитель утверждает, что не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку на момент его совершения транспортное средство выбыло из владения общества.

Согласно материалам дела, ООО «Стройгрупп» (арендодатель) 20.04.2021 г. заключен договор аренды транспортного средства марки ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР, государственный регистрационный знак Р254М0799 с ФИО5 (арендатором) на срок с 20.04.2021 до 31.12.2021 г. По акту приема-передачи транспортного средства от 20.04.2021 г. в указанную дату автомобиль передан арендатору.

Довод заинтересованного лица о не представлении доказательств оплаты по договору аренды и соответственно недоказанности реализации договора, суд отклоняет, как не относящийся к существу рассматриваемого требования. Вопрос внесения арендных платежей по договору регулируется в рамках гражданско-правовых отношений. Заявление о фальсификации акта приема-передачи автомобиля административным органом не заявлено. Акт подтверждает факт выбытия транспортного средства из владения заявителя на момент совершения административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности субъекта административного правонарушения.

В силу ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как разъяснено в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», статьей 2.6.1,частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10КоАП РФ.

При этом, под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

С учетом этого, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11КоАП РФ.

В данном случае, исходя из оспариваемого постановления, указанное административное правонарушение, совершенное Заявителем, зафиксировано средством АПК ПАК «ПМ» (программно-аппаратный комплекс «Помощник Москвы», заводской номер 030111203230, свидетельство о поверке №СП 2619491, действительное до 14.07.2021.

На основании данных, полученных в результате работы означенного комплекса, Общество привлечено к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств не следует вывод о том, что фотофиксация произведена техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что средство фотосъемки ПАК ПМ функционировало без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, либо оно было размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае в отношении ООО "Стройгрупп" не должен был быть применен предусмотренный ст.2.6.1,ч.3 ст.28.6 КоАП РФ особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения при их фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком установленного действующим законодательством порядка привлечения Общества к административной ответственности.

В данном случае факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления МАДИ от 06.07.2021г. № 0356043010521070602001743, в связи с чем требования Общества подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 29, 67, 68, 71, 75, 123, 156, 167 - 170, 176, 210, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Московской административной дорожной инспекции от 06.07.2021г. № 0356043010521070602001743 о привлечении ООО "Стройгрупп" к административной ответственности по ст. 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:А.Б. Полякова