Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ЛогоГруп» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Эридан» (далее- Ответчик) задолженность по договору займа в размере 1 000 000 рублей.

Истец заявленные требования поддержал по доводам искового заявления.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление в суд не направил.

Ко дню судебного разбирательства суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные истцом доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на заключение между Обществом с ограниченной ответственностью «МОСБИЛДИНГ» (Займодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Эридан» (Заемщик, Ответчик) Договора займа 01-Э от 12 января 2012 г. Согласно п. 1.1. данного Договора, Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу указанную сумму займа в обусловленный Договором срок.

Согласно п. 1.2. Договора, заем является беспроцентным.

Согласно п. 2.2. Договора, Заемщик обязан возвратить сумму займа не позднее 12 января 2017 г.

ООО «МОСБИЛДИНГ» выполнило свои обязательства по Договору, что подтверждается Расходным кассовым ордером № 000002 от 12.01.2012 г.

13 мая 2014 г. между ООО «МОСБИЛДИНГ» и ООО «Эридан» было заключено Дополнительное соглашение к Договору N01-Э от 12 января 2012 г. о правопреемстве.

Согласно п. 1 данного Дополнительного соглашения, в связи с реорганизацией ООО «МОСБИЛДИНГ» Стороны договорились о правопреемстве прав и обязанностей по Договору NOl-Э от 12 января 2012 г. от Общества с ограниченной ответственностью «МОСБИЛДИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Мосбилдинг» (ОГРН <***> ИНН <***>).

23 сентября 2015 г. между ООО «Эридан» и ООО «Легион» (ОГРН <***> ИНН <***>) было заключено Дополнительное соглашение № 157 к Договору займа 01-Э от 12.01.2012 г.

В соответствии с п.1 данного Дополнительного соглашения, в связи с реорганизацией Общества с ограниченной ответственностью «Мосбилдинг» (ОГРН <***> ИНН <***>) в форме разделения, в соответствии с Протоколом № 1 общего собрания учредителей ООО «Мосбилдинг» от 22 апреля 2015 г., о чем 23 сентября2015 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи регистрации № 8157747135384 и № <***>, права и обязанности Общества с ограниченной ответственностью «Мосбилдинг» по Договору займа перешли к Обществу с ограниченной ответственностью «Легион» (ОГРН <***> ИНН <***>).

В установленный срок Обществом с ограниченной ответственностью «Эридан» сумма займа возвращена не была.

20 марта 2018 г. Общество с ограниченной ответственностью «Легион» (ОГРН <***>) реорганизовалось в форме преобразования в Акционерное общество «Легион» (ОГРН <***>).

В соответствии с п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Таким образом, права требования к ООО «Эридан» в полном объеме перешли от ООО «Легион» к АО «Легион».

30 апреля 2018 г. между АО «Легион» (Цедент) и ООО «ЛогоГруп» (Истец) был заключен Договор уступки прав (цессии) № ЛГ 30-04-18/08. Согласно п.1 данного Договора, Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме все права требования долга, обязанности и ответственность в отношении общества сограниченной ответственностью «Эридан» (ОГРН <***> ИНН <***>), в том числе право требования с-Должника Долга в сумме 10 000 000 (десять миллионов) рублей, принадлежащее Цеденту и возникшее из Договора займа № 01-Э от 12.01.2012, Дополнительного соглашения № 157 от 23.09.2015 г. к Договору займа № 01-Э от 12.01.2012 г., Дополнительного соглашения от 20.03.2018 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение выдачи займа в размере 10 000 000 (десяти миллионов) рублей истцом представлен расходный кассовый ордер № 000002 от 12.01.2012 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив представленный расходный ордер Суд приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных доказательств исполнения займодавцем обязательств по предоставлению Ответчику займа.

В соответствии с положениями ст.861 Гражданского кодекса, расчеты между организациями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке.

Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

С 01.01.2012 года вступило в силу новое Положение Центробанка РФ от 12.10.2011г. №373-П «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации».

Положение №373-П распространяется на организации (в том числе – применяющие УСН), их обособленные подразделения с отдельным расчетным счетом.

Лимит расчетов наличными денежными средствами установлен Указанием Центробанка РФ от 20.06.2007г. №1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя»

В соответствии с п.1 Указания №1843-У, расчеты наличными деньгами в РФ между юридическими лицами,связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

При этом, в соответствии с Письмом Центробанка от 04.12.2007г. №190-Т «О разъяснениях по вопросам применения Указания №1843-У», данный лимит не распространяется на расчеты наличными деньгами при выдаче заработной платы и иных выплат и выдаче наличных денег под отчет.

Таким образом, выдача займа юридическому лицу не относится к операциям, на которые не распространяется лимит на расчеты наличными деньгами.

Иных доказательств, в том числе выписки Банка о списании с расчетного счета Истца денежных средств на оплату займа, кассовой книги также не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 330, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ З.В. Битаева