Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Эльдеева А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело № А40-164858/20-47-1254 по искуООО "ДОМЕТРИКА" к ООО "ТЕЛЕМАРКЕТ" о взыскании задолженности в размере 24 200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДОМЕТРИКА" обратилось в суд с иском к ответчику ООО "ТЕЛЕМАРКЕТ" о взыскании задолженности в размере 24 200 руб.

Дело в соответствии с определением суда от 15.09.2020 подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства (гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение суда от 15.09.2020 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено истцом и ответчиком, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и почтовым уведомлением, в связи с чем, руководствуясь ст. 121, 123 АПК РФ, суд делает вывод о надлежащем извещении истца и ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ в срок, указанный в определении суда от 15.09.2020, представил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, считает его подлежащим удовлетворению.

Согласно материалов дела 18.06.2019 года между ООО «Телемаркет» (ответчик/продавец) и ООО АН «Дометрика» (истец/покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования путем оплаты счета-заявления №АК-26699 от 18.06.2019, выставленного ответчиком. В данном случае покупатель принял оферту продавца путем оплаты данного счета на сумму 27100 руб.

Согласно товарной накладной б/н от 05.08.2019 продавцом был поставлен товар покупателю в виде Касса Эконом ККТ Меркурий 130Ф с фискальным накопителем на 36 месяцев. Изначально покупателем был оплачен товар в виде комплекта Альфа-касса Эконом Атол 91Ф с фискальным накопителем на 36 мес. Но ввиду того, что ККТ Атол 91Ф был заменен ответчиком по причине отсутствия оплаченного аппарата на складе последнего, полученный аппарат Меркурий Ф130 был неисправен.

Истцом была направлена претензия в адрес Ответчика с просьбой устранить нарушения.

От Ответчика поступил ответ, что неисправный аппарат необходимо обследовать в сервисном центре, был предоставлен список сертифицированных сервисных центров, услугами одного из которых воспользовался истец - ООО ПКФ «ТСЦ «Патрик».

В сервисном центре при проверке товара была выявлена неисправность платы ККТ, что не являлось гарантийным случаем, было рекомендовано заменить аппарат. В результате обследования было составлено Заключение о техническом состоянии ККТ №ПТ03-10/10-19 от 10.10.2019, в котором указано на необходимость замены системной платы заводом изготовителем.

Ввиду того, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность и получает от клиентов наличные денежные средства, которые подлежат обязательному бухгалтерскому учету, в соответствии с ФЗ «О бухгалтерском учете», такой учет подлежит с применением ККТ на предприятии. Из-за невозможности продолжительное время использовать ККТ, приобретенную у ответчика, истец вынужден был заказать и получить ККТ у третьего лица, который в короткие сроки поставил оборудование и оказал услуги по подключению и настройке этого оборудования.

Кроме того, ККТ ответчика не позволила произвести регистрацию кассы на портале налогового органа в связи с ошибкой в работе кассы.

При наличии указанных недостатков, истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, на что ответчик дал ответ, в котором отказал в расторжении договора и возврате уплаченных средств.

В связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с настоящими требованиями.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 1, 4 ст. 469 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 ст. 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, установленным ст. 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 указанного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (п. 2 ст. 520 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.10.2013 N 5050/13, положения п. 2 ст. 520 ГК РФ гарантируют покупателю (получателю) ничем не обусловленное право отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров. Если поставщик нарушил свое обязательство, поставив товар ненадлежащего качества, а впоследствии отказался от устранения имеющихся недостатков товара, покупатель приобрел тем самым возможность использовать способы защиты, предусмотренные п. 2 ст. 520 ГК РФ.

Помимо этого, на основании ст. 393 и 520 ГК РФ на стороне покупателя возникает право потребовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно Заключения о техническом состоянии ККТ ООО ПКФ «ТСЦ Патрик» от 10.10.2019 г., в процессе тестирования товара была выявлена неисправность основной платы. Согласно информации производителя случай не являлся гарантийным.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 данной статьи).

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, изложенные в статье 475 Кодекса. Названная статья предусматривает применение различных правовых последствий в зависимости от вида установленных недостатков товара. По смыслу частей 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор покупателем различных мер воздействия на продавца обусловлен не его произвольным волеизъявлением, а поставлен в зависимость от характера установленных недостатков: наличия устранимых недостатков, допускающих возможность использования товара по целевому назначению либо неустранимых, существенных.

В силу пункта 2 названной статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В отзыве ответчик указал, что предлагал Истцу вернуть стоимость оборудования без учета фискального накопителя, который выкупается в собственность пользователя ККТ и регистрируется на его имя, однако указанное требование Истец проигнорировал. Кроме того, ККТ до сих пор находится во владении Истца, Ответчику не возвращен.

Указанные доводы Ответчика отклоняются судом, так как фискальный накопитель являлся составной частью товара, в возвратной ТН был указан как одно целое.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 24 200руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

руководствуясь ст.ст. 4, 65, 110, 167, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТЕЛЕМАРКЕТ" в пользу ООО "ДОМЕТРИКА" убытки в виде уплаченных денежных средств за неисправное оборудование в размере 24 200руб.,а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.А. Эльдеев