Решение № А40-164899/20-155-193 от 18.03.2021 АС города Москвы

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                          Дело № А40-164899/20-155-193

25 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Кухаренко Ю.Н.

при ведении протокола секретарем Балановым Д.Р.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОСАГРОЛИЗИНГ" (125040, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2002, ИНН: <***>)

к СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОМУ ПРОИЗВОДСТВЕННОМУ КООПЕРАТИВУ "ПАРТИЗАН" (297032 КРЫМ РЕСПУБЛИКА РАЙОН КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ СЕЛО КРАСНЫЙ ПАРТИЗАНУЛИЦА ЮБИЛЕЙНАЯ ДОМ 28 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2014, ИНН: <***>)

о взыскании убытков, понесенных по причине досрочного расторжения договоров финансовой аренды (лизинга) от 22.05.2014 № 0141174, от 21.05.2014 № 2140892, от 08.05.2018 № 2180080 в размере 491 614 руб. 77 коп.,

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 (паспорт, доверенность №273/д от 29.12.2020г., диплом),

от ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность №б/н от 30.09.2020г., диплом)

УСТАНОВИЛ:

АО «Росагролизинг» обратилось с иском о взыскании с СПК «ПАРТИЗАН» убытков, понесенных по причине досрочного расторжения договоров финансовой аренды (лизинга) от 22.05.2014 № 0141174, от 21.05.2014 № 2140892, от 08.05.2018 № 2180080 в размере 490 385 руб. 77 коп., с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец поддерживает исковые требования в полном объёме.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Росагролизинг» (далее - Лизингодатель, Истец) и СПК «ПАРТИЗАН» (далее - Лизингополучатель, Ответчик) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 08.05.2018 № 2180080 (далее - Договор лизинга) (действует в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2018 № 1).

В соответствии с Договором лизинга Истец предоставил Ответчику в лизинг имущество, указанное в спецификации к Договору лизинга (далее - Предмет лизинга).

25.06.2018 Предмет лизинга был принят Лизингополучателем, что подтверждается акта приема-передачи в лизинг, какие-либо претензии по поставленному Предмету лизинга от Лизингополучателя не поступили.

В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем своих договорных обязательств Лизингодатель отказался в одностороннем порядке от исполнения Договора лизинга, известив Лизингополучателя о расторжении Договора лизинга уведомлением от 07.05.2019 № 29/18909.

30.09.2019 Предмет лизинга возвращен Лизингодателю на основании акта приема-передачи (изъятия).

Техника, возвращенная АО «Росагролизинг», оценена экспертной организацией ООО «Агентство независимых экспертиз» в 6816000.00 руб.

Сальдо в пользу АО «Росагролизинг» по договору от 08.05.2018 № 2180080 составляет 389 624.99 руб.

Между АО "Росагролизинг" (далее - Лизингодатель, Истец) и СПК "ПАРТИЗАН" (далее - Лизингополучатель, Ответчик 1) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 21.05.2014 № 2140892 (далее - Договор лизинга) действует в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2018 № 1).

В соответствии с Договором лизинга Истец предоставил Ответчику 1 в лизинг имущество, указанное в спецификации к Договору лизинга (далее - Предмет лизинга).

25.07.2014 Предмет лизинга был принят Лизингополучателем, что подтверждается акта приема-передачи в лизинг, какие-либо претензии по поставленному Предмету лизинга от Лизингополучателя не поступили.

В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем своих договорных обязательств Лизингодатель отказался в одностороннем порядке от исполнения Договора лизинга, известив Лизингополучателя о расторжении Договора лизинга уведомлением от 17.05.2019 № 29/19877-1.

30.09.2019 Предмет лизинга возвращен Лизингодателю на основании акта приема-передачи (изъятия).

Техника, возвращенная АО "Росагролизинг", оценена экспертной организацией ООО "Агентство независимых экспертиз" в 2 600 000,00 руб.

Сальдо в пользу АО "Росагролизинг" по договору от 21.05.2014 № 2140892 составляет 31 719,04 руб.

Между АО "Росагролизинг" (далее - Лизингодатель, Истец) и СПК "ПАРТИЗАН" (далее - Лизингополучатель, Ответчик 1) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 22.05.2014 № 0141174 (далее - Договор лизинга) (действует в редакции дополнительного соглашения от 21.11.2018 № 2).

В соответствии с Договором лизинга Истец предоставил Ответчику 1 в лизинг имущество, указанное в спецификации к Договору лизинга (далее - Предмет лизинга).

16.07.2014 Предмет лизинга был принят Лизингополучателем, что подтверждается актов приема-передачи в лизинг, какие-либо претензии по поставленному Предмету лизинга от Лизингополучателя не поступили.

В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем своих договорных обязательств Лизингодатель отказался в одностороннем порядке от исполнения Договора лизинга, известив Лизингополучателя о расторжении Договора лизинга уведомлением от 17.05.2019 № 29/19877-1.

01.10.2019, 21.10.2019 Предмет лизинга возвращен Лизингодателю на основании акта приема-передачи (изъятия).

Техника, возвращенная АО "Росагролизинг", оценена экспертной организацией ООО "Агентство независимых экспертиз" в 275 000,00 руб.

Техника, возвращенная АО "Росагролизинг", была реализована на сумму 192 000,00 руб., что подтверждается договором купли-продажи 904951 от 23.12.2019.

Сальдо в пользу АО "Росагролизинг" по договору от 22.05.2014 № 0141174 составляет 70 270,74 руб.

Имущественные последствия расторжения договора выкупного лизинга определяются с учетом разъяснений, данных в п.п. 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" от 14.03.2014 №17.

В соответствии с названными разъяснениями расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Порядок определения завершающей обязанности лизингополучателя установлен в п. 3.2 Постановления №17, который предусматривает следующее: если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Претензионный порядок урегулирования споров истцом соблюден.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление Пленума №1) разъясняется, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума №17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно представленному расчету истца, сумма завершающей обязанности (задолженности) ответчика перед истцом по договорам финансовой аренды (лизинга) от 22.05.2014 № 0141174, от 21.05.2014 № 2140892, от 08.05.2018 № 2180080 в размере 490 385 руб. 77 коп.

Лизингополучателем своего расчета сальдо не представлено.

Мотивируя исковые требования, истец ссылается на п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17, согласно которому, расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Сф – время фактического пользования.

РАСЧЕТ САЛЬДО ВСТРЕЧНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ДОГОВОРУ ФИНАНСОВОЙ АРЕНДЫ (ЛИЗИНГА) № 2180080 от 08.05.2018г.

РАСЧЕТ САЛЬДО ВСТРЕЧНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ДОГОВОРУ ФИНАНСОВОЙ АРЕНДЫ (ЛИЗИНГА) № 2140892 от 21.05.2014г.

РАСЧЕТ САЛЬДО ВСТРЕЧНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ДОГОВОРУ ФИНАНСОВОЙ АРЕНДЫ (ЛИЗИНГА) № 0141174 от 22.05.2014г.

Ответчик предоставил свой контррасчет сальдо встречных обязательств.

Суд не принимает расчет ответчика по следующим основаниям.

Санкции и убытки по Договору №2180080 от 08.05.2018 составляют по расчетам Ответчика 1 292,21 руб. Ответчик не включил в расчет расходы на хранение, т.к. из данных представленных Истцом не следует, что оплата за хранение Предмета лизинга за период 30.09.2019 - 30.03.2020 составляет 7 650 руб. Согласно п. 4.1 договора хранения №8800090 от 02.12.2019 стоимость хранения 1 единицы имущества составляет 50 руб. в сутки. Согласно акту МХ-1 имущество было передано на хранение 30.09.2019, а возвращено 24.02.2020  (Акт МХ-3), итого на хранение имущество находилось 147 суток. Стоимость услуг по хранению = 147*50= 7 350,00 руб.

Итого санкции и убытки по Договору составляют 7350,00+1300,00 =8 650,00 руб.

Ответчиком не верно рассчитана сумма фактически возвращенного по Договору всего (показатель М) так как в него СПК «Партизан» включает: стоимость возвращенного предмета лизинга, показатель R = 6 816 000 руб. + внесенные лизингополучателем платежи без авансов, показатель Р = 1 969 983,77 руб.

Однако согласно данным Истца, размер платежей, внесённых лизингополучателем без аванса, составляет 1 099 723,00 руб. В адрес АО «Росагролизинг» не поступали денежные средства в размере 870 560,77 руб., списанные службой судебных приставов со счета СПК «Партизан» в счет погашения задолженности по исполнительному производству №44684/19/82014-ИП.

Санкции и убытки по Договору №2140892 от21.05.2014 составляют по расчетам Ответчика 1 307,56 руб.. Ответчик не включил в расчет расходы на хранение, т.к. из данных представленных Истцом не следует, что оплата за хранение Предмета лизинга составляет 22 850 руб.

Однако, в расчете сальдо встречных обязательств, произведенного Истцом хранение по договору лизинга №2140892 составляет 15 200 руб., а не 22 850 руб.

Согласно п. 4.1 договора хранения №8800090 от 02.12.2019 стоимость хранения 1 единицы имущества составляет 50 руб. в сутки. Согласно акту МХ-1 имущество было передано на хранение 30.09.2019, на момент подготовки искового заявления имущество все еще находилось на хранении. При определении стоимости хранения рассчитывался период с 30.09.2019 по 30.07.2020, итого на момент подготовки искового заявления хранение имущество находилось 304 суток. Стоимость услуг по хранению = 304*50= 15 200,00 руб.

Итого санкции и убытки по Договору составляют 16 507,56 руб.

Санкции и убытки по Договору № 0141174 от 22.05.2014 составляют по расчетам Ответчика 2 600,23 руб.. Ответчик не включил в расчет расходы на хранение, т.к. из данных представленных Истцом не следует, что оплата за хранение Предмета лизинга составляет 24 400 руб.

Однако, в расчете сальдо встречных обязательств, произведенного Истцом хранение по договору лизинга № 0141174 от 22.05.2014 составляет 16 750 руб., а не 24 400 руб.

Согласно п. 4.1 договора хранения №8800090 от 02.12.2019 стоимость хранения 1 единицы имущества составляет 50 руб. в сутки. Согласно акту МХ-1 имущество было передано на хранение 30.09.2019, на момент подготовки искового заявления имущество все еще находилось на хранении. При определении стоимости хранения рассчитывался период -для Сеялка зерновая РИТМ СЗ-6 VIN 1013 c 21.10.2019 по 25.06.2020 - 248 суток*50 руб.= 12 400,00 руб.

- для Сеялка точного высева пневматическая СТП-12 «РИТМ-1МТ/СКВС» 8-ми рядная VIN 1864 с 01.10.2019 по 27.12.2019- 87 суток*50 руб. = 4 350,00 руб.

Итого санкции и убытки по Договору составляют 19 350.23 руб.

Суд, проверив расчеты сальдо встречных обязательств истца, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку по договору лизинга, финансовый результат сделки, составляет убыток для лизингодателя.

Таким образом, финансовый результат сделки, по расчету суда составляет убыток для лизингодателя в общем размере 490 385 руб. 77 коп.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми основаниями или сделкой оснований.

Приобретение - это приобретение индивидуально определенного имущества. Сбережение - это получение имущественной выгоды в результате неосновательного временного пользования чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Лизингополучатель после расторжения договоров лизинга и изъятия предметов лизинга не приобрел и не сберег никакого имущества за счет истца.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

П.п. 4, 5 ст. 453 ГК РФ определены основания иска как по требованию о неосновательно обогащении, так и по требованию о взыскании убытков, размер которых определяется установленной постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» методикой по сальдо встречных обязательств.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014г., расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

При этом расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Применив положения пунктов 3.1 - 3.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17), суд исходил из того, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора надлежит исходить из того, что расторжение такого договора, в том числе, по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); в то же время, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Согласно статьям 6, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает сторона спора, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Таким образом, заявленная ко взысканию сумма квалифицируется судом как убытки.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая изложенное, суд установил, что требования истца о взыскании с ответчика убытков подлежит удовлетворению в заявленном размере 490 385 руб. 77 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии сост. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 15, 309, 310, 330, 393, 395, 614, 619, 622, 625 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВЕННОГО КООПЕРАТИВА "ПАРТИЗАН" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОСАГРОЛИЗИНГ" задолженность в размере 490 385 руб. 77 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 12 808 руб. 00 коп.

Вернуть АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОСАГРОЛИЗИНГ" из федерального бюджета излишне оплаченной госпошлины в размере 24 руб. 00 коп. по платежному поручению №20088 от 07.08.2020г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.