Гражданский кодекс часть 1

ГСК «Лось» обратился в суд с иском к ООО «ТЭКСИ», ФИО1 с требованиями о признании незаконным отчуждение соответчиком ФИО1 в пользу ответчика ООО «ТЭКСИ» спорных помещений, являющихся общей собственностью гаражного кооператива, признании сделки ГСК «Лось» с ООО «ТЭКСИ» (заключенную ФИО1 от лица ГСК «Лось» не имя на то полномочий), договор № 3 от 20.12.1997 г., соглашения № 1 от 25.12.1997 г. о долевом участии в строительстве ГСК «ЛОСЬ» и Акт о разделении долей от 25.12.1997 г., недействительной в соответствии со ст. 173-174 ГК РФ, в связи с тем, что данная сделка была совершена по отношению общего имущества кооператива без согласования с общим собранием ГСК «ЛОСЬ» не уполномоченным лицом и в нарушение п. 4.7, 4.7.5, устава кооператива, п. 2 ст. 253 ГК РФ, вынести решение об отмене государственной регистрации права собственности ответчика на спорное имущество по настоящему делу, а также в соответствии со ст. 301, 302, 304 и 305 ГК РФ о возврате ГСК «Лось» незаконно полученного ответчиком имущество. Одновременно с заявленными требованиями, истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Свои требования истец мотивирует тем, оспариваемые сделки недействительны по основаниям ст.ст. 173, 174 ГК РФ.

Ответчик, ФИО1, заявленные требования не оспорил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик, ООО «ТЭКСИ», заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, выслушав стороны, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

В ходе судебного заседания установлено, что 20 декабря 1997 г. между ГСК «Лось» и ООО «ТЭКСИ» был заключен договор № 3 о долевом участии в финансировании строительства гаража, в соответствии с которым Общество инвестирует строительство не менее 15 машиномест в счет выполнения СМР.

Соглашением № 1 к указанному договору установлено, что инвестор-подрядчик имеет право за свой счет и собственными силами осуществлять строительство помещений предназначенных для размещения магазинов на 1 и 2 этажах по 275 кв.м, на каждом этаже, всего 550 кв.м., в этом случае они принадлежат инвестору-подрядчику и по окончании строительства оформляются в его собственность.

Заключение договора с ООО «ТЭКСИ» одобрено на заседании Правлений ГСК «Лось» 06 декабря 1997 г.

Государственной приемочной комиссией подписан Акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта-гаражного комплекса ГСК «Лось» по адресу <...>.

ГСК «Лось» и ООО «ТЭКСИ» подписан Акт о разделении долей согласно Договору № 3 от 20 декабря 1997 г. и дополнительному соглашению к нему от 25 декабря 1997 г., в котором зафиксировано, что ГСК «Лось» передал, а ООО «ТЭКСИ» приняло пристройку по адресу <...>, общей площадью 550 кв. м.

09 июня 2000 г. произведена государственная регистрация права собственности ООО «ТЭКСИ» часть здания по адресу <...>, общей площадью 550 кв.м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации № 77-01/00-11/2000-43875.

Полагая, что у Председателя Правления ГСК «Лось» ФИО1 отсутствовали полномочия на подписание договора № 3 от 20.12.1997 г., соглашения № 1 от 25.12.1997 г. и Акта о разделении долей от 25.12.1997 г., истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Анализируя представленные по делу доказательства, оценивая их с позиции ст 71 АПК РФ суд приходит к следующим выводам:

По смыслустатьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующий иск может быть удовлетворен только в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы истца, которому причинены убытки или иные неблагоприятные последствия, и целью обращения истца в суд является восстановление этих нарушенных прав и законных интересов.

Согласно положениямстатьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерациисделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерацииустановлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласностатье 168 Гражданского кодекса Российской Федерациисделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В силу п. 2ст. 174 ГК РФсделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В силуст. 174 ГК РФсамо по себе превышение полномочий при совершении сделки не влечет её недействительность, такая сделка является оспоримой и может быть признана недействительной только по решению суда.

Согласно п. 1ст. 183 ГК РФпри отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

В силу п. 2ст. 183 ГК РФпоследующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применениястатьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерациипри реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" лицо, в интересах которого установлены ограничения, вправе впоследствии одобрить сделку, совершенную с пороками. При этом следует иметь в виду, что одобрением сделки может быть признан, в частности, факт принятия истцом исполнения по оспариваемой сделке, который свидетельствует о том, что сделка была одобрена, в том числе уполномоченным органом юридического лица. Основания для признания сделки недействительной по ст. 174 Кодекса в таком случае отсутствуют.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применениястатьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения дела согласно п. 2ст. 65 АПК РФопределяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, при этом каждое лицо, участвующее в деле должно, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пп. 1, 3ст. 71 АПК РФарбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, в соответствии с п. 4.1 Устава ГСК «Лось» органами управления ГСК являются общее собрание членов ГСК и Правление ГСК. Общее собрание является высшим органом управления ГСК и решает вопросы выбора Правления (п. 4.2, п. 4.2.4 Устава ГСК «Лось»). Правление ГСК в количестве не менее 3-х членов избирается общим собранием сроком на 5 лет (п. 4.5 Устава ГСК «Лось»). Правление ГСК избирает из своего состава Председателя Правления (п. 4.6 Устава ГСК «Лось»).

Протоколом № 1 общего собрания учредителей ГСК «Лось» от 21.03.1994 г. принято решение о создании гаражно-строительного кооператива с официальным наименованием ГСК «Лось», утвержден Устав ГСК «Лось», избрано Правление и Ревизионная комиссия ГСК, принято решение о создании денежного фонда из вступительных взносов членов.

Протоколом № 2 собрания Правления ГСК «Лось» от 22.03.1994 г. Председателем Правления ГСК «Лось» избран ФИО1, который и осуществлял полномочия Председателя Правления ГСК «Лось» в период с 1994 по 2013 г.

Согласно п.п. "л" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Сведения о ФИО1 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ГСК «Лось» содержались в Едином государственном реестре юридических лиц.

ФИО1 был освобожден от должности Председателя Правления ГСК «Лось» только в декабре 2013 г. Действующее законодательство не предусматривает каких-либо определенных юридических последствий, связанных с истечением срока полномочий руководителя юридического лица. Какие-либо нормы, устанавливающие, что истечение срока, на который лицо было избрано Председателем Правления ГСК, влечет с соответствующей даты прекращение его полномочий как единоличного исполнительного органа общества, в законе отсутствуют. Истечение срока полномочий лица в качестве исполнительного органа не влечет автоматического прекращения его полномочий. Следовательно, Председатель Правления ГСК исполняет функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя. Изложенное подтверждается и положениями трудового законодательства, а именно нормами о трудовом договоре, а также Протоколом уполномоченного органа ГСК «Лось» об избрании нового руководителя.

Согласно ст. 58 ГК РФ в случае, если ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением его срока, а работник продолжает работу после истечения срока трудового договора, трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Независимо от того, подтверждаются ли ежегодно полномочия руководителя или нет, если такой руководитель после истечения срока полномочий продолжает исполнять свои обязанности, а общее собрание не принимает решения о прекращении его полномочий и не избирает нового руководителя, полномочия избранного руководителя являются действительными, что обуславливается необходимостью функционирования хозяйствующего субъекта в обычном режиме. Прекращение полномочий ранее назначенного исполнительного органа возможно лишь при волеизъявлении уполномоченного органа ГСК и принятии квалифицированным большинством голосов решения о назначении нового единоличного исполнительного органа.

Между тем, каких-либо доказательств того, что ФИО1 был освобожден от должности Председателя Правления ГСК «Лось» или Протокол № 1 общего собрания учредителей Гаражно-строительного кооператива от 21.03.1994 г. и/или Протокол № 2 собрания Правления Гаражно-строительного кооператива от 22.03.1994 г. были признаны недействительными в судебном порядке, истцом в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств того, что ФИО1 был освобожден от должности Председателя Правления ГСК «Лось» на момент подписания договора № 3 от 20.12.1997 г.

Вступившим в законную силу Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.02.2014 г. по гражданскому делу № 2-454/2014 по иску ФИО6, ФИО2, ФИО7 к ФИО1, ФИО8, ООО «ТЭКСИ» о признании незаконным отчуждения общего имущества ГСК «Лось», истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: нежилых помещений общего пользования – мойки для автотранспорта в торце здания ГСК площадью 70,7 кв.м. и пристройки административного здания общей площадью 550 кв.м., и возврате незаконно полученного ответчика, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

При этом районным судом установлена законность приобретения ООО «Тэкси» в собственность часть помещений гаражного комплекса площадью 550 кв.м. Суд также пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, и обстоятельства, что о своем нарушенном праве, а именно о продаже спорных помещений члены ГСК не могли не знать с 1998 г., в то время когда было проведено собрание пайщиков ГСК 28.05.1998 г., поскольку истцы не являются и никогда не являлись собственниками спорных помещений в ГСК их права не подлежат защите в порядке, предусмотренном ст. 301-304 ГК РФ. Договор о долевом участии в финансировании строительства гаража от 21.12.1997 г. между ГСК «Лось» и ООО «Тэкси» соответствовал требованиям действующего законодательства в момент его заключения, прав истцом как членов ГСК не нарушал, а потом оснований для признания его недействительным или незаконным не имеется.

В силу п. 3 ст. 69 АПК РФвступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Также Постановлением Девятого Арбитражного суда по делу А40-110056/14 по иску ООО «ТЭКСИ» к ГСК «Лось» о взыскании 736.600 руб. по договору подряда, и по встречному иску о признании договора № 13 от 01.06.2013 г. недействительным, в удовлетворении встречного иска было отказано, с ГСК «Лось» взысканы денежные средства по договору подряда в сумме 736.600 руб. долга.

При этом в рамках указанного дела А40-110056/14 судом было рассмотрена легитимность действий председателя Правления ГСК «Лось» ФИО1, обстоятельства его избрания, действия от имени ГСК без доверенности и освобождения от должности лишь в декабре 2013 г.

В соответствии с частью 2статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииобстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют
те же лица.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, истец не представил доказательств того, что Председатель Правления ГСК «Лось» ФИО1 не имел полномочия на подписание договора № 3 от 20.12.1997 г.,соглашения № 1 от 25.12.1997 г. и Акта о разделении долей от 25.12.1997 г., ответчик приобрел на законных основаниях спорные помещения, указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами судом Общей юрисдикции (Бабушкиного районного суда по делу 2-454/2014) и Девятого Апелляционного Арбитражного суда по делу А40-110056/14.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению заявленных требований у суда не имеется.

Требование об отмене государственной регистрации права собственности удовлетворению не подлежит, исходя из следующего:

Целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, в связи с чем, избранный стороной истца способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

Поскольку в действующем законодательстве не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

В пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним — это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения(обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом,оспаривание зарегистрированного права собственности возможно путем оспаривания оснований приобретения ответчиком права собственности на спорный объект и представления истцом доказательств наличия у него вещных прав на это имущество с использованием способов защиты гражданских прав, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Истец не представил доказательства того, что у него имеются вещные права на имущество.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению данного требования у суда не имеется.

Требование о возврате ГСК «Лось» незаконно полученного ответчиком имущество на основании ст. 301, 302, 304, 305 ГК РФ также удовлетворению не подлежит, поскольку истец ни собственником, ни законным владельцем спорного имущества не является,

В настоящее время право собственности на спорное нежилое помещение зарегистрировано и находится во владении Ответчика.

Истец не представил каких-либо доказательств подтверждающих факт наличия у него права собственности или иного вещного права в отношении истребуемого имущества.

Кроме того ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Рассматривая указанное заявление ответчика, суд соглашается, что истцом действительно предъявлены требования за пределами, установленного срока для предъявления заявленных требований.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

ГСК «Лось» обратилось с требованием о признании недействительным договора № 3 от 20.12.1997 г. заключенного между ГСК «Лось» и ООО «ТЭКСИ» со ссылкой на ст. 17З- 174 ГК РФ.

В силу положений п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда Истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец ссылается в исковом заявлении на то, что пайщики ГСК «Лось» узнали только 17.10.2013 г. о приобретении ООО «ТЭКСИ» права собственности на часть здания по адресу <...>, общей площадью 550 кв.м.

Между тем, указанное обстоятельство не имеет существенного значения при рассмотрения настоящего спора: Истцом является юридическое лицо - ГСК «Лось» и оно знало о заключении договора 20 декабря 1997 года.

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 15/18 от 12-15.11.2001 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм” Гражданского кодекса РФ об исковой давности» указано, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом этого довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

В силу положений ст. 205 ГК РФ срок исковой давности восстанавливается в исключительных случаях и касается нарушенных прав гражданина, а не юридического лица.

Наличие конфликтной ситуации между бывшим и нынешним руководством ГСК «Лось» не может являться основанием для предоставления ГСК «Лось» увеличенных сроков для защиты права.

С требованием об оспаривании сделки истец обратился только в октябре 2014 года, т.е спустя 16 лет.

10 мая 2000 г. ГСК «Лось» передало ООО «ТЭКСИ» часть здания по адресу <...> д, 14, корп. 1, общей площадью 550 кв.м., о чем был составлен Акт о разделении долей, свидетельствующий о выполнении сторонами договора № 3 долевого участия в финансировании строительства гаража от 20 декабря 1997 г.

Истец, не отрицает отсутствие у него фактического владения спорным имуществом.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности равен трем годам.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Право собственности ООО «ТЭКСИ» на часть здания по адресу <...>, общей площадью 550 кв. м. зарегистрировано в ЕГРП 09 июня 2000 г.

С 2000 г. указанное имущество не выбывало из владения ООО «ТЭКСИ» и не истребовалось у ООО «ТЭКСИ», которое продолжало им владеть и распоряжаться, а также нести расходы по его содержанию. В настоящее время право собственности на спорное нежилое помещение зарегистрировано за ООО «ТЭКСИ», и находится в его владении.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по указанным требованиям начал течь с 09 июня 2000 г. и закончился 09 июня 2003 г., с указанными требованием ГСК «Лось» обратилось только в октябре 2014 года, т.е спустя 11 лет после истечения срока исковой давности.

Наличия оснований для его восстановления по правиламст. 205 ГК РФдля истца не имеется, поскольку последнее применимо только к физическим лицам, которым истец не является.

Госпошлина распределяется судом в порядке ч. 1 п. 1 ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 11, 12, 168, 173, 174, 181, 196, 199, 200, 205 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 69, 71, 75, 102, 110, 131, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гаражно-строительного кооператива «Лось» о признании незаконным отчуждение Обществом с ограниченной ответственностью «ТЭКСИ» спорных помещений, о признании недействительными договора № 3 от 20.12.1997, соглашения № 1 от 25.11.1997, акта о разделении долей и об отмене государственной регистрации право собственности Общества с ограниченной ответственностью «ТЭКСИ» на недвижимое имущество площадью 550 кв.м. по адресу: <...> – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятом Арбитражном апелляционном суде.

Судья О.В.Давыдова