Гражданский кодекс часть 1

ООО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-ЦЕНТР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «РР-ЭЛЕКТРО» (далее – ответчик) убытков в размере 6 882 314,60 руб.

В силу п.27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласился, возражал против применения п.4 ст. 137 АПК РФ, а именно перехода к рассмотрению спора по существу непосредственно после окончания предварительного судебного заседания.

Истец против удовлетворения ходатайства возражал, указал, что все документы в обоснование исковых требований представлены в материалы дела.

Суд определил: отказать в удовлетворении заявления ответчика и рассмотреть дело в его отсутствие. Положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ фактически использовано ответчиком для затягивания дела, поскольку им заявлены немотивированные возражения против рассмотрения дела, каких-либо доказательств в обоснование возражений, отзыва на исковое заявление иных документов в обосновании правовой позиции не представлено.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в соответствии с ч. 5 этой же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как установлено судом, исковое заявление было принято к производству 24.07.2018г., при этом отзыва, доказательств, мотивированных возражений с пояснением правовой позиции в материалы дела ответчик не представил.

Учитывая доводы истца, суд отклоняет ходатайство о назначении судебного заседания на другую дату в порядке п.5. ст. 159 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд 10.09.2018 г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению заявления в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик отзыва не представил, устно обосновал правовую позицию.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явилось; отзыва, а также других доказательств в материалы дела не представило.

Суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпромнефть-Центр» (далее - Истец) и ООО «ШТРИХ-М Новосибирск» (далее - Третье лицо) был заключен договор поставки №КО 0094/2016 от 26.12.2016 (далее - Договор), в соответствии с которым Третье лицо обязуется поставить контрольно-кассовые машины марки «РР-01Ф» (далее - ККМ или ККТ) в количестве 1 706 шт. на общую сумму 31 734 483 руб. 14 коп.

Как пояснил истец, ООО «РР-Электро» (далее - Ответчик) является производителем ККМ, а также разработчиком программного обеспечения (далее - ПО) и периодически выпускает новые версии ПО для более корректной работы ККМ.

Письмом №1 от 24.07.2017 Ответчик информировал пользователей ККМ о том, что рекомендуется регулярно обновлять прошивку. Следуя рекомендациям Ответчика, выраженным в указанном письме, Истец производил периодическое обновление ПО на ККМ, загружая новые версии ПО с официального сайта Ответчика.

20.12.2017 в 01 ч. 00 мин. на ККМ, поставленных по Договору с Третьим лицом и установленных на автозаправочных станциях (далее - АЗС) Истца, работающих в круглосуточном режиме, произошел сбой ПО, разработанного Ответчиком, что привело приостановлению реализации нефтепродуктов и сопутствующих товаров и простою АЗС, в связи с чем, Истец вынужден был обратиться к сервисной организации за экстренным восстановлением ПО ККМ, и оплатить ее работу.

Как пояснил истец, о массовом сбое ККТ по всей России в отношении ККТ, производителем и поставщиком которой были Ответчик и третье лицо, сообщалось, в том числе, в средствах массовой информации, в сети Интернет, что подтверждается протоколами осмотра доказательств (интернет-сайта) № 78АБ 4266518 от 21.12.2017г., № 78АБ 4266569 от 21.12.2017, № 78АБ 4266530 от 21.12.2017г.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с позицией ВС РФ, по смыслу ст. 1064 ГК РФ как вред рассматривается всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, второе может быть имущественным или неимущественным (нематериальным) (Определение коллегии ВС РФ от 27.01.2015 №81-КГ14-19).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу, для взыскания убытков Истцу необходимо доказать наличие причинно-следственную связь между противоправностью поведения и наступившими убытками, а также подтвердить размер убытков.

Мотивируя заявленные исковые требования истец указал, что причиной возникновения убытков на стороне Истца стало ПО ККТ, разработанное и обновляемое Ответчиком.

В соответствии с п.2.6 технического паспорта ККТ, Ответчик является производителем ККТ (в том числе его ПО), находящейся в собственности у Истца, что подтверждается товарными накладными.

Кроме того, факт приобретения и эксплуатации ККТ подтверждается и на сайте Ответчика http://rr-electro.com/onlain-kassv-rr-e-lektro-v-seti-azs-gazpromneft/, в соответствии с которой Модель ККТ «РР-01Ф» была допущена к тендеру на поставку ККТ в сеть АЗС «Газпромнефть», который Ответчик выиграл вместе со своим партнёром - Третьим лицом.

Как указано выше, Истец произвел обновление ПО на основании письма Ответчика №1 от 24.07.2017 за подписью исполнительного директора ФИО4.

В указанном письме Ответчик информировал пользователей ККМ о том, что в связи с вновь выявленными особенностями функционирования печатающего механизма Seiko instruments САРМ347, устанавливающегося в ККТ «РР-01Ф», а также в связи с многочисленными важными доработками, внесенными в прошивку ККТ «РР-01Ф», всем клиентам, использующим данную модель ККТ, рекомендуется обновить прошивку до версии от 12.07.2017 (сборка ПО 40491). Также, Ответчик рекомендовал всегда устанавливать самые свежие прошивки ККТ при их наличии на форуме технической поддержки www.rr-aectro.com.

В информации о ККТ «РР-01Ф», представленной на официальном сайте Ответчика по адресу: http://rr-electro.com/products/online-kassa-kkt-rr-01f/ Ответчик гарантирует надежность бесперебойность работы ККТ.

Как пояснил истец, сбой, произошедший 20.12.2017, был зафиксирован не на всех ККМ, а только на тех, на которых была установлена версия ПО от 29.08.2017 и более поздние версии. В целях подтверждения данной информации техническим специалистом третьего лица была проведена экспертиза по моделированию «проблемы 20.12» на аналогичной ККМ.

Из заключения специалиста следует, что причиной сбоя в работе ККМ, которое произошло 20.12.2017, стало наличие программной ошибки в версиях ПО выпущенных 29.08.2017 и позднее, которые были установлены на ККМ Истца.

Указанное подтверждает, что сбой ККТ, произошедший 20.12.2017 и понесший для Истца убытки, был в отношении ККТ, имеющих рекомендуемую Ответчиком версию ПО, разработанного позднее 29.08.2017.

Таким образом, как пояснил истец, убытки возникли по вине Ответчика.

В соответствии с пунктом 14.6. технического паспорта ККТ, Ответчик отвечает за недостатки ККТ.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании) законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из данного закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных актов Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Закона о техническом регулировании под техническим регламентом понимается, в том числе, нормативно-правовой акт федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Таким образом, Ответчик при разработке и модификации ПО для ККМ обязан был следовать нормативным документам органов государственной власти по техническому регулированию в части, соответствующей целям защиты имущества юридических лиц.

Согласно п. 3.52 ГОСТ Р 51904-2002. Государственный стандарт Российской Федерации. Программное обеспечение встроенных систем. Общие требования к разработке и документированию, утв. постановлением Госстандарта России от 25.06.2002 №247-ст далее - ГОСТ Р 51904-2002), разработка ПО может включать в себя новую разработку, модификацию, многократное использование, перепроектирование или любое другое действие, требуемое для создания программных средств.

В соответствии с п. 13.1.1 ГОСТ Р 51904-2002 разработчик ПО вправе провести модификацию ПО вследствие изменения требований, обнаружения ошибок и/или расширения функциональных возможностей ПО.

Следовательно, Ответчик при обнаружении ошибок и/или расширения функциональных возможностей ПО мог модифицировать ПО ККТ и довести до эксплуатирующих ее лиц информацию о такой модификации, что по факту и делал Ответчик на своем сайте в сети Интернет (Приложение №7).

В соответствии с абз. 5 п. 1.1 ГОСТ 28195-89. Оценка качества программных средств. Общие положения, утв. постановлением Госстандарта СССР от 28.07.1989 №2507, оценка качества ПО, в которое входит проверка на устойчивость и работоспособность, осуществляется на всех этапах жизненного цикла программных средств, в том числе при проверке эффективности модификации на этапе сопровождения.

В силу п. 4.2.4 ГОСТ Р 51904-2002 разработчик должен идентифицировать элемент конфигурации ПО или части их, критические с точки зрения безопасности, сбой в которых может привести к отказной ситуации для системы.

Согласно п. 5.1.2 ГОСТ Р 51904-2002 изменения, внесенные при модификации ПО, могут воздействовать на безопасность системы и, следовательно, также должны быть идентифицированы для оценки безопасности системы.

В соответствии с п. 13.1.1 ГОСТ Р 51904-2002 модификация ПО может быть произведена только при условии повторной верификации областей, на которые воздействует изменение.

В силу п. 6.8.2.5 ГОСТ Р ИСО/МЭК 14764-2002. Информационная технология. Сопровождение программных средств, утв. постановлением Госстандарта РФ от 25.06.2002 Ns248-ct, после внесения изменений в программные средства проводятся их квалификационные испытания.

Таким образом, Ответчик должен был обеспечить проверку ПО всех этапах жизненного цикла ПО. Модификация ПО Ответчика должна была водиться при обязательном контроле безопасности такой модификации для ПО ККТ.

Недостаточный контроль со стороны Ответчика привел к тому, что в ПО ККТ были внесены изменения, которые привели к массовому сбою ККТ и причинению убытков Истцу.

Согласно ст. 36 Закона о техническом регулировании за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из изложенного следует, что Ответчик нарушил требования, предъявляемые к изготовлению ПО (в рассматриваемом случае к ПО ККТ), за что должен быть привлечен к ответственности в соответствии с гражданским законодательством РФ, в виде возмещения убытков лицам, которым был причинен вред, вызванный нарушением указанных требований.

Мотивируя исковые требования в части размера убытков, истец пояснил, что реальный ущерб Истца, возникший в результате сбоя ККТ из-за некачественного ПО, выражается в несении затрат на восстановление работоспособности АЗС - 6 882 314 руб. 60 коп. Так, в связи со сбоем ПО, была приостановлена деятельность 544 АЗС, входящих в сеть АЗС «Газпромнефть» в 16 регионах России.

В соответствии с п. 2.7 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций, утв. Приказом Минэнерго РФ от 01.08.2001 №229, управление процессом отпуска с топливораздаточных колонок должно осуществляться ККМ через контроллер управления ТРК или компьютерно-кассовой системой (в состав которой входят компьютер и фискальный регистратор) через контроллер управления ТРК.

Как указал истец, поскольку система управления автозаправочных станций ООО «Газпромнефть-Центр» функционирует таким образом, что отпуск топлива через топливно-раздаточные колонки невозможен без оформления заказа через кассу, работа автозаправочных станций была остановлена, а приехавшим для заправки клиентам было отказано в обслуживании по техническим причинам, вызванным сбоем ККМ.

С целью уменьшения убытков, возникших в связи с простоем АЗС вследствие неисправности ПО ККТ, Истец обратился за помощью к организации, оказывающей Истцу услуги по сервисному информационно-техническому обслуживанию по договору № ГСЗ-16/07000/00049/Р от 01.01.2016 ООО «Винкор Никсдорф Ойл энд Газ ИТ» (далее - Сервисная компания). Сервисная компания взяла на себя обязательство в экстренном порядке устранить сбой ККМ, возникший в связи с некорректным ПО, обработанным Ответчиком.

Факт несения Истцом расходов по экстренному устранению сбоя ПО подтверждается п/п № 7239 от 14.02.2018 на сумму 1 494 647 руб., № 6767 от 3 02.2018 на сумму 2 338 240 руб. 80 коп., № 7769 от 16.02.2018 на сумму 530 787 руб. 60 коп., № 7238 от 14.02.2018 на сумму 822 200 руб. 40 коп., № 6616 от 12.02.2018 на сумму 363 830 руб. 80 коп. и № 6771 от 13.02.2018 на сумму 832 608 руб. Общая стоимость услуг по экстренному устранению сбоя ПО составила 6 882 314 руб. 60 коп.

Факт оказания услуг подтверждается актами оказанных услуг № 12 от 31.01.2018, № Ю от 31.01.2018, № 11 от 31.01.2018, № 9 от 31.01.2018, № 13 от 31.01.2018, № 14 от 31.01.2018

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу части 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 ст. 393 ГК РФ закрепляет общую норму о взыскании вызванных нарушением гражданско-правовых обязательств убытков, которая предписывает должнику возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства; наличии и доказанности размера понесенных истцом убытков; при наличии причинно-следственной связи между правонарушением и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Если обязательство возникает из договора, то противоправным признается поведение должника, нарушающее условие договора.

При таких обстоятельствах, представленные истцом документы позволяют определить размер убытков, их фактическое несение в размере 6 882 314,60 руб., причинно-следственную связь и наличие обязанности по их возмещению.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требование истца, поскольку истец обосновал сумму иска и доказал размер убытков.

При указанных обстоятельствах иск в этой части также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 393, 702, 703, 723 ГК РФ, ст.ст. 65-69, 71, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РР-ЭЛЕКТРО» в пользу ООО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-ЦЕНТР» 6 882 314 руб. 60 коп. убытков, а также 57 412 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников