Гражданский кодекс часть 1

к ответчикам: ООО «Приоритет Регион» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 125480 Москва, ул. Героев ФИО1, д. 11, корп. 2, пом. VI, ком. 10), ГБУ г. Москвы «Жилищник района Академический» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 117292 Москва, ул. Кржижановского, д. 8, стр. 2)

о признании сделки по договору об оказании услуг от 02.11.2012 №291 недействительной в силу ее ничтожности.

при участии в судебном заседании:от истца ФИО2, паспорт, дов. № 12-08-2402/9 от 16.07.2019г.,от ООО «Приоритет Регион» - ФИО3, паспорт, дов. № 7 от 20.09.2018г.,

от ГБУ г. Москвы «Жилищник района Академический» - извещен, не явился,

УСТАНОВИЛ:

Префектура ЮЗАО г. Москвы (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «Приоритет Регион», ГБУ г. Москвы «Жилищник района Академический» (далее – ответчик) о признании сделки по договору об оказании услуг от 02.11.2012 №291 недействительной в силу ее ничтожности.

ООО «Приоритет Регион» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, пояснениях.

От ГБУ г. Москвы «Жилищник района Академический» поступил отзыв, в котором его представитель просил иск удовлетворить. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ГБУ «Жилищник района Академический» в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ .

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения явившихся представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оставляет иск без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 02.11.2012 года между ГУП города Москвы Дирекция единого заказчика Академического района (в настоящее время правопреемник ГБУ «Жилищник района Академический (далее по тексту Учреждение, Заказчик, Ответчик 1) и ООО «Приоритет» (Исполнитель, Ответчик 2) заключен договор № 291 об оказании информационно- консультационных услуг.

Предметом договора являются услуги (юридические, бухгалтерские) по вопросам исчисления уплаты и возмещения (зачета, возврата) налога на добавленную стоимость (НДС), ведения бухгалтерского учета, в целях реализации Заказчиком своего права на вычет (возмещение) НДС в порядке, установленном в налоговом законодательстве в части касающейся деятельности по оказанию жилищно-коммунальных услуг населению, на которые устанавливаются регулируемые (государственные) цены (тарифы) и/или применяются льготы, установленные федеральным и местным законодательством. Возврат (зачет) списание (сложение) задолженности по пеням (процентам реструктуризации, рассрочкам, отсрочкам) по НДС также является предметом указанного договора (как результат возврата (зачета) налогов по указанным эпизодам).

В соответствии с п.7.1. Договора вознаграждение по договору выплачивается:

- 20% от суммы экономического эффекта Заказчика плюс НДС, от суммы возвращенного на расчетный счет Заказчику в части, касающейся деятельности по оказанию жилищно-коммунальных услуг населению, на которые устанавливаются государственные регулируемые цены (тарифы) и (или) применяются льготы, установленные федеральным и местным законодательством, касающихся налоговых периодов по НДС.

- 15 % от суммы экономического эффекта Заказчика плюс НДС, от суммы возвращенного (зачтенного) Заказчику НДС, налога на прибыль, возвращенных (зачтенных) излишне уплаченных пеней (процентов по реструктуризации, отсрочки, рассрочки) списанных(сложенных) пеней, не подлежащих взысканию (доначислению) налоговым органом сумм налога, сбора, пени и штрафных санкций (по НДС и по налогу на прибыль) по решению налогового органа, УФНС России по городу Москве и по решению суда в связи с реализацией Заказчиком прав, являющихся предметом настоящего договора.

В соответствии с п. 1.4. Договора юридические и бухгалтерские услуги касаются
налоговых периодов по НДС: 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 годы и по налогу на прибыли:2011, 2012, 2013, 2014, 2015 годы.

В результате оказанных услуг по возврату НДС за 4 квартал 2011 года, 1,2,4
кварталы 2012 года, 1,4 кварталы 2013 года на сумму 88 670 367 рублей ООО
«Приоритет» 01.06.2015 года направило в адрес Учреждения акт сдачи-приемки, счет на оплату и счет-фактуру оказанных услуг за указанные периоды.

По условиям договора размер вознаграждения ООО «Приоритет» составляет
% + НДС от суммы, поступившей на расчетный счет Учреждения. По математическому
расчету ООО «Приоритет» его вознаграждение составило 20 926 206, 61 рублей.

Как указывает истец, фактически услуги оказаны не были по возврату Учреждению НДС за4квартал 2011 года, 1,2,4 кварталы 2012 года, 1,4 кварталы 2013 года на сумму 88 670 367рублей, соответственно Заказчик акт сдачи-приемки не подписал, выставленный счет не оплатил.

Не согласившись с позицией Заказчика ООО «Приоритет» обратилось с иском в
Арбитражный суд города Москвы о взыскании денежных средств в размере 20 926 206, 61рублей с Учреждения по Договору. В обоснование своей позиции ООО «Приоритет»
представило в суд документы в подтверждение возврата (зачета) ИФНС России №28 по городу Москве Учреждению денежных средств в размере 88 670 367 рублей.

На основании договора возмездной уступки права (требования) от 01.02.2016 № 1А ООО «Приоритет» уступило ООО «Приоритет Регион» право (требования) по Договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года
(резолютивная часть решения объявлена 27.01.2016 года) исковые требования ООО
«Приоритет» к Учреждению удовлетворены в полном объеме, с
Учреждения в пользу ООО «Приоритет» взысканы денежные средства в размере 20 926 206,61рублей, а также расходы по государственной пошлине в сумме 127 631 рубль.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 решение
Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 оставлено без изменения.

01.02.2019 года (спустя 2 года 4 месяца) ООО «Приоритет Регион» направило в
Департамент финансов города Москвы исполнительный лист серии ФС № 015649166 от 04.10.2016 для его исполнения, данный исполнительный документ был исполнен.

Посчитав, что данная сделка недействительна, так как совершена без согласия собственника, заключена в нарушение Федерального закона РФ № от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", отсутствуют доказательства предоставления услуг, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. Как пояснил представитель истца, целью иска является возврат денежных средств в бюджет.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в
арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных
интересов. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ст. 1, 11 и 12 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ защита гражданских прав может
осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой. Лицо, обращающееся в арбитражный суд, должно в порядке статьи 65 АПК РФ доказать наличие конкретного интереса.

Между тем, права и обязанности истца по настоящему делу при заключении и исполнении спорного договора затронуты не были, истец стороной спорного договора не являлся, какая-либо дополнительная обязанность у истца в ходе исполнения указанного договора не возникла.

В соответствии с п. 5 ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе, приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности.

Приведенные истцом доводы уже рассматривались в рамках производства по
делу №А40-137489/15, решением по которому от 09 февраля 2016 года , оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016г., были удовлетворены исковые требования ООО
«Приоритет» о взыскании задолженности с ГБУ г. Москвы «Жилищник района
Академический» по договору от 02.11.2012 г. № 291.

На указанное решение Префектурой в порядке ст. 42 АПК РФ была подана
апелляционная жалоба. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2019 г. по делу № А40-137489/15 производство по апелляционной жалобе Префектуры было прекращено, поскольку обжалуемым судебным актом не установлены какие-либо обязанности Заявителя и не затронуты его права, резолютивная часть обжалуемого решения указания на Префектуру Юго-западного
административного округа города Москвы не содержит.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского
округа от 19 июля 2019 г. по делу А40-137489/15.

Таким образом, Префектура не является лицом, чьи права и законные интересы
нарушены спорным договором, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования истца.

Префектура обратилась с исковым заявлением о признании недействительным договора от 02.11.2012 №291 в Арбитражный суд г.Москвы 27.06.2019 г., то есть по истечение почти 7 лет с момента подписания договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о
применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании
Оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В порядке ст. 199 ГК РФ ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности на подачу искового заявления о признании сделки недействительной. С момента начала исполнения спорного договора до момента подачи истцом заявления в суд прошло почти 7 лет.

При этом Префектура утверждает, что о спорном договоре она узнала лишь из письма Жилищника от 13.03.2019 г., однако данное утверждение не может быть принято во внимание.

Так, о Решении Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года по делу №А40-137489/15, которым была взыскана задолженность по спорному договору, истец узнал в начале 2016 г. Данное решение было размешено в открытом доступе на сайте arbitr.ru 16 февраля 2016 г.

О наличии задолженности по спорному договору Префектуре было известно в 2015г., так как Жилищник регулярно отчитывался перед Префектурой о размере кредиторской задолженности, причинах возникновения задолженности и идущих с его участием судебных спорах.

В соответствии с Порядком составления и утверждения отчета о результатах
деятельности государственных учреждений, находящихся в ведении префектуры и управ районов Юго-Западного административного округа (утв. Распоряжением префектуры ЮЗАО г. Москвы от 06.10.2011 N 834-РП) бюджетными учреждениями ежегодно составляются и предоставляются в Префектуру отчеты (п. 2 Порядка).

Пункт 2.4 указанного Порядка предусматривает обязательное включение в отчет
сведений об изменении (увеличение, уменьшение) кредиторской задолженности учреждения с указанием причин образования просроченной кредиторской задолженности.

Распоряжением префектуры ЮЗАО г. Москвы от 06.10.2011 N 833-РП утвержден Порядок определения размера предельно допустимого значения просроченной кредиторской задолженности государственного бюджетного учреждения, подведомственного префектуре Юго-Западного административного округа и управе района.

В соответствии с п. 4 данного порядка государственное бюджетное учреждение
ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, представляет в Управление экономики и перспективного развития префектуры отчетность о состоянии кредиторской задолженности и просроченной кредиторской задолженности по формам "Сведения о кредиторской задолженности Государственного бюджетного учреждения" согласно приложению 1 к настоящему Порядку и "Сведения о просроченной кредиторской задолженности" согласно приложению 2 к настоящему Порядку.

При этом данные формы отчетности предусматривают указание конкретного
кредитора, реквизитов договора, его предмета, суммы, причин образования задолженности и мер, принимаемых по ее погашению.

На основании указанной отчетности Управление экономики и перспективного развития префектуры осуществляет ежемесячный мониторинг кредиторской задолженности и просроченной кредиторской задолженности.

Таким образом, Жилищник регулярно информировал Префектуру об имеющейся у него кредиторской задолженности с указанием наименования кредитора и причин ее возникновения. Префектура в свою очередь вела ежемесячный мониторинг задолженности ответчика.

Кроме того, сама Префектура регулярно запрашивала информацию у управляющих организаций о ходе возмещения НДС, привлекаемых консалтинговых фирмах и направлениях расходования сумм возвращенного налога.

Так, Факсограммой № 371 от 28.05.2014 . начальник Управление экономики и
перспективного развития префектуры ЮЗАО г. Москвы попросила
директора ГБУ «Жилищник района Академический» предоставить на имя префекта письмо от руководителя с предложениями о расходовании сумм возмещенного НДС.

Факсограммой № 408 от 14.07.2014 г. заместитель префекта ЮЗАО г. Москвы запросил у руководителей Жилищников информацию о суммах средств, полученных в рамках работы по возмещению НДС, которая должна включать в себя сведения о фактически поступивших суммах, сведения об ожидаемых поступлениях и информацию о делах, находящихся на рассмотрении в суде.

Деятельность по возмещению НДС управляющим организациям г. Москвы в целом контролировалась на уровне Правительства г. Москвы через Префектуры округов.

Так Заместителем Мэра Москвы в Правительстве Москвы с участием всех Префектов 26 марта 2015 г. было проведено совещание по вопросу возмещения НДС. В протоколе совещания отражено решение о проведении Департаментом ЖКХиБ г. Москвы совместно с Префектурами анализа расходования средств, полученных в виде возмещения НДС за период 2011-2014 г., и оценки средств управляющих компаний, подлежащих возмещению в 2015 г.

По итогам данного совещания руководителем Департамента ЖКХиБ г. Москвы была представлена информация о получении возмещения НДС и его расходовании управляющими компаниями г. Москвы. Так общая сумма возмещенного за 2011-2014 г. составила 8 867 469 800 руб.

Представленная информация содержала сведения о возмещении НДС и его
расходовании в отношении каждого Жилищника г. Москвы. Кроме того, были приведены данные о суммах возмещенного НДС, направляемых на оплату услуг консалтинговых организаций по возмещению НДС, в том числе, Жилищником.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 15 Постановлении Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. №43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, Префектурой срок исковой давности на обращение в суд с исковым заявлением о признании недействительным договора от 02.11.2012 №291 пропущен.

Как утверждает истец, услуги исполнителем по договору заказчику не оказывались, а действия по возмещению НДС осуществлялись вторым ответчиком самостоятельно.

Однако, как следует из решения Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-137489/15, в подтверждение оказанных услуг в материалы дела представлены
налоговые декларации по НДС за 2011 г., 2012 г., 2013 г., решения ИФНС № 28 по г. Москве, акты приема-передачи письменных возражений по актам камеральных проверок, жалобы на бездействие ИФНС № 28 по г. Москве, отчеты по специальному заданию с проектом декларации, книгой покупок, книгой продаж, требования ИНФНС № 28 по г.Москве о предоставлении дополнительных документов, ответные сопроводительные письма о предоставлении дополнительных документов, доверенности от ГУП г. Москвы ДЕЗ Академического района, ГБУ «Жилищник района Академический» на представление интересов ответчика.

Как далее следует из указанного судебного решения, истцом также представлены акты приема-передачи истцом ответчику проектов уточненных налоговых деклараций за спорный период с приложением первичной бухгалтерской и налоговой документации на 4 575 л., 9 831 л. и 4 549 л.(т. 2 л.д. 19-21). Как пояснил истец, ранее первичная бухгалтерская документация была передана ответчиком истцу в целях обеспечения истца возможностью оказания, предусмотренных договором услуг.

Судом принято во внимание, что ответчик не оспаривает факт
поступления на его расчетный счет сумм НДС за спорные периоды (4-й квартал 2011 г., 1, 2, 4 кварталы 2012 г., 1, 4 кварталы 2013 г., равно как и не представляет в нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств оказания данных услуг иным лицом».

Таким образом, вступившим в силу решением суда установлено фактическое оказание услуг заказчику в полном объеме.

Оказание услуг исполнителем подтверждается как предоставленными именно
исполнителем документами, характеризующими процесс проведения камеральных налоговых проверок (ст. 88 НК РФ) и досудебного обжалования действий (бездействия) налоговых органов (уточненные налоговые декларации, требования налогового органа, сопроводительные письма, акты и счета-фактуры, документы бухгалтерского учета, возражения на акты проверок, жалобы и т. д.); так и документами по взаимодействию исполнителя с заказчиком: акты приема- передачи истцом ответчику проектов уточненных налоговых деклараций с документации, акты приема-передачи письменных возражений, жалоб на бездействие ИФНС № 28 по г. Москве, отчеты по специальному заданию в адрес ответчика и другая переписка.

Утверждая, что налоговые декларации были поданы именно ответчиком, Префектура не учитывает, что были поданы подготовленные именно истцом уточненные декларации. Именно они были ранее переданы по акту приема-передачи ответчику для последующего их отправления по телекоммуникационным каналам связи в налоговый орган. Подача же налоговой декларации за налогоплательщика, без его электронно-цифровой подписи, законодательством о налогах и сборах не предусмотрена.

Необоснованно утверждение Префектуры о неполучении возмещения НДС. Факт возмещения НДС подтверждается соответствующими решениями налогового органа о возмещении НДС за спорные периоды (4-й квартал 2011 г., 1, 2, 4 кварталы 2012 г., 1, 4 кварталы 2013 г.) и не оспаривался в рамках дела №А40-137489/15 ответчиком.

Таким образом, доводы Префектуры о неоказании спорных услуг не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Что касается довода Префектуры о несогласовании спорного договора заказчиком как крупной сделки, то Исполнитель не знал и не должен был знать об одобрении или неодобрении сделки собственником имущества унитарного предприятия. Равным образом, он не может представить доказательства подобного одобрения, так как действия по одобрению сделки являются обязанностью Жилищника. Неисполнение данной обязанности заказчиком не может влечь негативных последствий для исполнителя.

Из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 следует, что лицо,
предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок, обязано доказать нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов такого лица, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение ему убытков, либо возникновение иных неблагоприятных последствий.

При этом об отсутствии нарушения интересов такого лица может свидетельствовать, в частности, то, что предоставление, полученное им по сделке, было равноценным отчужденному имуществу.

Префектура не обосновала и не представила никаких доказательств того, что услуги были оказаны не должным образом, учитывая, что в результате действий исполнителя поступило возмещение НДС в размере более 80 млн. руб. Равным образом, не указано, что спорная сделка нарушила права или охраняемые законом интересы Жилищника, в том числе, повлекла для него неблагоприятные последствия. Спорная сделка по своему содержанию не содержит условия, которые бы ставили второго ответчика в неблагоприятное положение как контрагента или ухудшали его финансово- экономическое состояние. Таким образом, действия сторон при исполнении договора были направлены на обеспечение интересов второго ответчика как заказчика.

Кроме того, собственник имущества ответчика (Департамент городского имущества города Москвы) действительность заключенного с истцом договора не оспаривал. При этом собственник в силу возложенной на него подпунктами 9, 11 и 12 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" обязанности по контролю за деятельностью ответчика должен быть осведомлен о совершении спорной сделки, но своей воли на признание данной сделки недействительной не выражал.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу пункта 5 этой же статьи заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Префектура ссылается также на положения Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", однако не учитывает содержание спорного договора. Его особенностью является отсутствие начальных затрат заказчика по оплате получаемых услуг, так как по условиям договора оплата производится только после получения экономического эффекта - возмещения НДС (п. 7.1 договора). В случае неполучения эффекта оплата не производится. Заказчик не нес расходов по реализации договора до момента поступления денежных средств на его расчетный счет или проведения налоговым органом зачета в счет имеющейся у него недоимки.

Указанный договор фактически ведет к увеличению имущества заказчика за счет получения возмещения НДС. При этом оплата по договору осуществляется сугубо за счет возмещения НДС. Следовательно, совершение данной сделки не повлекло причинение убытков ответчику или возникновение иных неблагоприятных для него последствий, а наоборот стало причиной получения дополнительных денежных средств. Заключенный договор не предусматривал привлечение бюджетных денежных средств или денежных средств населения для оплаты предоставляемых услуг.

Кроме того, спорный договор заключался не в целях удовлетворения государственных и муниципальных нужд.

Предметом регулирования Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" являются общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг организациями, прямо или косвенно финансируемыми за счет бюджетных средств.

В п. 3 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" установлено, что в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом отличие конкурсов от неконкурсных способов закупки состоит в том, что в первом случае договор с победителем заключается в обязательном порядке, во втором - у участников закупок формально нет никаких прав этого требовать.

Закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) предполагает, что неконкурентный способ закупки продукции, при которой организатор закупки направляет предложение о заключении договора конкретному поставщику (исполнителю, подрядчику), либо принимает предложение о заключении договора от одного поставщика (исполнителя, подрядчика) без рассмотрения конкурирующих предложений. В рассматриваемом случае подобное предложение неоднократно направлялось ООО «Приоритет» в адрес ответчика. По итогам рассмотрения предложения ООО «Приоритет» и был заключен спорный договор.

В свою очередь внесение или невнесение сведений о заключении договора с
единственным поставщиком (исполнителем) в единую информационную систему зависит от заказчика.

Полномочиями для проверки правомерности действий должностных лиц заказчика в сфере закупок ООО «Приоритет» не наделен. Жилищник каких-либо уведомлений в адрес ООО «Приоритет» в связи с нарушением данной сделкой Закона о закупках не направлял; с требованиями, оспаривающими её законность, в суд не обращался.

Исполнитель не должен проверять обоснованность выбора заказчиком того или иного способа закупки, в том числе наличие или отсутствие оснований для проведения закупки у единственного поставщика. Ответственность за нарушение порядка осуществления закупки товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц предусмотрена ст. 7.32.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и возлагается на должностных лиц заказчика. В связи с этим какие-либо нарушения порядка проведения закупки заказчиком не должны влечь негативных последствий для его контрагента, надлежащим образом исполнившего свою обязанность по договору.

Таким образом, утверждение Префектуры о нарушении при заключении спорного договора положений Федерального закона № 223-ФЗ необоснованно в связи с возможностью проведения закупки у единственного поставщика и отсутствием необходимости привлечения бюджетных ассигнований для осуществления оплаты услуг исполнителя.

Сам договор не посягает на публичные интересы и охраняемые законом интересы третьих лиц. Согласно условиям договора оплата оказанных услуг осуществляется только в случае получения экономического эффекта (возмещения НДС) заказчика и фактически должна осуществляться за счет сумм возмещенного налога. То есть для оплаты услуг исполнителя в соответствии с договором не требуется привлечения целевого финансирования или денежных средств населения.

Заключение договора и вся совокупность последующих действий заказчика (выдача доверенностей, передача оригиналов бухгалтерских и налоговых документов, получение декларации, передача и получение документов, необходимых для камеральных проверок и т. д.) явно указывают на наличие у ответчика интереса в данном договоре. В связи с этим, исходя из действий заказчика, у исполнителя отсутствовали основания полагать, что указанная сделка рассматривается им как недействительная или незаключенная.

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо, действует недобросовестно, в том числе, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исходя из абз. 4 ч. 2 ст. 166 ГК РФ, п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Аналогичная позиция содержится в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, иск об оспаривании договора, заключенного почти 7 лет назад , направлен на пересмотр судебных актов по делу № А40-137489/2015.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах иск не может быть удовлетворен.

Руководствуясь ст.ст.4, 65, 67, 68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко