Гражданский кодекс часть 1

к общероссийской общественной организации «Российский союз промышленников и предпринимателей» и некоммерческому партнерству «Центр развития корпоративных отношений и разрешения экономических споров»

третьи лица: общества с ограниченной ответственностью «ЕМС Гарантпост»

о взыскании убытков в размере 500 000 руб. 00 коп.,

при участии:

от ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала Омскэнерго: ФИО1 – представитель по доверенности от 21.12.2015;

от РСПП: представитель не явился, извещен;

от НП «ЦРКО РЭС»: ФИО2 – представитель по доверенности от 12.09.2018;

от ООО «ЕМС Гарантпост»: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Омскэнерго» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам: общероссийской общественной организации «Российский союз промышленников и предпринимателей» и некоммерческому партнерству «Центр развития корпоративных отношений и разрешения экономических споров» при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «ЕМС Гарантпост», о взыскании убытков в размере 500 000 руб. 00 коп.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что РСПП истцу причинены убытки на сумму в размере 500 000 рублей 00 коп., в связи с чем в качестве второго ответчика истцом привлечен РСПП, как учредитель НП «ЦРКО РЭС».

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащим отклонению.

Согласно представленным в материалы дела решению НП «ЦРКО РЭС» от 14.05.2015 по делу № 24/2015-541 по иску ОАО «МРСК Сибири» (нынешнее ПАО «МРСК Сибири») к ООО «СК «РусМонтаж», с ответчика взысканы 15 116 474 рублей 02 коп. задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 04.04.2015 № 20.5500.1432.14, 3 616 616 рублей 41 коп. – неустойки и расходов по оплате третейского сбора в размере 500 000 рублей 00 коп.

За подачу искового заявления ПАО «МРСК Сибири» уплатило платежным поручением от 05.02.2015 № 1846 сумму третейского сбора в размере 500 000 рублей 00 коп.

После получения решения, как указывает истец, последний обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ООО «СК «РусМонтаж» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения НП «ЦРКО РЭС» от 14.05.2015 по делу № 24/2015-541.

Так в рамках дела № А46-7693/15 определением Арбитражного суда Омской области от 05.11.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2016 и определением ВС РФ от 28.07.2016, в удовлетворе6нии требований отказано.

Выявив предусмотренное пунктом 2 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установив, что приведение в исполнение решения третейского суда будет противоречить основополагающим принципам российского права, включая принцип законности, арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления общества «МРСК Сибири» правомерно (часть 3 статьи 15, пункт 2 части 2 и пункт 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 18 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации»).

Истец, ссылаясь на вышеуказанные акты, полагает, что НП «ЦРКО РЭС» в виду ненадлежащего исполнения своих обязательств – ненадлежащего уведомления ответчика в рамках дела № 24/2015-541 причинил убытки истцу в размере 500 000 рублей 00 коп.

Также истец указывает на солидарность обязательств РСПП по отношению к НП «ЦРКО РЭС», поскольку по его мнению РСПП является учредителем последнего и НП «ЦРКО РЭС» не обладает статусом юридического лица.

По мнению истца вина НП «ЦРКО РЭС» подтверждается судебными актами по делу № А46-7693/15, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с наносящими требованиями со ссылкой на ст. 15 и 322 ГК РФ.

Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что общероссийская общественная организация «Российский союз промышленников и предпринимателей» является некоммерческой общественной организацией, зарегистрированной 04.02.2003.

РСПП является общероссийским общественным объединением физических лиц, а также юридических лиц - общественных организаций промышленников и предпринимателей, созданным в организационно-правовой форме общественной организации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом РФ (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ), Федеральным законом “Об общественных объединениях” и иными нормативными правовыми актами (п. 1 устава РСПП).

Предметом деятельности Российского союза является представление и защита общих интересов его членов, а также достижение общественно полезных и иных целей, предусмотренных настоящим Уставом (п. 2.1).

Для выполнения уставных целей и в соответствии с действующим законодательством Российский союз вправе, в том числе создавать постоянно действующее арбитражное учреждение и выполнять функции по администрированию спора при осуществлении арбитража третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (п. 2.3).

Некоммерческое партнерство «Центр развития корпоративных отношений и разрешения экономических споров» учреждено 03.04.2006 РССП и РСПП (работодателей) согласно ЕГРЮЛ.

НП «ЦРКО РЭС» является некоммерческой организацией, образованной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О некоммерческих организациях» (п. 1.1 устава НП «ЦРКО РЭС»).

Партнерство осуществляет свою деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О некоммерческих организациях», иными нормативными правовыми актами и настоящим Уставом (п. 1.2 устава).

Партнерство имеет в собственности обособленное имущество, отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Члены Партнерства не отвечают по его обязательствам, а Партнерство не отвечает по обязательствам своих членов (2.5).

Партнерство имеет самостоятельный баланс, вправе в установленном порядке открывать счета в банках и иных кредитных организациях на территории Российской Федерации и за ее пределами (п. 2.10).

Таким образом, на основании вышеизложенных норм права четко разграничена ответственность РСПП и НП «ЦРКО РЭС» по их обязательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ в редакции от 06.04.2015 солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Какие-либо договоры или какой-либо закон не устанавливает солидарные обязательства ответчиков между собой в рамках настоящих правоотношений.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что поскольку РСПП является по отношению к НП «ЦРКО РЭС» учредителем в силу Закона об общественных объединениях и Закона о некоммерческих организациях, правоотношения которых урегулированы указанными законами постольку, поскольку урегулированы в ГК РФ, в том числе об ответственности по обязательствам (ч. 2 ст. 123.4 ГК РФ).

Таким образом, истец не может воспользоваться предоставленным им правом в ст. 323 ГК РФ о солидарной ответственности, в том числе в отсутствие какого-либо договора между ответчиками, в котором были бы урегулированы данные отношения.

На основании вышеизложенного требования истца к РСПП судом отклоняются.

Требования к НП «ЦРКО РЭС» также подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судом выше, отказывая в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения НП «ЦРКО РЭС» от 14.05.2015 по делу № 24/2015-541 суды пришли к выводу о нарушении НП «ЦРКО РЭС» процессуального законодательства, а именно в части надлежащего уведомления ответчика о предстоящем судебном разбирательстве.

В том числе судами установлено, что из представленных в материалы дела Третейским судом при Российском союзе промышленников и предпринимателей материалов дела № 24/2015-541 следует, что, представитель ответчика в судебном заседании третейского суда не участвовал.

Материалы третейского разбирательства не содержали надлежащих доказательств извещения Третейским судом ответчика - ООО Строительная компания «РусМонтаж» о вынесении определения о принятии искового заявления и направлении кандидатуры третейского судьи.

В материалах третейского дела имеются: почтовая квитанция от 04.03.2015 и письменный отчет экспресс - доставки ООО «ГарантПост» от 10.03.2015, почтовая квитанция от 07.04.2015 и письменный отчет экспресс - доставки ООО «ГарантПост» от 10.04.2015.

Письменный отчет экспресс - доставки ООО «ГарантПост» от 10.03.3015 содержит сведения о том, что почтовое отправление вручено 06.03.2015 ФИО3, отчет от 10.04.3015 содержит сведения о том, что почтовое отправление вручено 09.04.2015 ФИО3, не являющейся работником ООО Строительная компания «РусМонтаж», не имеющей полномочий на получение корреспонденции ООО Строительная компания «РусМонтаж». ООО Строительная компания «РусМонтаж» отрицает факт передачи ему почтовой корреспонденции.

В судебном заседании представитель ООО Строительная компания «РусМонтаж» указывает на то обстоятельство, что в письменных отчетах экспресс - доставки ООО «ГарантПост» от 10.03.2015 и 10.04.2015 нет ссылки на паспортные данные ФИО3, отсутствуют инициалы указанного лица, также отсутствует ссылка на наличие у данного лица доверенности на право получения корреспонденции от имени ООО Строительная компания «РусМонтаж», отсутствует личная подпись указанного лица.

Судом указанные доводы ответчика приняты, другого подтверждения вручения корреспонденции экспресс – доставкой ООО «ГарантПост» не представлено в материалы третейского дела.

Кроме того, судом установлено, в почтовых квитанциях от 04.03.2015 и от 07.04.2015 экспресс - доставкой ООО «ГарантПост» не заполнен пункт 7 квитанции «информация о доставке», отсутствует информация о получении, не заполнены графы: дата, время, документ, ФИО, подпись.

Таким образом, суды пришел к выводу о том, что сторона третейского разбирательства – ООО Строительная компания «РусМонтаж» не была надлежащим образом уведомлена о принятии искового заявления и необходимости представления кандидатуры судьи, о дате и времени судебного заседания, что нарушает основополагающие принципы российского права (принципы равенства и законности).

Истец по настоящему делу в обоснование заявленных требований указывает на вышеуказанные обстоятельства и выводы судов трех инстанций со ссылкой на ст. 15 ГК РФ полагает взысканию убытков с НП «ЦРКО РЭС» 500 000 рублей 00 коп. состоящих из третейского сбора, уплаченного истцом при обращении в НП «ЦРКО РЭС».

Согласно п. 2 ст. 1 Федеральный закон от 24.07.2002 N 102-ФЗ (ред. от 21.11.2011) «О третейских судах в Российской Федерации» в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства (далее также - стороны) передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, на основании вышеизложенных норм права арбитражный суд приходит к выводу о том, что НП «ЦРКО РЭС» являлся постоянно действующим третейским судом, то есть юрисдикционным органом по защите нарушенных или оспоренных гражданских прав, наряду с государственными судами и обращение общества в третейский суд следует рассматривать как реализацию права на судебную защиту, а не как гражданско-правовой договор. Указанная позиция также отражена в актуальной судебной практике (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2018 по делу № А40- 187146/2017).

Таким образом, ст. 15 ГК РФ является общей нормой, по отношению к специальным нормам права.

Истец воспользовавшись правом на обращение в НП «ЦРКО РЭС» взял на себя одновременно обязательства по несению соответствующих расходов предусмотренных ст. 15 Закона о третейских судах в Российской Федерации.

Согласно п. 3.3 устава НП «ЦРКО РЭС» партнерство осуществляет содействие органам альтернативного разрешения споров (третейскому суду, службе медиации, комиссии по корпоративной этике).

В рамках реализации указанной деятельности Партнерство:

исполняет функции объединённого секретариата органов альтернативного разрешения споров;

оказывает организационно-техническое содействие органам альтернативного разрешения споров;

разрабатывает регламенты, положения и иные документы, регулирующие деятельность органов альтернативного разрешения споров, а также предложения по их изменению;

разъясняет заинтересованным лицам компетенцию, порядок деятельности органов альтернативного разрешения споров и процедуры обращения в них для разрешения спора;

оказывает сторонам спора содействия в правильном оформлении документов для передачи на рассмотрение органов альтернативного разрешения споров;

готовит и направляет документы сторонам спора и медиаторам, арбитрам и третейским судьям органов альтернативного разрешения споров;

организует предоставление помещений для проведения консультаций со сторонами спора и заседаний органов альтернативного разрешения споров;

оказывает иное необходимое содействие органам альтернативного разрешения споров.

Согласно ст. 1 положения о третейскому суде при РСПП третейский суд при Российском союзе промышленников и предпринимателей является постоянно действующим третейским судом, осуществляющим деятельность по разрешению споров, отнесенных к его компетенции настоящим Положением.

Компетенция и деятельность Третейского суда регулируются настоящим Положением и законодательством Российской Федерации (ст. 4 положения).

В Третейский суд могут по соглашению сторон третейского разбирательства (далее — стороны, третейское разбирательство) передаваться любые споры, при условии, что такие споры вытекают из гражданских правоотношений и могут быть предметом третейского разбирательства в соответствии с международными договорами и законами Российской Федерации (ст. 5 положения).

Правила третейского разбирательства в Третейском суде, включающие правила обращения в Третейский суд, избрания/назначения третейских судей (арбитров) (далее — третейские судьи), рассмотрения спора в Третейском суде и принятия им решения или определения о прекращении третейского разбирательства без принятия решения (далее — правила третейского разбирательства), если только стороны не согласовали иные правила третейского разбирательства, определяются Регламентом Третейского суда (далее — Регламент) (п. 1 ст. 7 положения).

Если стороны не договорились об ином, то при передаче спора в Третейский суд настоящее Положение, Регламент, а также иные правила Третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения (п. 4 ст. 7 положения).

В части, не согласованной сторонами, не определенной настоящим Положением, Регламентом, иными правилами Третейского суда, а также законодательством Российской Федерации, правила третейского разбирательства определяются Третейским судом (п. 5 ст. 7 положения).

Таким образом, если стороны не договорились об ином, то при передаче спора в Третейский суд настоящее Положение, Регламент, а также иные правила Третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.

Согласно ст. 11 положения размер, порядок уплаты и распределения между сторонами регистрационного и третейского сборов, а также состав и порядок возмещения дополнительных расходов Третейского суда и издержек сторон, связанных с разрешением спора в Третейском суде, определяются Положением о сборах, расходах и издержках сторон в Третейском суде, утверждаемым Президентом РСПП.

Положениями о третейском суде, регламентом о третейском суде и положениями о третейском сборе и расходах не предусмотрена обязанность третейского суда при РСПП возвратить третейский сбор в случае отказа компетентным судом в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В настоящее время в действие введен Федеральный закон Федеральный закон от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" с 01.09.2016, которым в ст. 50 установлено, что в случае, если правилами постоянно действующего арбитражного учреждения не устанавливается ответственность некоммерческой организации, при которой оно создано, перед сторонами арбитражного соглашения в большем размере, чем предусмотрено настоящим Федеральным законом, некоммерческая организация, при которой создано постоянно действующее арбитражное учреждение, несет гражданско-правовую ответственность перед сторонами арбитража только в виде возмещения убытков, причиненных им вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения постоянно действующим арбитражным учреждением своих функций по администрированию арбитража или связанных с осуществлением им своих обязанностей, предусмотренных правилами постоянно действующего арбитражного учреждения, при наличии умысла или грубой неосторожности. Некоммерческая организация, при которой создано постоянно действующее арбитражное учреждение, не несет гражданско-правовой ответственности перед сторонами арбитража за убытки, причиненные действиями (бездействием) арбитра.

Однако указанные положения Закона об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации на момент возникновения правоотношений между истцом и третейским судом при РСПП не распространили свое действие, в связи с чем положения об ответственности третейского суда не могут быть применены в настоящем споре.

Ссылка истца на ст. 239 АПК РФ судом отклоняется, поскольку данная норма предусматривает лишь только основания для отказа в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда. Какую либо ответственность третейского суда данная норма не предусматривает.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

В соответствии с п. 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статье 16.1 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

В частности, возможность такой компенсации предусмотрена статьями 279, 281, пунктом 5 статьи 790 ГК РФ, пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (п. 12 и 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Вышеуказанные положения не позволяют отнести на ответчика в соответствии с вышеуказанными нормами обязанность возместить убытки.

Статья 15 ГК РФ также не применима к настоящим правоотношениям при данных обстоятельствах.

Ссылка истца на правоприменительную практику в рамках дела № А40-79284/15 судом отклоняется, поскольку как указано выше положениями о третейском суде, регламентом о третейском суде и положениями о третейском сборе и расходах не предусмотрена обязанность третейского суда при РСПП возвратить третейский сбор в случае отказа компетентным судом в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Вместе с тем, арбитражный суд исходя из общих начал и принципов состязательности и равноправия сторон, а также с учетом ст. 15 ГК РФ считает обратить внимание сторон на то, что истец обязан в первую очередь доказать нарушение ответчиком своих обязательств.

Приведенные выше выводы судом в рамках дела № А46-7693/15 устанавливают факт ненадлежащее исполнение третейским судом своих обязательств, однако, какой-либо преюдицию указанные акты для настоящего дела не имеют, поскольку предмет и основания не совпадаю с настоящим делом, в связи с чем, рассмотрение настоящего дела осуществляется судом в рамках представленным по делу доказательствам.

Так в материалы дела представлена накладная - адресный бланк лицензированного оператора почтовой связи ООО «ЕМС гарантпост» № GP007093302RU с круглой печатью и датой приема от 07.04.2015.

Согласно указанной накладной отправителем значился Третейский суд при РСПП, а получателем являлся ответчик, с указанием адреса получателя – 644065, <...>.

В качестве описания вложения указаны письма № ТС-24/2 2015-541 и № ТС-24/4 2015-541.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению о вручении от 10.04.2015, упомянутое выше почтовое отправление вручено адресату – ООО «СК «РусМонтаж» 09.04.2015.

В графе подпись получателя указана – ФИО3, без расшифровки, печати организации и указания должности или иной информации.

Данное уведомление подписано начальником информационно-справочной службы ООО «ЕМС Гарантпост» - ФИО4 и проставлена круглая печать оператора почтовой связи.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ в редакции, на момент направления и доставки почтового отправления, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Согласно п. 64, 66, 67 и 68 указанного постановления правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

В юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 ГК РФ).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что уведомление было доставлено до адресата и риск его неполучения и т.п. лежит на адресате. В сложившейся ситуации суд полагает, что НП «ЦРКО РЭС» добросовестно соблюдало процедуру извещения сторон третейского разбирательства по соответствующим адресам. Следовательно, не несет ответственность за оказанные ООО «ЕМС Гарант» почтовые услуги.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковое требование подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В. ФИО5