Гражданский кодекс часть 1

к АО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ КИБЕРТЕХНИКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 05.07.2017г., 127322, <...>, ЭТАЖ 3 ПОМЕЩЕНИЕ II КОМНАТА 1)

о прекращении использования фирменного наименования, сходного с фирменным наименованием правообладателя до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 по дов. б/н от 03.04.2018

от ответчика: ФИО2 по дов. б/н от 06.02.2018, ФИО3 по дов. б/н от 05.03.2018

УСТАНОВИЛ:

АО «КИБЕРТЕХНИКА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ КИБЕРТЕХНИКА» об обязании ответчика прекратить использование фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием Истца при осуществлении следующих видов деятельности: Разработка компьютерного и программного обеспечения; Научные исследования и разработки в области естественных и технических наук; Научные исследования и разработки в области защиты информации; Деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий; Деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая; Деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов; взыскании сумму расходов на оплату нотариальных действий по подготовке Протокола осмотра доказательств в размере 33 660,00 руб.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, указал, что истец и ответчик в полной мере не осуществляют аналогичную деятельность.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Акционерное общество «КИБЕРТЕХНИКА» (сокращенное фирменное наименование «КИБЕРТЕХНИКА») далее - Истец, было создано на основании Решения №1 единственного учредителя от 25.12.2012 и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 11 февраля 2013г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации серии 77 №015956796 от 11.02.2016, выдано ИФНС №46 по г. Москве, выпиской из ЕГРЮЛ №170В/2018 от 19.01.2018.

В соответствии с Уставом, а также со сведениями, включенными в ЕГРЮЛ, Истец осуществляет следующие виды деятельности (коды по ОКВЭД (ОК 029-2014 КДЕС. Ред.2): Разработка компьютерного и программного обеспечения (код 62.01); Научные исследования и разработки в области естественных и технических наук (код 72.19), эта группировка включает научные исследования и разработки в области защиты информации (код 72.19.4); Деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий (код 62.02); Деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая (код 62.09); Деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов (код 63.11.1).

Как пояснил истец, он в рамках коммерческой деятельности осуществляет продажу программных изделий, а также предоставляет лицензии на использование программных средств, в которых является разработчиком и обладателем исключительных прав.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что ему стало известно, что 05 июля 2017 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о создании юридического лица - Акционерное общество «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ КИБЕРТЕХНИКА» (ОГРН <***>), которое имеет сокращенное фирменное наименование - АО «НПП КИБЕРТЕХНИКА».

В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, Ответчик осуществляет следующие виды деятельности (коды по ОКВЭД (ОК 029-2014 КДЕС. Ред.2): Научные исследования и разработки в области защиты информации (код 72.19.4); Разработка компьютерного программного обеспечения (код 62.01); Деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий (код 62.02); Деятельность по управлению компьютерным оборудованием (код 62.03); Деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая (код 62.09); Деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов (код 63.11.1); Научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие (код 72.19).

Кроме этого истец пояснил, что ответчик используя в доменном имени слово «кибертехника», также нарушает исключительные права Истца на фирменное наименование.

Основной функцией доменного имени является облегчение поиска и идентификации владельца информационного ресурса. Доменные имена ассоциируются с конкретными участниками хозяйственного оборота или его деятельностью, и дают возможность отличать товары и услуги одних лиц, от товаров и услуг других лиц.

По этим основаниям использование Ответчиком в доменном имени слова «кибертехника» тождественного с фирменным наименованием Истца, не дает возможности отличать товары и услуги Истца от товаров и услуг Ответчика и позволяет Ответчику привлекать на свою Интернет-страницу потенциальных продавцов, покупателей, заказчиков в связи с осуществлением ими схожих видов деятельности. Исходя из изложенного выше, по мнению истца, очевидно, что Ответчик осуществляет аналогичную с ним деятельность.

При этом, как указывает истец, также очевидно и наличие сходства фирменных наименований Истца и ответчика до степени смешения. Дополнительный словесный элемент «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ», содержащийся в полном фирменном наименовании Ответчика и «НПП» - в сокращенном наименовании, не оказывает влияния на различительную способность по отношению к наименованию Истца, поскольку словесный элемент «КИБЕРТЕХНИКА» является доминирующим элементом в наименовании Ответчика. Соответственно, в силу наличия звукового, графического и смыслового сходства наименование Истца и наименование Ответчика являются сходными до степени смешения. При этом наименование «КИБЕРТЕХНИКА» вызывает у контрагентов ассоциации с Истцом, как с участником хозяйственного оборота на рынке информационных технологий.

Этот факт подтверждается в частности и тем обстоятельством, что в адрес Истца поступило письмо от ЗАО «ИСТ» исх. №2009/17 от 08.12.2017, являющегося партнером как Истца, так и Ответчика, которым Истцу ошибочно были направлены Акты приема-передачи программного комплекса «Средства видеоконференцсвязи» РУЕА.00618-01 от 04.12.2017г., предназначавшиеся Ответчику.

Таким образом, Истец полагает, что его право на фирменное наименование нуждается в защите.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 54 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются ГК РФ и другими законами.

Согласно статье 4 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» фирменное наименование должно содержать наименование общества и указание на его организационно-правовую форму.

Требования к фирменному наименованию устанавливаются ГК РФ и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела 7 ГК РФ «Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации».

Юридические лица, действующие в организационно-правовой форме коммерческой организации выступают в гражданском обороте под своим фирменным наименованием (статья 1473 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1225 ГК РФ коммерческие обозначения являются средством индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которому предоставляется правовая охрана. Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, в том числе, путем предъявления требования: о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Фирменному наименованию предоставляется правовая охрана наряду с другими средствами индивидуализации (пункт 2 статьи 1 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 г.).

Согласно пункту 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном настоящим
Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

В соответствии со статьей 1474 ГК РФ, юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц.

Распоряжение исключительным правом на фирменное наименование, в том числе путем его отчуждения или предоставления другому лицу права использования фирменного наименования, не допускается.

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Кроме того, в соответствии с п. 59 Постановления Пленума ВС и ВАС РФ № 5/29 от 26.03.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам необходимо учитывать, что защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Единый государственный реестр юридических лиц, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

В п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ №122 от 13 декабря 2007 года указано, что вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых сторонами, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Суд установил, что обозначение, используемое ответчиком в фирменном наименовании, сходно до степени смешения с фирменным наименованием истца. Таким образом, использование АО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ КИБЕРТЕХНИКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в своем фирменном наименовании слова «КИБЕРТЕХНИКА» сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца, являются нарушением прав последнего, на фирменное наименование.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фирменное наименование Ответчика сходно до степени смешения с фирменным наименованием Истца; право Истца на фирменное наименование возникло ранее права Ответчика, в связи с чем, суд признает требование истца в указанной части обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Наряду с изложенным, суд отказывает в удовлетворении требований истца в части полного запрета использования фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию истца путем внесения изменений в учредительные документы по всем видам деятельности ОКВЭД, а именно в части кода ОКВЭД - 72.19.4.

Пункт 3 ст. 1474 ГК РФ запрещает использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность, при этом п.4 ст. 1474 ГК РФ обязывает юридическое лицо, нарушившее правила п.3 ст. 1474 ГК РФ, по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения.

Согласно ч.6 ст. 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном настоящим Кодексом, требовать признания полного запрета на использование фирменного наименования.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности истца - АО «Кибертехника» является ОКВЭД «62.01 Разработка программного обеспечения», в то время как основным видом деятельности ответчика АО «Научно-производственное предприятие Кибертехника» является ОКВЭД «72.19.4 Научные исследования и разработки в области защиты информации».

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что после основного вида деятельности «Разработка компьютерного и программного обеспечения», все последующие виды деятельности Истца относятся к оптовой и розничной торговле компьютерами и периферийными устройствами, а не к разработкам программного обеспечения. При этом, у Истца отсутствует вид деятельности в области научных исследований и разработки в области защиты информации.

Как пояснил ответчик, согласно сведениям из бухгалтерской отчетности Истца, размещенной в сети Интернет за 2013-2016 годы, указанным в разделе «4.Отчет о движении денежных средств» поступления от продажи товаров, работ, услуг составили 164 493 тыс. руб., а себестоимость продаж - 105 743 тыс.руб. Указанные показатели подтверждают, что 65% поступлений в АО «Кибертехника» составляют продажи товаров.

В Определении Верховного Суда РФ от 20.04.2016 г. № 305-ЭС16-2691 Верховный суд обратил внимание на то, что для удовлетворения иска истцу необходимо подтвердить факт осуществления ответчиком аналогичных видов деятельности. Отсутствие доказательств ведения ответчиком деятельности, аналогичной деятельности истца, является самостоятельным основанием для отказа в иске, подчеркнул суд. Доказательствами могут быть товарно-распорядительные документы, материалы налоговой, бухгалтерской отчетности и иные документы.

На основании вышеизложенного, истец не предоставил доказательств фактического осуществления им самим конкретных видов деятельности по коду ОКВЭД 72.19.4, аналогичных деятельности Ответчика, создающих реальную угрозу смешения двух юридических лиц в глазах потребителей.

Таким образом, учитывая положения ст. 1474 ГК РФ, суд удовлетворяет требования истца в части обязании АО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ КИБЕРТЕХНИКА» прекратить использование в фирменном наименовании слова «КИБЕРТЕХНИКА» сходного до степени смешения с фирменным наименованием АО «КИБЕРТЕХНИКА» в отношении тождественных видов деятельности, а именно ОКВЭД: 62.01, 62.02, 62.09, 63.11.1., путем внесения изменений в учредительные документы, поскольку действующее законодательство не запрещает использование аналогичного фирменного наименования применительно к иным видам деятельности, отличным от видов деятельности лица, право у которого возникло на фирменное наименование ранее.

Требования истца в части обязания ответчика возместить расходы, понесенные на оплату нотариальных услуг в размере 33 600 руб. 00 коп., суд признает обоснованными, исходя из следующего.

В качестве документального подтверждения произведенных расходов, истцом в материалы дела представлены справки об оплате услуг за оформление осмотра сайта, а также за совершение нотариальных действий на общую сумму 33 600 руб. 00 коп., обосновывающие указанные расходы.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд находит подлежащей взысканию с ответчика сумму судебных расходов в размере 33 600 руб. 00 коп.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в установленной части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное и на основании Постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 г. № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.ст. 12, 14, 1229, 1248, 1484, 1486, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать АО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ КИБЕРТЕХНИКА» прекратить использование в фирменном наименовании слова «КИБЕРТЕХНИКА» сходного до степени смешения с фирменным наименованием АО «КИБЕРТЕХНИКА» в отношении тождественных видов деятельности, а именно ОКВЭД: 62.01, 62.02, 62.09, 63.11.1.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с АО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ КИБЕРТЕХНИКА» в пользу АО «КИБЕРТЕХНИКА»» 6 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску, а также 33 600 руб. 00 коп. судебных расходов.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников