Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен о взыскании суммы задолженности в размере 145 104 009 руб. 57 коп. по контракту №38 на строительство гостиницы, расположенной по адресу: город Москва, ЮАО, Каширское шоссе, владение 41 от 04.10.2010г., по контракту №39 на выполнение отделочных работ в здании гостиницы по адресу: город Москва, ЮАО, Каширское шоссе, д.39 Б от 30.04.2012г. и по контракту №40 на выполнение монтажа слаботочных систем в здании гостиницы от 11.07.2012г.

Истец по встречному иску с учетом принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнений размера исковых требований просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 166 493 390 руб. 98 коп., неустойку в размере 746 021 руб. 85 коп. по контракту №38 на строительство гостиницы, расположенной по адресу: город Москва, ЮАО, Каширское шоссе, владение 41 от 04.10.2010г. и по контракту №39 на выполнение отделочных работ в здании гостиницы по адресу: город Москва, ЮАО, Каширское шоссе, д.39 Б от 30.04.2012г. и по контракту №40 на выполнение монтажа слаботочных систем в здании гостиницы от 11.07.2012г.

В судебном заседании 09.12.2014г. объявлялся перерыв до 16.12.2014г.

Истец и третье лицо в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Суд в порядке ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения ответчика (истца по встречному иску), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возразил.

ЗАО «НЕВС» (истец по встречному иску) поддержало иск по основаниям встречного искового заявления.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей ответчика (истца по встречному иску), исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования по первоначальному иску не подлежат удовлетворению, а исковые требования по встречному иску подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из материалов дела следует, что 04.10.2010г. между ЗАО «НЕВС» (заказчик), ООО «201 УНР» (генподрядчик) и ООО «ЮНИРОСТ» (технический заказчик) заключен контракт №38 на строительство гостиницы, расположенной по адресу: город Москва, ЮАО, Каширское шоссе, владение 41 (далее – контракт №38). В связи с изменением объема работ также заключены дополнительные соглашения №№ 1-7 к контракту №38.

В соответствии с п. 2.1. контракта № 38 заказчик осуществляет финансирование и организацию выполнения работ, а генподрядчик строительство объекта. В соответствии с п. 2.4. контракта №38 заказчик обязуется обеспечить оплату выполненных генподрядчиком работ в соответствии с условиями контракта.

Как указывает истец, ООО «201 УНР» взятые на себя обязательства по контракту № 38 выполнило в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3): №1 от 28.10.2010г., №2 от 30.11.2010г., №3 от 21.12.2010г., №4 от 31.01.2011г., №5 от 28.02.2011г., №6 от 31.03.2011г, №7 от 29.04.2011г., №8 от 31.05.2011г., №9 от 21.06.2011г., №10 от 31.07.2011г., №11 от 31.08.2011г., №12 от 30.09.2011г., №13 от 31.10.2011г., №14 от 30.11.2011г., №15 от 30.12.2011г., №16 от 31.01.2012г., №17 от 29.02.2012г., №18 от 30.03.2012г., №19 от 28.04.2012г., №20 от 31.05.2012г., №21 от 29.06.2012г., №22 от 31.07.2012г., №23 от 31.08.2012г., №24 от 30.09.2012г., №25 от 31.10.2012г., №26 от 30.11.2012г., №1 от 31.08.2011г., №2 от 30.09.2011г., №3 от 31.10.2011г., №4 от 30.11.2011г., №5 от 31.12.2011г., №6 от 30.01.2012г., №7 от 29.02.2012г., №8 от 30.03.2012г., №9 от 28.04.2012г., №10 от 31.05.2012г., №11 от 29.06.2012г., №12 от 29.12.2012г., и другими актами по форме КС-2 и КС-3, подписанными между сторонами в рамках контракта №38 по дополнительным соглашениям №4 от 27.10.2011г. и №5 от 15.05.2012г., и приобщенными судом к материалам дела, а также актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 29.12.2012г. на сумму 5 455 219 руб., №1 от 29.12.2012г. на сумму 5 000 000 руб.

В силу ст. 3.5. контракта №38 генподрядчик до 25 числа отчетного месяца представляет заказчику акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3). Заказчик в течение 5 рабочих дней рассматривает и оформляет представленные документы или направляет обоснованный отказ.

В адрес ответчика неоднократно направлялись акты по формам КС-2 и КС-3.

Направленные акты по форме КС-2, КС-3 ответчик принял и получил. При этом, в адрес истца мотивированного отказа в приемке работ не поступало.

Согласно ст. 3.6. контракта № 38 заказчик обязан в течение 5 рабочих дней со дня подписания актов по форме КС-3 и КС-2 произвести оплату выполненных работ генподрядчику.

Вместе с тем, ответчиком произведена лишь частичная оплата за выполненные истцом работы.

Для ввода объекта в эксплуатацию, подписания акта приемки объекта капитального строительства получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а также для полноценного функционирования объекта между сторонами заключен контракт №39 на выполнение отделочных работ в здании гостиницы по адресу: город Москва, ЮАО, Каширское шоссе, д.39 Б от 30.04.2012г. (далее – контракт №39).

В соответствии с главой 2.1. контракта №39 заказчик осуществляет финансирование и организацию выполнения работ, а генподрядчик производство строительно-монтажных (отделочных) работ на объекте.

На основании п. 2.3. контракта №39 заказчик обязуется обеспечить поставку финишных отделочных материалов, изделий и конструкций, а согласно условиям п. 2.4. контракта №39 заказчик обязуется обеспечить оплату выполненных генподрядчиком работ в соответствии с условиями контракта.

Истец принятые на себя обязательства по контракту №39 выполнил, что подтверждается актами по форме КС-2: №1 от 31.05.2012г., №2 от 29.06.2012г., №3 от 31.07.2012г., №4 от 31.08.2012г., №5 от 30.09.2012г., №6 от 31.10.2012г., №7 от 30.11.2012г., №8 от 29.12.2012г., №9 от 29.12.2012г., а также актами по форме КС-3: №1 от 31.05.2012г. на сумму 34 645 475 руб., №2 от 29.06.2012г. на сумму 20 581 300 руб., №3 от 31.07.2012г. на сумму 11 268 815 руб., №1 от 31.07.2012г. на сумму 4 681 336 руб., №1 от 31.07.2012г. на сумму 4 657 643,13 руб., №4 от 31.08.2012г. на сумму 10 897 340 руб., №2 от 31.08.2012г. на сумму 6 441 091,87 руб., №2 от 31.08.2012г. на сумму 3 533 785,95 руб., №3 от 30.09.2012г. на сумму 2 846 497,66 руб., №5 от 30.09.2012г. на сумму 14 104 050 руб., №3 от 30.09.2012г. на сумму 4 715 258,78 руб., №4 от 31.10.2012г. на сумму 5 459 674,50 руб., №6 от 31.10.2012г. на сумму 12 569 820,00 руб., №4 от 31.10.2012г. на сумму 2 530 310,00 руб., №1 от 31.10.2012г. на сумму 19 547 203,10 руб., №7 от 30.11.2012г. на сумму 7 804 204,80 руб., №5 от 30.11.2012г. на сумму 8 987 091,00 руб., №5 от 30.11.2012г. на сумму 10 234 573,66 руб., №2 от 30.11.2012г. на сумму 11 814 539,97 руб., №8 от 29.12.2012г. на сумму 5 048 275 руб., №3 от 29.12.2012г. на сумму 786 253,45 руб., №6 от 29.12.2012г. на сумму 5 817 032,50 руб., №6 от 29.12.2012г. на сумму 6 598 273,50 руб., №7 от 29.12.2012 на сумму 27 061 954,14 руб., №9 от 29.12.2012г. на сумму 60 054 720,20 руб., №3 от 29.12.2012г. на сумму 18 817 549,20 руб., №1 от 29.12.2012 на сумму 5 323 995 руб., №7 от 29.12.2012г. на сумму 35 849 004,18 руб.

В силу ст. 3.5. контракта №39 генподрядчик до 25 числа отчетного месяца представляет заказчику акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3). Заказчик в течение 5 рабочих дней рассматривает и оформляет представленные документы или направляет обоснованный отказ.

В адрес ответчика неоднократно направлялись акты по формам КС-2 и КС-3.

Согласно ст. 3.6. контракта №39 заказчик обязан в течение 5 рабочих дней со дня подписания актов по форме КС-3 и КС-2 произвести оплату выполненных работ генподрядчику.

Однако, ответчиком оплата выполненных истцом работ произведена частично.

Также 11.07.2012г. между сторонами заключен контракт №40 на выполнение монтажа слаботочных систем в здании гостиницы (далее – контракт №40).

В соответствии с п. 2.1. контракта №40 заказчик осуществляет финансирование и организацию выполнения работ, а генподрядчик монтаж слаботочных систем на объекте, а в силу п. 2.3. контракта №40 заказчик обязуется обеспечить оплату выполненных генподрядчиком работ в соответствии с условиями контракта.

Истец выполнил работы по контракту №40 в полном объеме, что подтверждается актами по формам КС-2 и КС-3: №1 от 31.10.2012г. на сумму 6 592 515,98 руб., №2 от 29.12.2012г. на сумму 2 800 342,72 руб., №3 от 29.12.2012г. на сумму 13 358 141,24 руб., №1 от 29.12.2012г. на сумму 3 329 386,21руб., №1 от 29.12.2012г. на сумму 6 276 419,47 руб.

Ст. 3.5. контракта №40 предусмотрено, что генподрядчик до 25 числа отчетного месяца представляет заказчику акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3). Заказчик в течение 5 рабочих дней рассматривает и оформляет представленные документы или направляет обоснованный отказ.

В адрес ответчика неоднократно направлялись акты по формам КС-2 и КС-3, которые ответчик принял и получил. При этом, в адрес истца обоснованного отказа в приемке работ не поступало.

Согласно ст. 3.6. контракта №40 заказчик обязан в течение 5 рабочих дней со дня подписания актов по форме КС-3 и КС-2 произвести оплату выполненных работ генподрядчику.

Однако, ответчиком оплата выполненных истцом работ произведена не в полном объеме.

Кроме того, 01.10.2012г. между сторонами подписан акт приемки объекта капитального строительства, а 29.11.2012г. заказчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 3RU7161000-004399.

Направленное в адрес ответчика претензионное письмо исх. №318 от 24.09.2013г. с требованием в десятидневный срок погасить задолженность, оставлено без удовлетворения.

Доводы истца, приведенные в исковом заявлении, суд отклоняет, как необоснованные и неправомерные.

Как следует из материалов дела, 04.10.2010г. между ЗАО «НЕВС», ООО «ЮНИРОСТ» и ООО «201 УНР» заключен контракт №38 на строительство гостиницы, расположенной по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, дом 41 (39Б) (далее - объект), цена контракта 320 000 000 (триста двадцать миллионов) руб.

В соответствии с предметом контракта №38, генподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс общестроительных работ по строительству объекта в соответствии с условиями контракта согласно перечню работ, указанных в сметном расчете (Приложение №2 к контракту).

ООО «ЮНИРОСТ» обязался организовать строительство и приемку выполненных работ в сроки, указанные в Графике производства работ (Приложение №1 к контракту №38), а ЗАО «НЕВС» - оплатить выполненные работы.

Далее к контракту №38 заключены дополнительные соглашения, а именно: дополнительное соглашение №1 от 29.04.2011г. (изменение адреса объекта), дополнительное соглашение №2 от 22.08.2011г. (дополнительные работы на сумму 12 428 378,70 руб.; сроки выполнения дополнительных работ: срок начала работ - 22.08.2011г., окончание – 28.02.2012г.), дополнительное соглашение №3 от 23.08.2011г. - гарантийные обязательства), дополнительное соглашение №4 от 27.10.2011г. (дополнительные работы на сумму 197 154 270,70 руб.; сроки выполнения дополнительных работ: срок начала работ – 27.10.2011г., окончание – 31.08.2012 г.), дополнительное соглашение №5 от 15.05.2012г. (исключены из дополнительного соглашения №4 дополнительные работы на сумму 129 291 296,70 руб., включены дополнительные работы на сумму 99 611 336,86 руб.), дополнительное соглашение №6 от 01.11.2012г. (дополнительные работы на сумму 5 455 219,00 руб.), дополнительное соглашение №7 от 03.12.2012г. (включен раздел «Компенсация затрат по эксплуатации ПЭС» на сумму 5 000 000 руб.).

В процессе строительства гостиницы 30.04.2012г. стороны заключили контракт №39 на производство комплекса строительно-монтажных (отделочных) работ в соответствии со сметным расчетом (Приложение № 1 к контракту), цена контракта 176 976 000 (сто семьдесят девять миллионов девятьсот семьдесят шесть тысяч) руб.

К контракту №39 сторонами подписаны дополнительные соглашения, а именно: дополнительное соглашение №1 от 20.07.2012г. (дополнительные работы на сумму 129 413 527 руб.; сроки выполнения дополнительных работ: срок начала работ 20.07.2012г., срок окончания – 31.10.2012г., дополнительное соглашение №2 от 27.09.2012г. (дополнительные работы на сумму 50 965 546,80 руб.), дополнительное соглашение №3 от 02.11.2012г. (дополнительные работы на сумму 5 323 995 руб.).

11.07.2012г. стороны заключили контракт №40 на монтаж слаботочных систем в соответствии со сметным расчетом (Приложение № 1 к контракту), цена контракта 22 751 000 (двадцать два миллионов семьсот пятьдесят одна тысяча) руб.

К контракту были заключены дополнительные соглашения, а именно: дополнительное соглашение № 1 от 12.12.2012г. (дополнительные работы на сумму 3 329 386,21 руб.), дополнительное соглашение №2 от 13.12.2012г. (дополнительные работы на сумму 6 276 419,47 руб.).

В соответствии с главой 4. «Сроки выполнения работ» указанных контрактов генподрядчик обязуется выполнить работы по контракту в соответствии с Графиком производства работ и в соответствии с дополнительными соглашениями к контракту.

П. 7.1. контрактов устанавливает, что генподрядчик обязан выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, и сдать их в установленном порядке.

Ответчик по встречному иску работы по контрактам в срок, указанный в контрактах, не выполнил, что подтверждается гарантийными письмами ООО «201 УНР» исх. №№43-47, 50 от 01.02.2013г.

В силу п. 7.15. контракта №38, п. 7.12. контрактов №№39, 40 генподрядчик обязуется обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

Согласно п. 7.16. контракта № 38, п. 7.13. контрактов №№ 39, 40 генподрядчик должен нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками.

На основании информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» п. 13 заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству принятых им по двустороннему акту работ.

Генподрядчик не исполнил вышеуказанные обязательства по контрактам.

В период выполнения и приемки работ были выявлены многочисленные недостатки и дефекты, что подтверждается приобщенными судом к материалам дела письмами и актами о недостатках.

Также 15.01.2014г. произведен осмотр объекта с составлением соответствующих документов, о проведении которого стороны были извещены должным образом.

Однако, представители ООО «201 УНР» и третьего лица не явились, в связи с чем, ЗАО «НЕВС» было вынуждено составить односторонний рекламационный акт от 15.01.2014г. в присутствии представителя экспертной организации. К указанному акту были оформлены дефектная ведомость и фототаблица недостатков в выполненных работах с указанием их месторасположения, которые были направлены ООО «201 УНР» и ООО «ЮНИРОСТ» заказными письмами с уведомлением.

Также в адрес ООО «201 УНР» была направлена претензия с требованием возместить ЗАО «НЕВС» убытки, причиненные в результате некачественно выполненных работ. Ответ на претензию ЗАО «НЕВС» не поступил до настоящего времени.

04.03.2014г. определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-165172/13-25-1027 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Московской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

При проведении судебной строительно-технической экспертизы перед экспертами были поставлены в том числе следующие вопросы:

- установить, имеется ли превышение объемов работ, указанных в КС-2 ООО «201 УНР», за период с 28.10.2010 г. по 29.12.2012 г. над сметными объемами работ, установленных контрактами №38 от 04.10.2010 г., №39 от 30.04.2012 г., №40 от 11.07.2012 г. и дополнительными соглашениями к ним на объекте «Гостиница», расположенном по адресу: г. Москва, ЮАО, Каширское шоссе, владение 41 (39 Б);

- установить, имеет ли место допущение дефектов при строительстве объекта «Гостиница», расположенного по адресу: г. Москва, ЮАО, Каширское шоссе, владение 41 (39 Б), в том числе выявленных при осмотре объекта 15.01.2014г. В случае допущения строительных дефектов, установить, где именно допущены дефекты и на какую сумму. Какое влияние оказывают допущенные дефекты на объект в целом? Являются ли данные дефекты «скрытыми дефектами»? Установить, возможно ли устранение выявленных дефектов, какие работы необходимо выполнить для устранения выявленных дефектов и на какую сумму?

В заключении эксперта №16-116/2-3/14 от 05.12.2014г., подготовленном экспертами Московской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Арутюновой Г.К. и Сорокиной К.В., указано на следующие дефекты (том 11, л.д. 37):

1) Не выполнена должным образом гидроизоляция стен паркинга, что повлекло за собой намокание стен.

2) Не соблюдена технология при устройстве полов паркинга, отсутствует разуклонка.

3) Допущено применение стеновых блоков (пеноблоков) низкого качества, структура блока рыхлая, пористая, выкрашивается при физическом воздействии небольшой силы металлическим предметом.

При этом, по данному дефекту 24.10.2014г. произведен осмотр объекта в присутствии сторон, в результате которого были составлены Рекламационный акт № 2 и Дефектная ведомость к нему и обнаружен дефект - выпадение дверного блока, разрушен узел крепления коробки, отсутствует монтажная пена и пароизоляция на входе/выходе «Наружная зона разгрузки/выгрузки белья». В связи с чем, ЗАО «НЕВС» было вынуждено обратится в независимую организацию ООО «Беккерт» на предмет испытания на прочность и плотность пеноблоков, в соответствии с проектом и предоставленными ООО «201 УНР» документами о качестве. 02.12.2014г. ООО «Беккерт» произвело в присутствии сторон отбор образцов блоков, что подтверждается актом отбора образцов из стены здания от 02.12.2014г. и протоколом от 02.12.2014г. 10.12.2014г. ООО «Беккерт» установило, что блоки, переданные на испытания, не соответствуют по характеристикам принятым в проекте, рабочей документации и документу о качестве по прочности и плотности, что подтверждается актом испытания образцов-кубов от 1012.2014г. Кроме того, при отборе образцов блоков были обнаружены блоки другой марки и с другими характеристиками, а именно газосиликатные. На применение данных блоков нет указания в проектной и рабочей документации, исполнительной документации с документами о качестве на данный вид блоков также генподрядчиком не представлено.

4) Следы от протечек на 14 этаже.

5) При устройстве кровли не соблюдена технология выполнения работ, отсутствует разуклонка, в местах примыкания гидроизоляционный слой отходит от основы.

6) Нарушена целостность молниезащиты.

7) При устройстве навесного вентиляционного фасада не соблюдены требования проекта и нормативные требования: занижена толщина теплоизоляционного слоя, допущено применение элементов несоответствующих РД, не выполнены пожарные отсечки, допущено крепление несоответствующее РД.

8) Автоматическая установка пожаротушения на момент осмотра не работает.

9) Пожарная сигнализация на момент осмотра не работает.

10) Колодец ливневой канализации выполнен с несоблюдением РД и разрушается.

Таким образом, по результатам проведения строительно-технической экспертизы установлено:

- 1 726 824,50 руб. - превышение объемов работ и стоимости, указанных в КС-2 ООО «201 УНР», за период с 28.10.2010г. по 29.12.2012г. над сметными объемами работ, установленных контрактами №38 от 04.10.2010 г., №39 от 30.04.2012 г., №40 от 11.07.2012 г. и дополнительными соглашениями к ним;

- 74 747 555,01 руб. - стоимость работ, выполненных с дефектами (том 11, л.д. 33), в том числе: 50 890 915,00 руб. - общестроительные работы по контракту №38 (9 771 574,98 руб. - дефекты по окнам, витражам и дверям, 1 697 460,00 руб. - дефекты по кровле, 12 320 181,00 руб. -

дефекты по пеноблокам, 3 413 760,00 руб. - дефекты по паркингу, 22 698 630,00 руб. - дефекты по вентиляционному фасаду), 23 856 640,01 руб. - монтаж автоматической установки водяного пожаротушения;

- 100 617 317 руб. - стоимость работ по устранению недостатков на исследуемом объекте, в том числе: 43 350 127 руб. - ремонтные работы по паркингу, 6 054 869 руб. - ремонтные работы на балконах, 51 212 321 руб. - ремонтные работы по навесному вентилированному фасаду.

Также в экспертном заключении указано, что выявленные дефекты не обеспечивают надежность и безопасность эксплуатации здания, снижают сроки службы здания, увеличивают эксплуатационные затраты. В связи с чем, часть дефектов требует неотлагательного устранения, часть дефектов необходимо устранить в процессе эксплуатации здания.

Согласно п. 9.6. контрактов №№ 38, 39, п. 9.7. контракта №40, если генподрядчик не устраняет недостатки в сроки, определяемые Рекламационным актом, Заказчик имеет право заменить оборудование и устранить дефекты и недоделки силами третьих лиц за счет генподрядчика.

В связи с тем, что генподрядчик не устранил вышеуказанные недостатки и дефекты, заказчик вынужден был заключить договор №331/14-ОБ от 15.09.2014г. на выполнение комплекса ремонтно-восстановительных работ и дополнительные соглашения к нему №1 от 14.11.2014г. и №2 от 15.12.2014г. для устранения третьими лицами (ООО «ГлавСтройГрупп») недостатков и дефектов на общую сумму 65 908 389,49 руб., из которых:

- 42 246 258,97руб. - ремонтные работы по паркингу;

- 7894 467,52 руб. - ремонтные работы - балкон 14 этажа;

- 6 788 223 руб. - ремонтные работы - наружные сети дренажный колодец ДК-1, устранение недоделок и брака по лестницам №№ 1, 2, 3;

- 8 979 440 руб. - укрепление стен из некачественных блоков, дверных проемов и оконных блоков ПВХ;

21.11.2014г. ЗАО «НЕВС» перечислило денежные средства в размере 25 000 000 руб. на расчетный счет ООО «ГлавСтройГрупп» в качестве аванса по договору № 331/14-ОБ от 15.09.2014г. для выполнения вышеуказанных ремонтных работ.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения №3 от 23.08.2011г. к контракту №38 от 04.10.2010г., в случае выявления дефектов в течение гарантийного срока эксплуатации объекта при условии его нормальной эксплуатации, и не устранения генподрядчиком выявленных дефектов за свой счет в течение 10 (десяти) календарных дней со дня составления акта, зафиксировавшего дефекты, денежные средства по договору поручительства или договору страхования, либо удержанная сумма используются заказчиком для финансирования работ по устранению дефектов третьими лицами.

По требованию ООО «201 УНР» ЗАО «НЕВС» произвело оплату за выполненные работы субподрядчикам на сумму 3 383 260,27 руб., что подтверждается письмами и платежными поручениями №186 от 17.03.2014г., №294 от 18.04.2014г., №1027 от 02.12.2013г., №1092 от 24.12.2013г.

На основании ст. 720 п. 4 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 723 ГК РФ).

В силу ст. 748 ГК РФ подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением.

Согласно п. 11.1. контрактов при нарушении условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и контрактом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст. 393 ГК РФ).

Таким образом, убытки ЗАО «НЕВС» составляют 166 493 390,98 руб.

Расчет убытков произведен следующим образом:

- 1 726 824,50 руб. + 65 908 389,49 руб. + 9 771 574,98 руб. + 1 697 460,00 руб. + 12 320 181 руб. + 23 856 640,01 руб. + 51 212 321,00руб., где: 1 726 824,50 руб. - превышение объемов работ и стоимости, указанных в КС-2 ООО «201 УНР», за период с 28.10.2010 г. по 29.12.2012 г. над сметными объемами работ, установленных контрактами №38 от 04.10.2010г., №39 от 30.04.2012г., №40 от 11.07.2012г. и дополнительными соглашениями к ним;

- 65 908 389,49 руб. - стоимость устранения третьими лицами (ООО «ГлавСтройГрупп») недостатков и дефектов;

- 9 771 574,98 руб. - стоимость дефектов по окнам, витражам и дверям;

- 1 697 460 руб. - стоимость дефектов по кровле;

- 12 320 181 руб. - стоимость дефектов по пеноблокам;

- 23 856 640,01 руб. - стоимость дефектов по монтажу автоматической установки водяного пожаротушения (не работает);

- 51 212 321 руб. - стоимость ремонтных работ по навесному вентилированному фасаду.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возмещения убытков ответчиком по встречному иску в материалы дела не представлено, сумма задолженности в размере 166 493 390 руб. 98 коп. подлежит взысканию.

На основании п. 11.2. контракта №38 за невыполнение или ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по срокам строительства в соответствии с графиком производства работ генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,01% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Истцом по встречному иску начислена ответчику неустойка в размере 0,01% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ в размере 746 021 руб. 85 коп. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным и обоснованным.

При этом суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку находит размер неустойки соразмерным последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком по встречному иску договорных обязательств по срокам строительства.

Судебные расходы относятся на истца по первоначальному иску, в соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310, 330, 393, 395, 450, 702, 720, 721, 723, 748, 755 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 49, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «201 УНР» к ЗАО «НЕВС» о взыскании суммы задолженности в размере 145 104 009 руб. 57 коп. отказать.

Взыскать с ООО «201 УНР» в пользу ЗАО «НЕВС» убытки в размере 166 493 390 (сто шестьдесят шесть миллионов четыреста девяносто три тысячи триста девяносто) руб. 98 коп., неустойку в размере 746 021 (семьсот сорок шесть тысяч двадцать один) руб. 85 коп., а также госпошлину в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Г.В. Комарова