Гражданский кодекс часть 1

НБ «ТРАСТ» (ПАО) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 30.07.2015 №370-06-01АР по делу об административном правонарушении и представления от 30.07.2015 №328-06-01АР.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемые постановления являются незаконными, поскольку факт совершения заявителем вменяемых ему правонарушений не доказан.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что факт совершения заявителем вменяемых ему правонарушений доказан.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Заявление об оспаривании постановления от 30.07.2015 № 370-06-01АР по делу об административном правонарушении подано заявителем в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Из материалов дела следует, что постановлениями руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 30.07.2015 №370-06-01АР на основании протокола об административном правонарушении НБ «ТРАСТ» (ПАО) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 5.000 руб. АО «ОТП Банк» также было выдано представление от 30.07.2015 №328-06-01АР об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

На основании ст. 23.49, ч.ч. 1, 4 ст. 28.3 КоАП РФ, Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № 421 от 01.06.2005г. «Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.

Не согласившись с указанными постановлениями от 30.07.2015 № 370-06-01АР по делу об административном правонарушении и предписанием от 30.07.2015 №328-06-01АР по делу об административном правонарушении НБ «ТРАСТ» (ПАО) обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом установлено, что административный орган правомерно пришел к выводу о наличии в действиях НБ «ТРАСТ» (ПАО) состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в 05.06.2015 Управление поступила жалоба Вологодской региональной общественной организации «Бюро защиты прав потребителей» в интересах потребителя ФИО3, из которой следует, что текст кредитного договора на неотложные нужды, заключенный НБ «ТРАСТ» (ОАО) с потребителем ФИО3, крайне затрудняет визуальное восприятие текста договора, что не позволило потребителю ФИО3 получить полную информацию об оказываемой НБ «ТРАСТ» (ОАО), так как кредитный договор на неотложные нужды составлен мелким шрифтом.

На основании указанного обращения начальником отдела по надзору в сфере защиты прав потребителей ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.14.8 КоАП и в период с 15.06.2015г. по 13.07.2015г. проведено административное расследование в отношении НБ «ТРАСТ» (ОАО).

По выявленным результатам административного расследования начальником отдела по надзору в сфере защиты прав потребителей ФИО2 в отношении НБ «ТРАСТ» (ОАО) составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 20.07.2015 г. № 471-06-01 по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, НБ «ТРАСТ» (ОАО) при формировании условий кредитного договора не учло положения СанПиН 1.2.1253-03 «Гигиена, токсикология, санитария. Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых. Санитарные правила и нормативы» (далее - СанПиН 1.2.1253-03), в связи с чем потребитель ФИО3 при подписании 01.08.2014г. кредитного договора <***> не смогла ознакомиться с условиями договора должным образом, и тем самым нарушило права потребителя ФИО3 на получение полной и достоверной информации об оказываемой НБ «ТРАСТ» (ОАО) услуге кредитования.

В своем заявлении НБ «ТРАСТ» (ОАО) ссылается на то, что размер используемого НБ «Траст» (ОАО) шрифта кредитного договора <***> от 01.08.2014г. равен 2,15 мм и 2,85 мм, и данный размер шрифта в кредитном договоре <***> от 01.08.2014г. соответствует требованиям СанПиН 1.2.1253-03.

Между тем, заключением Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Вологодской области» по проведению геометрических измерений кегля шрифта от 03.07.2015г. установлено, что предоставленный на экспертизу кредитный договор на неотложные нужды № 2509752606 от 01.08.2015г, заключенный НБ «ТРАСТ» (ОАО) с потребителем ФИО3, состоящий из его неотъемлемых частей графика платежей и заявления на получение кредита, не соответствуют требованиям п. 3.2.4 СанПиН 1.2.1253-03.

Согласно п. 3.2.4 СанПиН 1.2.1253-03 размер шрифта изданий второй категории (официальные) должен составлять не менее 8 кегль. Кегль шрифта - это основной размер, характеризующий шрифт (размер литер, шпаций, различных наборных материалов; измеряется в направлении высоты полосы набора). Фактически, кегль шрифта - это расстояние между передней и задней стенкой литеры. Измеряется кегль в типографской системе мер: для текстовых шрифтов, а также шпаций, квадратов, шпонов и реглет - в пунктах, для крупных шрифтов и материалов - в квадратах, 1 пункт (1 п) равен 0,376 мм. СанПиН 1.2.1253-03 не содержит нормы, устанавливающей единый размер шрифта для всех официальных изданий, составляющий не менее 2 мм. В каждом случае размер кегля шрифта зависит от размера литер, шпаций, высоты прописной буквы и иных характеристик шрифта, которые определяются экспертом, согласно таблице «Размер шрифта» в СанПиН 1.2.1253-03. По результатам проведенной Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Вологодской области» экспертизы, было установлено, что размер используемого НБ «Траст» (ОАО) шрифта кредитного договора <***> от 01.08.2014г., равный 2,15 мм и 2,85 мм, не соответствует требованиям СанПиН 1.2.1253-03.

В своем заявлении НБ «ТРАСТ» (ОАО) указывает на то, что несоответствие шрифта в графике платежей кредитного договора на неотложные нужды № 2509752606 от 01.08.2014г.. заключенного НБ «ТРАСТ» (ОАО) с потребителем ФИО3, требованиям п. 3.2.4 СанПиН 1.2.1253-03 является малозначительным, так как не может восприниматься глазом таким образом, согласно которому при размере буквы 1,35 мм потребитель не смог прочитать условия договора, а потому ему якобы не доведена достоверная и необходимая информация, а при увеличении буквы на 0,15 мм и использовании шрифта с высотой буквы 1,5 мм, текст сразу бы стал читаемым.

Данные утверждения НБ «ТРАСТ» (ОАО) несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.3. СанПиН 1.2.1253-03 данный СанПиН устанавливает гигиенические требования к шрифтовому оформлению и качеству печати книжных изданий, выпускаемых с использованием шрифтов русской и/или латинской графических основ, с целью обеспечения удобочитаемости изданий, что приводит к снижению зрительной нагрузки при чтении, предупреждает развитие зрительного и общего утомления. СанПиН 1.2.1253-03 установлены минимальные требования к размеру шрифта официальных изданий. Несоблюдение данных требований приводит к возрастанию зрительной нагрузки при чтении и развитию зрительного и общего утомления.

Состав рассматриваемого правонарушения формальный, а значит, объективная сторона правонарушения характеризуется только наличием деяния вне зависимости от наступления каких-либо последствий этого деяния.

Из заявления НБ «ТРАСТ» (ОАО) следует, что предоставление НБ «ТРАСТ» (ОАО) мелким шрифтом необходимой информации в кредитном договоре на неотложные нужды № 2509752606 от 01.08.2014г., заключенном с потребителем ФИО3, не нарушает ст.ст. 8,10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (далее - Закон РФ), так как данные нормы законодательства устанавливают требование о необходимости предоставить информацию о реализуемых услугах, а не о способе исполнения договора. Данный довод НБ «ТРАСТ» (ОАО) несостоятелен по следующим основаниям.

Предоставление НБ «ТРАСТ» (ОАО) потребителю ФИО3 кредита на неотложные нужды является финансовой услугой.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ, исполнитель обязан своевременно представлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Сведения о способе исполнения договора входят в состав информации об услуге.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе, сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Статья 8 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» устанавливает, что за введение физического лица или юридического лица в заблуждение путем непредоставления информации либо путем предоставления недостоверной или неполной информации кредитная организация несет ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Таким образом, из анализа указанных норм следует, что сведения об услуге по предоставлению кредита на неотложные нужды должны содержаться в оформленном в письменном виде договоре. В целях обеспечения гражданину возможности сделать правильный выбор услуги данные сведения предоставляются при заключении сделки путем ознакомления гражданина с текстом договора.

Следовательно, мелкий шрифт кредитного договора крайне затрудняет визуальное восприятие потребителем текста договора, что не позволяет потребителю получить информацию и сделать правильный выбор услуги.

Таким образом, нарушения, выявленные в ходе проверки, составляют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренных частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Также в своем заявлении НБ «Траст» (ОАО) указывает на то, что представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения № 328-06-01 АР от 30.07.2015г., внесено в отношении ненадлежащего лица - представителя временной администрации НБ «Траст» (ОАО)» ФИО4, так полномочия ФИО4 прекратились, начиная с 23.06.2015г.

При этом, председателем Правления НБ «Траст» (ОАО) ФИО4 данное представление, рассмотрено и исполнено. О принятых мерах по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, Председатель Правления НБ «Траст» (ОАО) ФИО4 сообщила в Управление (исх. № ГО-09-8992 от 26.08.2015г.).

Согласно положениям ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по выявленному нарушению, заявителем не представлено.

Оспариваемое постановление принято ответчиком с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ). Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10, судом не установлено.

В связи с тем, что судом не установлены основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, представление Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 30.07.2015 №328-06-01АР об устранении выявленного данным постановлением правонарушения соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 14.8, 24.5, 30.7 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований по заявлению НБ «ТРАСТ» (ПАО) (ИНН <***>, адрес: 105066, Москва, ул. Спартаковская, д. 5, корп. 1, дата гос. регистрации 27.11.1995) к Управлению Роспотребнадзора по Волгоградской области об оспаривании постановления от 30.07.2015 №370-06-01АР по делу об административном правонарушении и представления от 30.07.2015 №328-06-01АР.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Уточкин И.Н.