Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АЛЬФА-БАНК" о признании незаконным наложения ограничений на расчетный счет № <***>, в том числе на использование систем дистанционного обслуживания Банка открытый на имя ФИО1, открытый в АО «Альфа - Банк»; о признании незаконным одностороннего расторжения договора банковского счета № <***>, заключенного между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и АО «АЛЬФА-БАНК».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя истца, сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва.

Выслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и АО «Альфа-Банк» заключен договор на открытие расчетного счета индивидуальному предпринимателю № <***>.

28 января 2021 года ответчиком был ограничен доступ из личного кабинета, то есть приостановлено обслуживание клиента и применения истцом личного кабинета в части распоряжения счетом посредством удаленного доступа системы Альфа - Банка. Также ответчик указал на возможность снятия ограничения после проверки выписок и направлении запросов.

Исполняя требования договора истцом в электронном виде в адрес, банка были направлены все затребованные документы.

Как указал истец в исковом заявлении, согласно запросу о предоставлении документов, данный запрос носил общий, не конкретизированный характер, истцу не было указано к какой из банковской операции у Банка возникли претензии.

АО «Альфа - Банк» дополнительно документы не запрашивал, в связи с чем у Банка нет оснований полагать, что истцам проведены операции с денежными, подлежащих обязательному контролю в понимании ст. 6, Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Поскольку ответчик в рамках претензионного урегулирования отказался удовлетворить требования истца, полагая действия ответчика неправомерными, истец обратился с иском в суд.

Статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Банком в ходе обслуживания ИП ФИО1 ИНН <***> (Клиент) в рамках выполнения процедур внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения (далее -ПОД/ФТ/ФРОМУ), и оценки риска, связанного с осуществлением клиентских операций, проведен анализ деятельности Клиента, проводимой по расчетному счету № <***> в АО «АЛЬФА-БАНК».

В ходе проведения Банком анализа операций Клиента и осуществляемой им деятельности были установлены факторы высокого риска легализации (отмывания) денежных средств, полученных преступным путем. Операции, проводимые ИП ФИО1 по расчетному счету, соответствовали признакам осуществления Клиентом сомнительных операций, в рамках реализации схемы, конечной целью которой может являться «веерное обналичивание» денежных средств с использованием счетов индивидуальных предпринимателей. Данная схема подразумевает распределение денежных средств от транзитных компаний, на счетах которых происходит их аккумулирование, по счетам физических лиц. В схему сомнительных операций между транзитной компанией и физическим лицом зачастую дополнительно включается счет индивидуального предпринимателя, с которого денежные средства распределяются по счетам физических лиц.

Поскольку в целях подтверждения обоснованности или опровержения возникших подозрений о сомнительности (реальности) деятельности Клиента, осуществляется комплексный анализ, Банк провел углубленную проверку деятельности ИП ФИО1.

Ответчиком установлено, счет Клиента был открыт 31.12.2020, а уже 11.01.2021 на счет Клиента из ПАО СБЕРБАНК г. Тюмень поступили денежные средства в сумме 3 005 905,35 рублей с назначением платежа «Перевод собственных средств при закрытии счета. Без НДС», (т.е. не в рамках расчетов по какому-либо договору). Данное назначение платежа с большой долей вероятности свидетельствует о том, что ИП ФИО1 были применены меры по Закону 115-ФЗ, что подтверждается имеющейся информацией о случаях отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, отказа от заключения договора банковского счета (вклада) и (или) расторжения договора банковского счета (вклада) с клиентом»), полученная от Банка России в соответствии с п. 13.3. статьи 7 Закона (список 639-П). (Выдержка из 639-П - в приложениях к Отзыву Банка).

Поступившие на счет предпринимателя денежные средства перечислялись на счета физического лица - ФИО1, открытые как в АО «АЛЬФА-БАНК», так и в сторонней кредитной организации.

Банком был проведен анализ деятельности ФИО3 Гусеновича (ФЛ), осуществляемой им по р/с № <***>. Было установлено, что все поступившие на счет ФЛ денежные средства были сняты наличными в короткий промежуток времени. Банком в отношении указанного Клиента были реализованы меры противолегализационного контроля в виде наложения ограничений на снятие денежных средств по картам через банкоматы и ограничения функциональности дистанционных каналов обслуживания, ограничения услуги «Перевод с карты на карту», использования Карты для увеличения остатка электронных денежных средств, учитываемых другой кредитной организацией (перевод на «электронный кошелек»). Операции данного Клиента-ФЛ обладали признаками «сомнительных», критерии которых изложены в пункте 2 Письма Банка России от 26.12.2005 № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций».

А именно, имели место регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от ЮЛ/ИП на счет ФЛ-Расулова М.Г с последующим обналичиванием в короткий промежуток времени.

Ответчик пояснил, выявленная схема осуществления расчетов ИП ФИО1 является классической схемой так называемого «веерного обналичивания» денежных средств, которая отражена, в частности, в Письме ЦБ РФ от 21.04.2016 № Т360-9-2-5/8803. Отличительной ее особенностью является «веерное» распределение денежных средств от транзитных компаний с низкой налоговой нагрузкой, на счетах которой происходит их аккумулирование, по счетам физических лиц. Денежные средства переводятся многочисленным физическим лицам небольшими дробными суммами. В схему сомнительных операций между транзитной компанией и физическим лицом зачастую дополнительно включается счет индивидуального предпринимателя, с которого денежные средства также распределяются по счетам физических лиц. Физические лица в таких случаях передают, например, свои карты с ПИН-кодами «заказчикам», которые в последующим производят снятие денежных средств наличными. Таким образом, очевидно, что имеет место классическая схема, описанная ЦБ РФ еще в 2016 году. В указанных случаях ЦБ РФ рекомендует применять к клиентам меры по Закону № 115-ФЗ. В силу положений Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», а также ФЗ от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (О Банке России)» предписания Банка России обязательны для исполнения кредитной организацией.

Ответчик пояснил, что в связи с уставленными фактами, банк обязан применить к клиенту меры противолегализационного контроля.

Ограничив доступ Клиента к Системе, Банк отказал Клиенту в реализации одного из возможных способов распоряжения денежными средствами, размещенными на банковском счете, путем составления расчетных документов в электронном виде, оставив Клиенту возможность распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами на расчетном счете с помощью расчетного документа, оформленного на бумажном носителе.

В целях подтверждения обоснованности или опровержения возникших подозрений о сомнительности (реальности) деятельности Клиента, а также во избежание принятия неверного решения, Банк 28.01.2021 направил Клиенту посредством Системы «Альфа-Бизнес Онлайн» запрос о предоставлении сведений и подтверждающих документов, обосновывающих проведение операций, (pdf-файл-подтверждение направления запроса посредством АЛБО, а также сам запрос - в приложениях к Отзыву Банка).

Клиент предоставил подтверждающие документы по запросу Банка 03.03.2021. Результаты анализа деятельности Клиента и представленных документов подтвердили выводы Банка об участии ИП ФИО1 ИНН <***> в схемах, конечной целью которых является обналичивание денежных средств.

Принимая во внимание проведенный Банком совокупный анализ операций по счету Клиента и предоставленных по запросу Банка документов, наличие в деятельности Клиента признаков сомнительных операций, относящихся к реализации схемы, конечной целью которой является «веерное обналичивание» денежных средств с использованием счетов индивидуальных предпринимателей, Банком было принято решение о невозможности устранения оснований, по которым ранее было принято решение об ограничении доступа к системе ДБО.

Операции Клиента были квалифицированы как подозрительные, и в соответствии с п.З ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, а также в соответствии с Указанием Банка России от 17.10.2018 № 4936-У «О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений и информации в соответствии со статьями 7, 7.5 Федерального закона о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» соответствующие сведения по коду 6001 направлены в Уполномоченный орган. (ФЭС и квитанции ФЭС - в приложениях к Отзыву Банка).

Система дистанционного банковского обслуживания (ДБО) является дополнительной услугой к договору, заключенному между Банком и Клиентом, которую Банк, в случаях выявления в деятельности Клиента признаков необычных операций и сделок, имеет право ограничить в использовании с целью противодействия легализации (отмыванию) доходов, что, в свою очередь, не противоречит законодательству Российской Федерации и условиями заключенных с Клиентом договоров.

Методические рекомендации Банка России и иные законодательные акты, относящиеся к противолегализационному контролю, не определяют конкретных оснований, при наличии которых можно было бы говорить о нарушении Банком прав Клиента (в рассматриваемом споре - по ограничению возможности Клиента управления расчетным счетом с использованием технологии дистанционного доступа). Указанные рекомендации устанавливают лишь общие (родовые) признаки сомнительных операций, в связи с чем положения Федерального закона № 115-ФЗ указывают на необходимость предотвращения проведения сомнительных операций даже при наличии лишь подозрения у работников кредитного учреждения в сомнительности (необычности) совершаемых клиентом операций. При этом сам Банк не имеет никакого интереса, в том числе экономического, не оспаривает прав Клиента на находящиеся на счете денежные средства. Клиент может продолжать обслуживание в Банке и распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами на расчетном счете с помощью расчетных документов, оформленных на бумажных носителях.

Обслуживание Клиентов осуществляется Банком в соответствии с утвержденными Банком условиями Договора РКО. Клиент имел возможность ознакомиться с условиями обслуживания в Банке, поскольку указанный Договор находится в свободном доступе на сайте Банка по адресу: www.alfabank.ru.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку Банк действовал в полном соответствии с условиями Договора, тарифного плана и законодательства РФ, в том числе ФЗ-№ 115 «О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем».

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку истцом не представлено убедительных доказательств позволяющих считать действия банка незаконными, то исковые требования истца признаются судом не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-171,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.О. Гусенков