Гражданский кодекс часть 1

к ответчику: Негосударственному образовательному Учреждению высшего профессионального образования «Московский институт психоанализа» (ИНН <***> ОГРН <***>)

третьи лица: 1)ФИО2, 2) ФИО3

3)АНО «Центр проблем аутизма: образование, исследования, помощь, защита прав» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 121165, <...>)

о взыскании задолженности в размере 1 000 000 рублей

при участии:

от Истца: ФИО4 по дов. от 14.03.2018, ФИО1

от Ответчика: ФИО5 по дов. от 02.11.2018

от третьего лица ФИО2: не явился, извещен

от третьего лица ФИО3: ФИО3

от третьего лица АНО «Центр проблем аутизма: образование, исследования, помощь, защита прав»: ФИО6 по дов от 17.12.2018., ФИО7

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилось с иском к Негосударственному образовательному Учреждению высшего профессионального образования «Московский институт психоанализа» о взыскании 954.400руб. задолженности, 25.017руб.проценты за пользование чужими денежными средствами, 50.000руб. судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, 11.840руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг нотариуса (с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО2, ФИО3, АНО «Центр проблем аутизма: образование, исследования, помощь, защита прав».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2019 г. произведена замена состава суда в порядке ч. 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ФИО2, о месте и времени проведения судебного заседания извещен в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обосновании исковых требований Истец ссылается на заключенный в 2015г. договор возмездного оказания услуг, во исполнении которого Истцом оказаны услуги, услуги Ответчиком не оплачены, в связи с чем Истец обратился с иском в суд.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявляет о том, что услуги по координации условиями договора не предусмотрены, в связи с чем оснований для оплаты не имеется.

Третьи лица представили письменные пояснения по иску.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2015г. между сторонами спора заключен договор возмездного оказания услуг №ПАП/2015, согласно которого Исполнитель (Истец) обязуется выполнить в соответствии с требованиями и условиями настоящего Договора и своевременно сдать Заказчику, а последний обязуется принять и оплатить следующую работу (услугу):

проведение по месту нахождения арендованных Заказчиком площадей по адресу: <...> - трехгодичной программы профессиональной переподготовки «Прикладной анализ поведения» в объеме 270 академических (аудиторных) часов в соответствии с имеющимся у Исполнителя разработанным им и принадлежащим ему авторским курсом (программой) «Прикладной анализ поведения», а также в соответствии с Рабочей программой, подготовленной на основании этого авторского курса (программы), Расписанием занятий и итоговой аттестации, которые утверждаются заведующим кафедрой психотерапии и психологического консультирования. Период оказания услуг с 25.10.2015 года по 30.06.2018 года.

Исполнитель обладает авторским правом на комплект документации, указанный в настоящем Договоре (п.1.3. договора).

Согласно п.2.1 договора, стоимость надлежащего конечного результата оказанных услуг на основании достигнутых договоренностей Сторон, определяется исходя из сумм, указанных в Актах приема-передачи выполненных возмездных услуг. Стоимость надлежащего конечного результата фактически оказанных услуг НДС не облагается. Услуги не облагаются НДС на основании применения Исполнителем упрощенной системы налогообложения (п.2 ст. 346.11 НК РФ). Оплата производится по факту оказания услуг в течении 10 рабочих дней, после подписания сторонами акта приемки услуг за расчетный период.

Как следует из материалов дела, во исполнении условий заключенного между Истцом и Ответчиком договора, Истцом был заключен договор с ФИО2 №ПАП-МИП/01.11.16 от 01.11.2016г., согласно которого Исполнитель по заданию Заказчика принял на себя обязательство выполнить услуги по чтению курса лекций дополнительного профессионального образования «Прикладной анализ поведения» на базе НОЧУ ВО «Московский институт психоанализа» с 1.11.2016г. по 30.06.2018г. согласно утвержденной образовательной программе и учебному плану Заказчика в в следующем объеме:

Лекции 225 академических часов в период с 1.11.2016г. по 30.06.2017г;

Лекции 270 академических часов в период с 1.11.2017г. по 30.06.2018г;

Промежуточные аттестации

Финальное тестирование по всему курсу.

Также во исполнении условий заключенного между Истцом и Ответчиком договора, Истцом был заключен договор с ФИО3, согласно которого Исполнитель по заданию Истца оказывает услуги по администрированию трехгодичной программы профессиональной переподготовки «Прикладной анализ поведения» на базе НОЧУ ВО «Московский институт психоанализа» с 06.11.2017г. по 30.06.2018г. согласно утвержденной образовательной программе и учебному плану в следующем объеме:

- координация, составление и согласование вебинаров;

- оказание помощи по набору студентов на курс обучения

- обеспечение промежуточные аттестации после каждого семестра в виде тестов

Обеспечение проведения финального тестирования (эксзамена) по всему курсу обучения

Коммуникации со студентами по всем организационным вопросам и вопросам оплаты

Сверка оплат студентами обучения

Оплата всех необходимых гос.пошлин, либо издержек, связанных с выполнением договора

Своевременное открытие он-лайн вебинаров, согласование расписания проведения вебинаров, выкладывание записей вебинаров в доступ для студентов, введение профильных груп для каждого курса в социальной сети

Ведение переговоров и деловой переписки, а также выполнение любых поручений, связанных с выполнением договора между ИП ФИО8 и ФИО2, а также между ИП ФИО8 и НОЧУ ВО «Московский институт психоанализа».

Как заявляет Истец, услуги за спорный период (первое полугодие 2017/2018г) оказаны в полном объеме, в адрес Ответчика направлен акт оказанных услуг, который Ответчиком не подписан.

Как заявляет истец, порядок исполнения договора в части расчета с исполнителем сторонами были согласованы в процентном соотношении 70/30, расчет производился дважды в год после окончания каждого семестра обучения.

Истцом представлен в материалы дела расчет, расчет услуг произведен с учетом порядка выплат, которого стороны придерживались с 2013г., расчет Истцом произведен в размере 70% от поступивших от студентов оплат за минусом оплаченных ФИО2 услуг.

Ответчик факт и размер поступления денежных средств от студентов, а также порядок выплаты (70/30) по существу не оспаривает, заявляет о том, что услуга по координации договором между Истцом и Ответчиком не предусмотрена, при этом факт оказания услуг ФИО3 по существу не оспаривает, заявляя о том, что между Ответчиком и ФИО3 имеется отдельный договор на координацию.

В судебном заседании ФИО3 пояснила, что договоры по координации и администрированию не заключала ни с Ответчиком не с иными лицами, с 2013г по спорный период договор был заключен с Истцом, услуги в рамках договора оказаны в полном объеме, оплачены Истцом.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга суд исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, в том числе электронной переписки, актов выполненных работ за не спорные периоды, актов сверок расчетов, нотариальных показаний студентов, отсутствие со стороны Ответчика возражений

относительно стоимости, сроков, объемов и перечня оказания услуг, услуги принимались, оплачивались, что в совокупности и с учетом конкретных обстоятельства по делу позволяет сделать вывод о том, что действия сторон свидетельствуют об исполнение договора. Доказательств, подтверждающих иное Ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы Ответчика и третьего лица – АНО «Центр проблем аутизма» относительно того, что услуги были выполнены третьим лицом судом отклоняется как противоречащие фактическим обстоятельствам. Доказательства расторжения договора с ответчиком до заключения с третьими лицами договоров на выполнении тех же услуг, которые определены в договорах с истцом учитывая нормы ст. ст. 779, 783 ГК РФ, не представлены, отказ от договора ответчиком заявлен не был, в связи с чем, в силу норм действующего законодательства, в том числе, исходя из условий заключенного договора между истцом и ответчиком, у последнего отсутствовали основания для заключения договора с третьим лицом, при наличии не расторгнутого договора с Истцом.

Суд также учитывает положения п.3.1.3 договора, предусматривающий обязанность ответчика подписать акт, либо представить мотивированный отказ.

В соответствии с нормами гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ или услуг зависит от самого факта их принятия и использования этим лицом.

Учитывая вышеизложенное, принятие и использование услуг заказчиком является основанием для возникновения у указанного лица обязательства по их оплате в соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса РФ.

С учетом того обстоятельства, что Ответчиком в нарушении ст.65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обязательств по договору, либо о неисполнении договора со стороны истца; контррасчет суммы задолженности не представлен ответчиком; обстоятельства наличия задолженности перед истцом ответчик не оспорил и документально не опроверг суд признает исковые требования в части взыскания задолженности в размере 954.400руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом ст.309,310,779,781,783 ГК РФ.

Истцом в соответствии со ст.317.1 ГК РФ начислены проценты в сумме 25.017руб.05коп.за период с ноября 2017г. по март 2018г., представлен расчет.

Отказывая в удовлетворения иска в части взыскания процентов по ст.317.1 ГК РФ суд исходил из следующего.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) Гражданский кодекс Российской Федерации дополнен статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству".

Пунктом 1 названной статьи (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016) установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Поскольку договор заключен сторонами после 01.06.2015, к отношениям сторон может быть применена статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С 01.08.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" введена в действие новая редакция пункта 1 статьи 317.1 Кодекса, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с 01.08.2016 необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре.

В договоре условие о взыскании процентов по денежному обязательству стороны не предусмотрели. Действующим законодательством взыскание процентов в данном случае также не предусмотрено.

Судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг и с оплатой услуг нотариуса подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007г. лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд учитывает также положения п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" согласно которому разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В связи с рассмотрением Арбитражным судом города Москвы дела № А40-165233/18-81-1297 Истец понес расходы на представление интересов, факт оказания услуг подтверждается договором №91 от 13.03.2018г, квитанциями об оплате (л.д.93-99 том 1), представитель присутствовал в судебном заседании.

Факт понесения судебных расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (л.д.104,105).

Оценив представленные доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя и частичное удовлетворение исковых требований на основании ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что размер предъявленных ко взысканию судебных расходов подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований, считает подлежащим взысканию за счет Ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 48.722руб. , судебные расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса в сумме 4.140руб., в остальной части взыскания судебных расходов следует отказать. При отказе судом учтено частичное удовлетворение исковых требований, а также то факт, что частично расходы нотариуса оплачены третьим лицом.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 421, 779,781,783 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 65, 71, 110, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Негосударственного образовательного Учреждения высшего профессионального образования «Московский институт психоанализа» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРН ИП 311774620300619) 954.400руб. (девятьсот пятьдесят четыре тысячи четыреста рублей) задолженности, 22.011руб. (двадцать две тысячи одиннадцать рублей) государственной пошлины, 48.722руб. (сорок восемь тысяч семьсот двадцать два рубля) судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, 4140руб. (четыре тысячи сто сорок рублей) судебных расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***> ОГРН ИП 311774620300619) из доходов Федерального бюджета РФ 6.061руб. (шесть тысяч шестьдесят один рубль) государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению №18 от 11.07.2018г.

Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.В. Дубовик