Гражданский кодекс часть 1

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 года исковое заявление ФИО1 было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте ВАС РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Через канцелярию суда от Ответчика поступил отзыв, согласно которому требования истца считает необоснованными и незаконными и не подлежащим удовлетворению.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы
29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 29.09.2021 года.

Через электронную систему поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного текста решения.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При этом вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Учитывая наличие достаточного количества доказательств, представленных в материалы дела для рассмотрения спора по существу, ходатайство ответчика о назначении по делу не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, 06.08.2020 года в 14 часов 25 минут по Московскому времени произошло ДТП с участием: автомобиля Шкода Рапид гос. регистрационный номер <***> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля FORDTRANSIT гос. регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, принадлежащего мне на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю Истца были нанесены существенные механические повреждения.

Автогражданская ответственность застрахована в страховой компании САО "РЕСО-Гарантия", страховой договор/полис XXX № 0117907588, действующий в период с 18.04.2020 г. по 17.04.2021 г.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании АО "Альфа-страхование", страховой договор/ полис МММ № 5030820379, действующий в период с 28.08.2019 г. по 27.08.2020 г.

14.08.2020 г. Истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия", с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО "РЕСО-Гарантия" признала событие страховым случаем, зарегистрировала страховой акт Убыток № ПР10331110 от 14.08.2020 г. и 17.08.2020 г. произвела выплату страхового возмещения в размере 29 200,00 руб.

С размером страховой выплаты Истец не согласен, считает ее заниженной, в связи с чем был обратился к независимой оценочной компании.

Предварительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составила 53 800,00 руб.

Таким образом, на страховую компанию САО "РЕСО-Гарантия" возлагается выплата в размере 24 600 руб., из расчета 53 800,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС – 29 200 руб. (выплаченная часть страхового возмещения) = 24 600,00 руб.

04.09.2020г. Истцом было направлено Ответчику заявление со всеми приложенными документа с просьбой пересмотреть стоимость восстановительного ремонта. После получения заявления, страховая компания ответила отказом.

15.10.2020г. истцом было подано заявление финансовому уполномоченному посредством электронного обращения через официальный сайт. В данном обращении Истец заявлял требование о взыскании «РЕСО-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения, неустойки, юридических услуг и стоимости проведенной независимой экспертизы.

29.10.2020 г. финансовый уполномоченный принял решение о прекращении рассмотрения обращения.

27.11.2020г. Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением № 190820-1-Э от 01.12.2020 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 53 800 рублей.

Таким образом, на страховую компанию САО "РЕСО-Гарантия" возлагается выплата в 600 руб., из расчета 53 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС) - 29 200 руб. (в часть страхового возмещения) = 24 600 руб.

В рамках искового заявления истцом в соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" заявляется к взысканию неустойки в размере 25 584 руб., приложив к материалам дела расчет неустойки.

Поскольку в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрен обязательный урегулирования спора, Истец направил Ответчику претензию о несогласии с произведенной страховой выплатой с приложением Экспертного заключения.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерация от 21 января 2016 г. № 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, по мнению истца, ответчик обязан возместить издержки в виде оплаты услуг независимого оценщика по составлению независимого Экспертного заключения.

Для представления своих интересов Истец обратился в ООО «Правовой Эксперт» и заключил договор об оказании юридических услуг 337-1-Ф от 19.08.2020г. по составлению претензии в страховую компанию и представительству в суде. Стоимость услуг по данному договору составила 25 000 руб.

Истец понес расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности представителя в размере 1 900,00 руб. В стоимость услуг нотариуса включено: оформление и удостоверение нотариальной доверенности, регистрация нотариальных действий, свидетельствование иных документов при необходимости.

Поскольку представлена нотариально удостоверенная доверенность № 50 АБ 3903358 от 14.09.2020 г., их которой следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, Истец просит удовлетворить требования о взыскании расходов за составление доверенности в размере 1.900 руб.

Истец так же просит взыскать с Ответчика моральный вред в размере 5000 руб. на основании что в результате ДТП понес нравственные и физические страдания, обоснованные тем, что страховая компания не доплатила страховое возмещение. Истец не смог отремонтировать транспортное средство, следовательно, не может его использовать по назначению, тем самым это доставляет Истцу трудности и неудобства.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Сумма штрафа будет составлять 24 600 руб.. из расчета: 24 600 руб./ 2 = 50% = 12 300 руб.

Изучив материалы дела, также доводы истца и возражения ответчика, суд считает, что требования Истца подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Требования истца о взыскании с страховой компании стоимости страховой выплаты суд считает обоснованной.

Как указано выше, в рамках искового заявления, истцом заявлено взыскание неустойки.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет истца суммы неустойки судом проверен и признан законным и обоснованным.

При этом, ответчиком в рамках отзыва на исковое заявление, представлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Вместе с тем, учитывая заявление Ответчика, суд считает возможным снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного, принимая во внимание ст.333 Гражданского кодекса РФ, при учете того, что Ответчиком долг погашен после подачи иска, суд считает возможным снизить размер заявленной неустойки до суммы 10 000 руб. 20 коп, размер заявленного штрафа до 7 000 руб. 00 коп.

Также, как указано выше, Истец ссылается на то что, Ответчиком ему причинен моральный вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда не может быть рассмотрена в данном исковом заявлении в соответствии с положениями ст.ст. 106, 112 АПК РФ.

Кроме того, по смыслу положений ст.ст. 151, 1099 ГК РФ причинение морального вреда возможно только гражданину.

Пунктом 2 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку настоящее дело является экономическим спором с участием организаций, являющихся юридическими лицами, отнесенным положениями ст. 27 АПК РФ к компетенции арбитражных судов, указанный субъектный состав не предполагает наличие морального вреда у кого-либо из участвующих в деле лиц, в связи с чем, оснований удовлетворения требований заявления в части компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд считает целесообразным к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 9 500 руб. 00 коп., расходы на услуги нотариуса в размере 1 900 руб. 00 коп.

В связи с удовлетворением требований по делу расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

В связи с тем, что истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина с ответчика взыскивается в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 330, 395, 702, 711, 720 ГК РФ, статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы - отказать.

Удовлетворить ходатайство о снижении суммы пени, применении ст. 333 ГК РФ.

Взыскать со СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в пользу ФИО1 24 200 руб. 00 коп. страхового возмещения, пени в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 9 500 руб. 00 коп., расходы на услуги нотариуса в размере 1 900 руб. 00 коп.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать со СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья С.В. Подгорная