Гражданский кодекс часть 1

Государственное бюджетное учреждение «ГОРМОСТ» (далее также ГБУ «ГОРМОСТ», Заявитель, Налогоплательщик, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом определения суда о прекращении производства по делу в части требований к УФНС России по г.Москве о признании недействительным решения по апелляционной жалобе от 20.06.2017г. № 21-19/092440) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по г.Москве (далее также ИФНС России № 22 по г.Москве, Налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 31.03.2017г. № 16.

Заявитель в судебном заседании требования поддерживал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и письменных пояснениях, указал, что решение Инспекции вынесено незаконно и необоснованно, нарушает права и законные интересы организации;

Налоговый орган в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Заявителя по доводам, изложенным в отзыве, письменных пояснениях и оспариваемом Решении, указал, что Заявитель занизил налоговую базу по налогу на прибыль организаций в результате необоснованного отнесения затрат на оплату поставки товарно-материальных ценностей (ТМЦ) ООО «НКП Холдинг» и выполнения работ ООО «Фирма Ремстройкомплекс-6».

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013г. по 31.12.2015г., по итогам которой вынесено Решение от 31.03.2017 г. № 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее Решение), в соответствии с которым Заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в размере 3 997 243 руб., ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 207 597 руб. и п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 19 000 руб., организации доначислены налог на прибыль организаций и НДС в общем размере 20 078 544 руб., пени по указанным налогам в размере 4 650 046 руб., пени по НДФЛ в размере 307 364 руб., а также предложено удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного НДФЛ в размере 1 193 509 руб.

Не согласившись с указанным Решением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г.Москве. Решением вышестоящего налогового органа от 10.05.2017г. № 21-19/092440 жалоба Общества была оставлена без удовлетворения, а Решение инспекции утверждено без изменения.

Не согласившись с Решением Инспекции, вступившим в силу, Общество обратилось с заявлением в суд о признании его недействительным.

Как следует из материалов дела, Заявителем с ООО «Фирма Ремстройкомплекс-6» и ООО «НКП Холдинг» заключены следующие договоры: 1) Договор от 02.10.2013 № 0373200557913000805-0385738-01, согласно которому Заявитель (Заказчик) поручает, а ООО «Фирма Ремстройкомплекс - 6» (Подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по ремонту ограждения мостовых сооружений МКАД в соответствии с Техническим заданием; 2) Договор поставки от 13.08.2013 № 0373200557913000544-0385738-02, от 13.08.2013 № 0373200557913000542-0385738-02, от 09.09.2013 № 0373200557913000696-П, от 13.09.2013 № 0373200557913000728-П, от 13.09.2013 № 0373200557913000756-275214, от 17.09.2013 № 0373200557913000742-П и от 14.10.2013 № 0373200557913000836-0385738-03, согласно которым ООО «НКП Холдинг» (Поставщик) обязуется поставить Заявителю (Покупатель) товар в ассортименте, с техническими характеристиками и по ценам, согласно спецификации товара, являющейся неотъемлемой частью договоров, а «Покупатель» обязан принять и оплатить товар.

Затраты по договорам, заключенным Заявителем с ООО «Фирма Ремстройкомплекс-6» и ООО «НКП Холдинг», включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, а также заявлено право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным указанными организациями.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что 01.01.2011 между Заявителем и Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы (Уполномоченный орган) в соответствии с распоряжением Правительства г. Москвы от 28.12.2010 № 2612-РП «О порядке предоставления субсидий и бюджета г. Москвы на возмещение затрат по содержанию объектов монументального искусства инженерного и коммунального назначения» заключен договор № 36-ДЖКХ/11.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Уполномоченный орган представляет Заявителю субсидию из бюджета г. Москвы на возмещение затрат по содержанию объектов монументального искусства, инженерного и коммунального назначения в 2011 году (в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2011 № 1). Под объектами монументального искусства, инженерного и коммунального назначения понимаются объекты, находящиеся в собственности г. Москвы и переданные в установленном порядке Заявителю: мостовые сооружения, подземные пешеходные и транспортные тоннели, набережные и берегоукрепления, фонтаны и фонтанные комплексы, стационарные общественные туалеты, расположенные в подземных пешеходных переходах, памятники и другие инженерные сооружения.

В рамках выполнения надлежащего обеспечения содержания объектов монументального искусства, инженерного и коммунального назначения, переданных в установленном порядке Заявителю, им в качестве подрядчика, в соответствии с договором от 02.10.2013г. №0373200557913000805-0385738-01 было привлечено ООО «Фирма Ремстройкомплекс – 6» (далее - Общество). Согласно Договору Заявитель (Заказчик) поручает, а ООО «Фирма Ремстройкомплекс - 6» (Подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по ремонту ограждения мостовых сооружений МКАД в соответствии с Техническим заданием.

С целью подтверждения факта осуществления финансово-хозяйственной деятельности между ГБУ «Гормост» и ООО «Фирма Ремстройкомплекс – 6» - контрагента 1-го звена в ходе выездной налоговой проверки были проведены мероприятия налогового контроля, по результатам которых установлено следующее.

ООО «Фирма Ремстройкомплекс – 6» (предшественник ЗАО «Фирма Ремстройкомплекс – 6» ИНН <***>), прекратило деятельности при преобразовании 26.03.2013, ликвидация юридического лица - 25.02.2016, подавало справки по форме 2-НДФЛ в 2013 году на 21 чел., в 2014 году - за 7 чел., за 2015 год на 0 чел.

В ходе проверки установлено, что в 2013 году работники ГБУ «Гормост» одновременно получали доходы в организации ООО «Фирма Ремстройкомплекс-6» ИНН <***> - контрагент 1-го звена, что подтверждается информацией из ФБД.

Данное обстоятельство свидетельствует о формировании кадрового состава ООО «Фирма Ремстройкомплекс-6» ИНН <***> - контрагента 1 звена за счет работников ГБУ «Гормост», что свидетельствует о выполнении работ собственными силами ГБУ «Гормост».

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что у ООО «Фирма Ремстройкомплекс-6» отсутствуют объективные условия для ведения предпринимательской деятельности, поскольку Общество не располагает основными, транспортными средствами и иными активами.

Кроме того, о выполнении работ собственными силами ГБУ «Гормост» свидетельствует договор аренды от 01.11.2013 №0328-2013/3, в соответствии с п.1 «Предметом договора» которого ГБУ «Гормост» - Арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование ООО «Фирма Ремстройкомплекс – 6» ИНН <***> «Арендатор» автомобиль грузовой бортовой с краном-манипулятором - "Техника" и оказание Арендодателем своими силами услуг по управлению Техникой и её техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Данный факт свидетельствует о том, что технические возможности для выполнения спорных работ, а именно, машины, оборудование, инвентарь и т.д., имелись именно у Заявителя, как у специализированного учреждения основным видом деятельности которого является осуществление эксплуатации и ремонта инженерных сооружений г. Москвы.

С целью подтверждения реальности хозяйственных операций между Заявителем и ООО «Фирма Ремстройкомплекс-6», в ходе проверки направлен запрос о представлении выписок по операциям на счетах общества, открытых в ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» от 01.11.2016 №58161.

03 ноября 2016г. Инспекцией получен ответ от № 797037 с расширенной банковской выпиской, при анализе которой установлено, что денежные средства, поступившие от ГБУ «Гормост» перечислялись на счет организации ООО «ССК» ИНН <***> (правопреемник ООО «Ару «Даниловское» ИНН <***>). Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2016г. по делу № А40-181574/15 было установлено, что у данной организации отсутствуют объективные условия для ведения предпринимательской деятельности, поскольку она не располагала основными средствами, транспортными средствами и иными активами), имеющей признаки фирмы – «однодневки» (адрес «массовой» регистрации, «массовый» генеральный директор и учредители и пр.)

Так, в отношении ООО «Фирма Ремстройкомплекс-6» проверкой установлены следующие обстоятельства: признаки взаимозависимости и подконтрольности деятельности подрядчика и Заявителя; уплата налогов в минимальных размерах, так как расходная часть практически приравнена к доходам; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (основные средства, собственная строительная и иная техника, транспортные средства и прочее); отсутствие у подрядчика расходов по приобретению соответствующей материально-технической базы для выполнения работ, являющихся предметом заключенного договора.

Факт отсутствия объективных условий для ведения предпринимательской деятельности ООО «Фирма Ремстройкомплекс – 6» установлен также вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2016г. по делу № А40-181574/15.

Поскольку между делами имеется непосредственная правовая связь, обстоятельства, установленные в рамках вышеупомянутого дела, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 313 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на прибыль организаций исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.

Пунктом 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым законодательством не установлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы. Основными требованиями при отнесении затрат к расходам являются их производственный характер и направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 ч.2 указанной статьи, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Порядок принятия сумм НДС к вычету установлен статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.11.2010 № 306-ФЗ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

- товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации;

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее также ВАС РФ) от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее также Постановление № 53) введено понятие необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности).

При этом для целей Постановления № 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговый кодекс Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-0 в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Возможность получения налоговой выгоды обуславливается наличием реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 29.11.2016 г. №305-КГ16-10399 разъяснил, что главным признаком получения необоснованной налоговой выгоды является доказанность налоговой инспекцией факта отсутствия реального приобретения товаров (работ, услуг), а также факта недостоверности документов, о которых налогоплательщик не мог не знать.

Таким образом, проверкой обоснованно установлено, что в 2013 году ГБУ «Гормост», выполняя работы по содержанию объектов монументального искусства, инженерного и коммунального назначения самостоятельно собственными силами, одновременно заключило договоры с ООО «Фирма Ремстройкомплекс – 6» ИНН <***>, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за 2013 год в размере 11 741 645, 68 руб. (кроме того НДС 2 113 496,22 руб.) путем искусственного «задвоения» расходов на работы и их оплаты в адрес ООО «Фирма Ремстройкомплекс-6» в 2013 году, которые реально выполнены собственными силами ГБУ «Гормост», а именно целым штатом квалифицированных работников ГБУ «Гормост» с использованием собственной материально-технической базы Уреждения, что также подтверждается проведенными мероприятиями налогового контроля в отношении ООО «Фирма Ремстройкомплекс – 6» ИНН <***>.

На основании изложенного, суд считает требование Заявителя в указанной части не подлежащим удовлетворению, решение Инспекции в части выводов о получении Учреждением необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль и НДС по взаимоотношениям с ООО «Фирма Ремстройкомплекс-6» является правомерным.

По взаимоотношениям Налогоплательщика с ООО «НКП Холдинг» Налоговым органом установлено следующее.

Между Заявителем и ООО «НКП Холдинг» были заключены договора поставки от 13.08.2013 № 0373200557913000544-0385738-02, от 13.08.2013 № 0373200557913000542-0385738-02, от 09.09.2013 № 0373200557913000696-П, от 13.09.2013 № 0373200557913000728-П, от 13.09.2013 № 0373200557913000756-275214, от 17.09.2013 № 0373200557913000742-П и от 14.10.2013 № 0373200557913000836-0385738-03, согласно которым ООО «НКП Холдинг» (Поставщик) обязуется поставить Заявителю (Покупатель) товар в ассортименте, с техническими характеристиками и по ценам, согласно спецификации товара, являющейся неотъемлемой частью договоров, а «Покупатель» обязан принять и оплатить товар.

Налоговый орган указал, что копии договоров с ООО «НПК Холдинг», представленные в ходе проведения выездной налоговой проверки по требованию о предоставлении документов от 25.11.2016 №122607 не подписаны ни руководителем ГБУ «Гормост» ФИО6, ни генеральным директором ООО «НКП Холдинг» ИНН <***>.

Затраты по договорам, заключенным Заявителем с ООО «НКП Холдинг», включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, а также заявлено право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным указанной организацией.

Инспекцией в ходе анализа полученных документов и результатов мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО «НКП Холдинг» установлено, что ООО «НКП Холдинг» не представлены документы по взаимоотношениям с Заявителем.

Признавая неправомерным применение расходов и вычетов по спорному контрагенту, Инспекция исходила из следующих обстоятельств:

В ходе допроса ФИО7 (т.26, л.д.94-97), который является отцом и представителем ФИО8 - генерального директора ООО «НКП Холдинг» (с 13.04.2014 по 15.03.2015) сообщил, что ФИО8 не имел и не имеет никакого отношения к деятельности данной организации, так как с 2012 года состоял на учете в наркологическом диспансере.

Согласно полученному ответу от территориального налогового органа по месту учета спорного контрагента (т.26, л.д. 90-91), Инспекцией установлено, что ООО «НКП Холдинг» относится к категории обществ, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган; численность работников ООО «НКП Холдинг» за 2013 год составляла 0 человек, за 2014 год составляла 0 человек, за 2015 год составляла 7 человек; спорный контрагент имеет массовый адрес регистрации юридических лиц, по которому зарегистрировано более 18-ти организаций.

Инспекция указывает, что по данным банковской выписки ООО «НКП Холдинг» расчетный счет использовался для перевода денежных средств, полученных от Заявителя, на счета организаций, не осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность, имеющих признаки фирм-однодневок; полученные от Заявителя за оказанные услуги денежные средства спорный контрагент не расходовал на обычные для предпринимательской деятельности затраты, такие как выплаты заработной платы, уплата налогов, коммунальных платежей и иных операций необходимых для нормальной хозяйственной деятельности.

По результатам проведения в ходе проверки экспертизы по определению рыночной стоимости товаров установлено завышение ООО «НКП Холдинг» стоимости спорных товаров, а именно: секция нагревательная кабельная 50НТ03-3-0640-040 909 174,2 и кабель ВВГнг 5*25мм2 (т.26, л.д. 5-33, 36-39); по результатам проведенной почерковедческой экспертизы документов представленных на проверку установлено, что подписи от имени ФИО8, числящегося генеральным директором ООО «НКП Холдинг», в представленных на экспертизу документах, выполнены не ФИО8, а другим лицом (т.26, л.д. 5-33, 36-39).

Налоговый орган в обоснование позиции по спору указывает, что налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность, поскольку им не истребована, при заключении договоров с контрагентом, информация о наличии деловой репутации организаций, отсутствует обычная деловая переписка и не были представлены документы, свидетельствующие о ведении переговорного процесса с ООО «НКП Холдинг» и не представлены сведения о том, что работники Общества, непосредственно осуществлявшие контроль за оказанием спорных услуг (получением спорных товаров) взаимодействовали с работниками спорного контрагента, а также информация о работниках спорного контрагента.

Кроме того, Инспекция указывает, что ООО «НКП Холдинг» находится в реестре недобросовестных поставщиков.

Согласно материалам проверки Заявителем для подтверждения произведенных расходов и налоговых вычетов по НДС в Инспекцию представлены документы по финансово - хозяйственным взаимоотношениям с ООО «НКП Холдинг». При этом данные документы Инспекцией в подтверждение обоснованности вычетов и расходов не приняты, поскольку они с учетом установленных налоговым органом в ходе проведения выездной проверки обстоятельств не отвечают признакам достоверности и не подтверждают реального совершения операций с указанным контрагентом.

В ходе анализа представленных налогоплательщиком документов, Инспекцией установлено, что на представленном Заявителем Договоре об организации и обеспечении транспортного обслуживания, заключённым между ООО «НКП Холдинг» и ИП ФИО15 от 27.04.2013г. № 2708-К (т.5, л.д. 1-2), а также на актах приемки выполненных работ (т.5, л.д. 15-28) по упомянутому договору стоит подпись не Генерального Директора ООО «НКП Холдинг» ФИО8, а иного неустановленного лица.

Данное несоответствие было установлено при визуальном сравнении подписи ФИО8, содержащейся в регистрационном деле ООО «НКП Холдинг» и проставленной от имени руководителя ООО «НКП Холдинг» вышеупомянутого договора и актах приемки выполненных работ.

Таким образом, по мнению Инспекции, представленные в материалы дела документы не подтверждают реальности хозяйственных операций ООО «НКП Холдинг» с его контрагентом и создают формальный документооборот по хозяйственным операциям в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Аналогичные выводы сделаны Инспекцией и в отношении товарных накладных (т31, л.д. 140 и т.31, л.д.88), где подпись Генерального директора ООО «НКП Холдинг» ФИО9 визуально отличается от её подписи на документах, содержащихся в регистрационном деле.

Кроме того, Налоговый орган указывает, что о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды свидетельствует и то обстоятельство, что Заявителем не подтвержден факт транспортировки товара.

О недобросовестности ООО «НПК Холдинг», по мнению Инспекции, свидетельствует и то обстоятельство, что по результатам выполнения государственных контрактов, заключённых по результатам проведения электронного аукциона, часть из них были расторгнуты по инициативе государственных органов, так как поставляемый товар не соответствовал требованиям Контрактов и спецификации к нему.

Указанные выше доводы явились основанием для вынесения Налоговым органом оспариваемого Решения о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды по спорным финансово-хозяйственным операциям.

Однако, суд, исследовав обстоятельства дела в совокупности и взаимной связи, считает позицию Инспекции не подлежащей принятию, как недоказанной, по следующим основаниям.

ООО «НКП Холдинг» (ИНН <***>) согласно данным ЕГРЮЛ является действующим юридическим лицом, имеет уставной капитал в размере 11 000 руб. Дата регистрации: 25.02.2013. Адрес: 109542, <...>. Основной вид деятельности: Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Генеральный директор: ФИО9 - с 16.03.2015 по настоящее время (не является «массовым» руководителем). Прежний генеральный директор: ФИО8 - до 16.03.2015 (не является «массовым» руководителем). Учредитель: ФИО9 (доля в УК 100%).

Согласно данным электронного сервиса ФНС России «Сведения о юридических лицах, имеющих задолженность по уплате налогов и/или не представляющих налоговую отчетность более года» указанное юридическое лицо не имеет превышающую 1000руб. задолженность по уплате налогов, которая направлялась на взыскание судебному приставу-исполнителю, и представляет налоговую отчетность.

Судом установлено, что Общество активно участвует в государственных закупках. ООО «НКП Холдинг» заключены государственные контракты с органами государственной власти и государственными учреждениями: в 2013 году - 46 госконтрактов (т.2, л.д. 1-8); в 2014 году - 111 госконтрактов (т.2, л.д. 9-29); в 2015 году - 25госконтрактов (т.2, л.д. 30-31); в 2016 году - 11 госконтрактов (т.2, л.д. 32-33).

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подтверждается первичными учетными документами, исходя из того, что любая хозяйственная операция требует надлежащего документального оформления.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения.

Суд учитывает, что в данном случае Налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Бухгалтерский и налоговый учет операций по реализации договоров производились, а первичные учетные документы оформлялись в соответствии с требованиями налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете. Выставленные ГБУ «Гормост» счета-фактуры (т.7. л.д. 1-150; т.8,л.д. 1-27) полностью соответствуют требованиями ст. 169 НК РФ.

Движение товара от поставщика к покупателю сопровождается документами, предусмотренными условиями поставки товаров, а именно товарными накладными. Для поставщика товарная накладная служит документом, обосновывающим выбытие товаров, а для Учреждения та же накладная является основанием для оприходования товара. Проверка соответствия количества, номенклатуры и качества товара при поступлении на склад покупателя осуществляется путем внешнего осмотра и подсчета. При поставке товара на склад Учреждения по каждому наименованию товара присваивается свой номенклатурный номер. В последующем соответствующий товар отражается в Приходном ордере, в котором отражен номер товарной накладной, по которому указанные товары были переданы ООО «НКП Холдинг» и приняты заказчиком. Принятые предприятием в установленном порядке товары приходуются на складе в день поступления по их фактическому наличию на основании товарной накладной в виде Приходного ордера на материалы по форме М-4. Приходный ордер составляет материально ответственное лицо в день поступления ценностей на склад. Оформление ордера по формеМ-4 необходимо для складского учета операции по приему материалов, товарной продукции или иных ценностей.

Факт оприходования товаров, поставленных ООО «НКП Холдинг», отражен в таблице (т.4, л.д.76-83). В первой колонке таблицы отражена дата приходного ордера, во второй - номер приходного ордера, в третьей - код вида финансового обеспечения, в четвертой - сумма, отраженная в приходном ордере, в пятой склад Учреждения, в шестой - контрагент по контракту, в седьмой - реквизиты государственного контракта, в восьмой - реквизиты товарной накладной.

Сведения, указанные в Приходном ордере, а именно самостоятельные номенклатурные номера отражаются в Акте о списании материальных запасов, подтверждающие факт использование ТМЦ при осуществлении уставной деятельности.

Таким образом, реальность поставки товара ООО «НКП Холдинг» в проверяемом периоде подтверждается товарными накладными, приходными ордерами и актами списания, свидетельствующие о передвижении материальных ценностей между подразделениями Учреждения.

Таким образом, движение товаров от момента поставки товара ООО «НКП Холдинг» до фактической реализации структурными подразделениями ГБУ «Гормост» осуществлено, поскольку оформлены: товарные накладные - подтверждают факт поставки продукции на склад (т.8, л.д. 28-150; т.9.л.д.1-35); приходные ордера - подтверждают факт оприходования товара (т.2 л.д. 39-136; т.4 л.д. 1-75); акты о списании материальных запасов - подтверждают факт использования ТМЦ при осуществлении уставной деятельности (т.3, л.д. 1-143; т.12, л.д.1-139; т.13, л.д.1-106; т.14, л.д.1-146; т.15, л.д.1-151; т.16, л.д.1-122; т.17, л.д.1-114; т.18, л.д.1-150; т.19, л.д.1-123; т.20, л.д.1-105; т.21, л.д. 1-142; т.22, л.д. 1-131; т.23, л.д.1-130; т.25, л.д. 1-115).

На основании изложенного, суд считает, что представленные Заявителем документы полностью подтверждают факт поставки ТМЦ ООО «НКП Холдинг» Учреждению, принятия их на учет и их использования в хозяйственных целях. Первичные учетные документы оформлены в соответствии с требованиями налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете. Доказательств иного суду не представлено.

Судом также установлено, что по условиям сделок поставка ТМЦ производилась автотранспортом и собственными силами ООО «НКП Холдинг». В этой связи документы, подтверждающие исполнение обязательств по договорам средствами и силами, привлеченными ООО «НКП Холдинг», необходимо непосредственно запрашивать у ООО «НКП Холдинг». Однако налоговый орган не провел полное выяснение обстоятельств дела и не запросил указанные документы у контрагента.

ГБУ «Гормост» направило запрос в ООО «НКП Холдинг» о предоставлении необходимой информации по заключенным между ГБУ «Гормост» и ООО «НКП-Холдинг» в период с 2013 по 2015 гг. договорам (т.4, л.д. 103). В ответ на запрос ООО «НКП-Холдинг» (т.4 л.д. 104) представило в адрес ГБУ «Гормост» пакет документов, подтверждающих хозяйственные правоотношения ГБУ «Гормост» и ООО «НКП Холдинг».

Для исполнения обязательств по государственным контрактам ООО «НКП Холдинг» производило поставку ТМЦ с использованием арендованного автотранспорта, что подтверждается договорами лизинга за 2015 г., заключенными с ЗАО «Европлан» (т.4, л.д. 105-116).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ЗАО «Европлан» является действующей организацией, основной вид деятельности которой соответствует специфики оказанных услуг по договору. ЗАО «Европлан» является компанией, специализирующейся на лизинговом финансировании автомобильного транспорта — легкового, грузового, коммерческого, спецтехники, а также на предоставлении сопутствующих услуг.

Судом установлено, что за ООО «НКП Холдинг» в период с 01.01.2013 по 01.06.2016 зарегистрировано 13 (тринадцать) транспортных средств, что подтверждается ответом МО ГИБДД ТНРЭР №4 ГУ МВД России по городу Москве на запрос ИФНС России № 22 по городу Москве о предоставлении информации (т.26, л.д. 1 18-129).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ООО «НКП Холдинг» располагало транспортными средствами, необходимыми для выполнения обязательств по контрактам.

Доказательством того, что государственные контракты не носили фиктивный характер, являются договоры оказания транспортных услуг, заключенные в 2013-2014 гг. (т.4, л.д. 117-123; т.5, л.д. 1-2; т.5, л.д. 28-31; т.5, л.д. 14). Факт осуществления оказанных услуг, подтверждается актами оказанных услуг по перевозке ТМЦ за 2013-2014 гг. (т.5, л.д. 2-5; т.5, л.д. 8-13; т.5, л.д. 15-28).

ООО «НКП Холдинг» представило доказательства того, что у контрагента имелись материальные ресурсы, необходимые для исполнения условий договоров. ООО «НКП Холдинг» в 2013-2015 гг. заключало кредитные договоры (т.5, л.д. 32-97) для исполнения обязательств по государственным контрактам (в каждом договоре указаны реквизиты государственных контрактов), заключенных между ООО «НКП Холдинг» и ГБУ «Гормост» на поставку оспариваемого Налоговым органом товара.

В качестве обеспечения исполнения кредитных договоров выступают поручительство и залог права требования на основании договоров о залоге прав требований, заключенных между Банком и ООО «НКП Холдинг», по которым ООО «НКП Холдинг» передает в залог кредитной организации права требования по государственным контрактам, заключенным между ООО «НКП Холдинг» и ГБУ «Гормост».

Для ведения деятельности ООО «НКП Холдинг» арендовало помещение по адресу: <...>.

Судом установлено, что ООО «НКП Холдинг» производило платежи в бюджеты всех уровней по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ, выплаты страховых взносов, производило оплату госпошлин, штрафов, пеней, осуществляло лизинговые платежи по договорам лизинга, арендные платежи. Доказательств иного суду не представлено.

Реальность приобретения оспариваемого Налоговым органом товара ООО «НКП Холдинг» у иных поставщиков, факт хозяйственных правоотношений между ООО «НКП Холдинг» и иными организациями, подтверждается первичными учетными документами (т.5, л.д. 98-150; т.6, л.д. 1-22), счетами, выставленными поставщиками на закупку товаров (т.6, л.д.77-105), на основании заключенных договоров Поставки (т.6,л.д. 23-76).

Претензий по количеству и качеству по большинству поставленной продукции у ГБУ «Гормост» не возникло, о чем в частности свидетельствует информация об исполнении государственных контрактов на официальном сайте закупок в разделе «Завершенные закупки».

Таким образом, вывод Налогового органа об отсутствии реальных операций между контрагентами по договорам поставки за период 2013-2015 гг. является необоснованным, поскольку представленные Заявителем в материалы дела документы свидетельствуют о том, что ООО «НКП Холдинг» имело финансовые, технические и материальные ресурсы для осуществления хозяйственных операций с контрагентами, что свидетельствует о том, что ООО «НКП Холдинг» является полноценным участником гражданского оборота.

Реальность хозяйственных правоотношений между ООО «НКП Холдинг» и ГБУ «Гормост» подтверждается показаниями свидетеля - генерального директора ООО «НКП Холдинг» ФИО9, допрашиваемого в рамках судебного заседания - 07.12.2017г. по делу.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Инспекция не вызывала на допрос главного бухгалтера ГБУ «Гормост» и его заместителя для дачи показаний, которые имеют право подписи на первичной учетной документации и которым известны обстоятельства деятельности Учреждения, заключения и исполнения контрактов и т.д. Повестки были направлены лицам, имеющим опосредованное отношение к финансовой деятельности Учреждения, что подтверждает формальный подход налогового органа при проведении проверки.

Судом установлено, что в Решении отсутствует мотивировка Налогового органа по выводам о взаимоотношениях ГБУ «Гормост» с ООО «НКП Холдинг» за 2014 и 2015 годы.

Так, за 2013 год Налоговый орган излагает описание всех обстоятельств в части взаимоотношений ГБУ «Гормост» с ООО «НКП Холдинг», являющихся, по мнению Налогового органа, сомнительными (т.1, л.д. 49-59). За 2014 год (т. 1 л.д.59-61) и 2015 год (т. 1 л.д.62) Налоговый орган изложил только перечень запрошенных документов. Таким образом, доводы Налогового органа о наличии налоговых нарушений ГБУ «Гормост» в рамках правоотношений с ООО «НКП Холдинг» за 2013-2015 годы являются необоснованными.

Налоговый орган указывает, что представленные в ходе проведения проверки договоры не подписаны ни руководителем ГБУ «Гормост», ни генеральным директором ООО «НКП Холдинг». Однако Налоговый орган не учитывает специфику подписания договоров по итогам проведения закупок согласно требованиям законодательства о контрактной системе.

В соответствии с ч. 8 ст. 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» контракт считается заключенным с момента направления оператором электронной площадки участнику открытого аукциона в электронной форме контракта в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

В силу ч. 8 ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» с момента размещения в единой информационной системе предусмотренного частью 7 настоящей статьи и подписанного заказчиком контракта он считается заключенным.

Таким образом, договор считается подписанным и обязательным к исполнению в электронной форме, подписание двух экземпляров договора является правом сторон, но на его действительность и обязательность исполнения не влияет.

В обоснование своих доводов Налоговый орган указывает, что условия данных договоров аналогичны, между собой отличаются только цена, спецификации с наименованиями поставляемых товаров и оборудования и объекты (адреса), на которые должна производиться поставка (т. 1, л.д. 49-50).

Однако, наличие типовых форм договоров в крупной организации не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Судом установлено, что в Учреждении действуют типовые формы договоров, заключаемые с контрагентами по закупкам различного рода работ, услуг и товаров. Данные формы разработаны тендерным комитетом, согласованы антимонопольным органом, Департаментом города Москвы по конкурентной политике, и Главным контрольным управлением по Москве и размещены в системе ЕАИСТ. Соответственно отсутствует техническая возможность применить другие типовые формы контрактов, и изменение условий типовых форм, не связанное с вариативностью закупки, не допускается.

Таким образом, довод Налогового органа, что типовая форма договоров, заключенных с ООО «НКП Холдинг», свидетельствует об отсутствии намерения создать реальные хозяйственные отношения, является несостоятельным.

Налоговый орган обосновывает свои выводы показаниями постороннего лица - ФИО7 (т. 1, л.д. 52), который не имеет никакого отношения к подлежащим проверке обстоятельствам и не состоит в юридически значимой связи с генеральным директором ООО «НКП Холдинг».

24.11.2016 Налоговый орган в соответствии со ст. 90 НК РФ направил повестку о вызове генерального директора ООО «НКП Холдинг» ФИО8. Как следует из описательной части оспариваемого решения, повестка о вызове свидетеля от 24.11.2016 № 2505 направлена по месту регистрации генерального директора ООО «НКП Холдинг» ФИО8.

Согласно п. 2 ст. 90 НК РФ перед началом допроса должностными лицами Налогового органа изучаются документы, которые удостоверяют личность свидетеля, а также сведения, влияющие на возможность его допроса.

По полученной повестке явился ФИО7, который в соответствии с законодательством на момент допроса не являлся опекуном, попечителем или представителем ФИО8. Налоговый орган нарушил процедуру допроса свидетеля и необоснованно провел допрос неуполномоченного лица по обстоятельствам, о которых данный человек не мог знать.

Согласно утверждению Налогового органа, основанному на допросе ФИО7, ФИО8 не мог осуществлять финансово-хозяйственную деятельность как генеральный директор ООО «НКП Холдинг», так как с 2012 г. и по настоящее время состоит на учете в психоневрологическом диспансере, то есть на момент заключения договоров с ГБУ «Гормост» якобы являлся недееспособным.

Однако признание лица недееспособным или ограниченно дееспособным осуществляется согласно положениям Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1ст. 29 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека. В случае установления судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что гражданин может понимать значение своих действий или руководить ими лишь при помощи других лиц, суд вправе на основании п. 2 ст. 30 ГК РФ принять решение об ограничении его дееспособности.

Факт нахождения ФИО8 с 2012 г. на учете в психоневрологическом диспансере не свидетельствует о том, что данный гражданин является недееспособными и не влечет какое-либо ограничение его прав, поскольку решение суда о признании генерального директора ООО «НКП Холдинг» недееспособным отсутствует.

По результатам проведения допроса ФИО7 составлен протокол допроса от 21.11.2016 б/н.

Судом установлено, что дата составления протокола - 21.11.2016, при этом повестка о вызове свидетеля была направлена ФИО8 только 24.11.2016.

Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что ФИО8 не имел реальной возможности явиться на допрос в Налоговый орган, поскольку не был надлежащим образом информирован о проведении данной процедуры.

Таким образом, суд считает, что выводы Налогового органа о недееспособности ФИО8 противоречат ГК РФ, а квалификация ФИО7 представителем ФИО8 является необоснованной (нарушает ст. 185 ГК РФ, поскольку ФИО8 не выдавал в пользу ФИО7 доверенность для представления интересов в Налоговом органе).

Выводы Налогового органа основаны на анализе банковских выписок контрагентов иных обществ, которые в хозяйственных правоотношениях с ГБУ «Гормост» не состояли.

В ходе выездной налоговой проверки Налоговый орган вправе реализовывать полномочия, предусмотренные ст.ст. 90-95 НК РФ. Однако Налоговым органом ненадлежащим образом истребованы банковские выписки, копии регистрационных дел и документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность, не представлены доказательства взаимозависимости и аффилированности Заявителя с его контрагентами.

Судом из представленных в материалы дела документов установлено, что Налоговый орган не получил и не исследовал в достаточном объеме копии регистрационных дел, сведения о финансово-хозяйственной деятельности, сведения о банковских операциях организаций - контрагентов ООО «НКП Холдинг», не опросил необходимых свидетелей.

В Решении (т. 1, л.д.52-53) указано, что ответ от ИФНС России № 21 по г. Москве на поручение об истребовании документов (информации) от 02.1 1.2016 № 84434 по вопросу подтверждения взаимоотношений междуГБУ «Гормост» и ООО «НКП Холдинг» не поступал. Однако к Акту в электронном виде приложен ответ ИФНС России №21 по г. Москве от 14.12.2016 на вышеуказанное поручение, в котором сообщается, что ООО «НКП Холдинг» не относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган.

Суд, исследовав представленные налоговым органом доказательства, считает, что Заключение эксперта № 17-104 (т.1,л.д. 108-121) и Заключение эксперта № 17-105 (т.1, л.д. 122-139) являются ненадлежащими доказательствами, поскольку почерковедческая экспертиза и экспертиза об установлении себестоимости поставленного товара проведены с нарушением требований ст. 95 НК РФ, ст.ст. 68 и 71 АПК РФ.

Учреждение не было поставлено надлежащим образом в известность о назначении налоговым органом почерковедческой экспертизы и экспертизы об установлении себестоимости поставленного ООО «НКП Холдинг» товара в рамках проведения выездной налоговой проверки.

Согласно п. 3 ст. 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено Кодексом.

Пункт 6 ст. 95 НК РФ устанавливает, что должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, о чем составляется протокол.

Судом установлено, что 10.03.2017г. Инспекцией вынесены Постановление № 1 о назначении почерковедческой экспертизы, Постановление № 2 о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости товара, однако протоколы об ознакомлении проверяемого лица с постановлениями о назначении не составлялись.

Таким образом, нарушены требования ст. 95 НК РФ, поскольку Налогоплательщик не был поставлен в известность о назначении Налоговым органом экспертизы, вследствие чего был лишен возможности реализовать права, предусмотренные п. 7 ст. 95 НК РФ, в том числе просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Судом также установлено, что Экспертиза проводилась за пределами срока проведения мероприятий по налоговому контролю.

В силу ст. 95, абз. 3 п. 6 ст. 101 НК РФ в период осуществления налоговой проверки или дополнительных мероприятий налогового контроля на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Согласно абз. 3 п. 6 ст. 101 НК РФ в Решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В Решении о привлечении Учреждения к налоговой ответственности (т.1 л.д.46) установлен срок проведения налоговой проверки - с 21.06.2016 по 28.12.2016.

При этом, 14.02.2017 Инспекцией принято Решение № 4/1790 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля до 14.03.2017.

Решением от 14.02.2017 № 4/1790 о проведении дополнительных мероприятий не назначено проведение почерковедческой экспертизы и экспертизы об установлении себестоимости поставленного ООО «НКП Холдинг» товара. Согласно Заключению эксперта № 17-104 производство экспертизы проводилось до 22.03.2017, то есть за пределами осуществления налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно Заключению эксперта № 17-105 производство экспертизы проводилась в период с 21.03.2017 по 03.04.2017, то есть за пределами осуществления налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля.

По итогам проведения почерковедческой экспертизы (т. 1, л.д. 122-139) сделан вывод, что подписи на копиях счетов-фактур от 07.05.2014№ 158, от 07.05.2014№ 160, от 15.05.2014 № 176. от 19.08.2014 № 357, от 25.08.2014 № 368, от 30.09.2014№ 430, от 15.10.2014 № 458, от 09.02.3015 № 8, от 25.02.2015 № 674, от 11.03.2015 № 679 выполнены не ФИО8, а другим неустановленным лицом.

Вместе с тем, результаты почерковедческой экспертизы, свидетельствующие о подписании первичных документов неустановленными лицами, при отсутствии иных доказательств не могут свидетельствовать о том факте, что ГБУ «Гормост» знало или должно было знать об этом обстоятельстве. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 № 17684/09 сказано, что если налогоплательщик подтверждает реальность произведенных сделок, то обстоятельство, что документы подписаны неустановленными лицами, не является достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

Суд учитывает, что исследование экспертом подписей проводилось на электрофотографических копиях документов, а не на их оригиналах, которые содержат образцы собственноручно выполненных надписей. Экспертом установлено, что исследованию подлежат изображения подписей, а не подписи на оригиналах документов, в связи с чем, определить общие признаки при их исполнении не представляется возможным (т.1, л.д. 113).

Кроме того, как следует из материалов дела, Налоговый орган при принятии Решения руководствовался свидетельскими показаниями, полученные в рамках налоговой проверки с нарушением требований ст. 90 и ст. 99 НК РФ. Протокол № 357 допроса свидетеля ФИО10 (т.1 л.д. 102-123) не является письменным доказательством, отвечающим требованиям ст. 75 АПК РФ.

ФНС России в п. 5 письма от 17.07.2013 № АС-4-2/12837 «О рекомендациях по проведению мероприятий налогового контроля, связанных с налоговыми проверками» разъясняет, что перед дачей показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Вместе с тем, в протоколе №357 (т.1 л.д.102-123) отсутствует подпись свидетеля в пункте о предупреждении его об ответственности.

Общие требования, предъявляемые к протоколу, составляемому при производстве действий по осуществлению налогового контроля, содержатся в ст. 99 НК РФ. Согласно п. 3 ст. 99 НК РФ протокол прочитывается всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении. Указанные лица вправе делать замечания, подлежащие внесению в протокол или приобщению к делу.

Однако, по результатам допроса протокол не удостоверен подписью ФИО10

Налоговый орган, руководствуясь результатами экспертизы (т.1, л.д.122-139), предположил, что ООО «НКП Холдинг» завысило стоимость по двум поставленным товаров из более чем 500 наименований поставленных товаров. Из чего делает вывод о фиктивности сделок, заключенных между ГБУ «Гормост» и ООО «НКП Холдинг».

Судом установлено, что экспертиза проводилась по установлению рыночной стоимости 6 поставленных товаров, по результатам которой установлена рыночная стоимость только по 2 (двум) товарам из 6 (шести). Более того, экспертом не установлено завышение рыночной стоимости на дату исполнения обязательств по контракту.

Также Инспекция не учла тот факт, что контракты заключались на основании законодательства о контрактной системе в сфере закупок, в котором определен порядок формирования начальной цены контракта.

С 2014 года при заключении государственных контрактов ценообразование товаров регламентируется распоряжением Правительства Москвы от 16.05.2014 № 242-РП.

Согласно п. 1.3 методических рекомендаций, утвержденных распоряжением Правительства Москвы от 16.05.2014 № 242-П (далее - Методические рекомендации), определение начальной (максимальной) цены контракта, если цены (тарифы) на товары, работы, услуги подлежат государственному регулированию или установлены правовыми актами Правительства Москвы, осуществляется заказчиками города Москвы на основании цен (тарифов), утвержденных в установленном порядке.

В силу п. 1.4 Методических рекомендаций в случае, если начальная (максимальная) цена контракта равна либо превышает 10 миллионов рублей, заказчики города Москвы до размещения извещения о проведении конкурса, аукциона получают заключения экспертной организации о проверке достоверности определения начальной (максимальной) цены контракта.

Суд также учитывает, что обоснованность начальной цены контракта подтверждена заключением Рабочей группы Департамента ЖКХ г. Москвы.

Вместе с тем, к начальной цене аукциона у Налогового органа претензий не имеется. Итоговая цена контракта (27 188 789,30 руб.) установлена в результате проведения конкурсной процедуры со снижением на 1 053 351,67 руб. от начальной цены.

ООО «НКП Холдинг» исполнило обязательства по поставке товара в установленные контрактом сроки. При этом цена на отдельные позиции товаров может отличаться от цен, указанных в коммерческих предложениях и от средних цен на рынке (быть выше или ниже), что обусловлено экономикой ООО «НКП Холдинг». Однако для оценки экономической целесообразности необходимо учитывать стоимость оказанной услуги во всей совокупности.

Суд также учитывает, что Налоговым органом не представлено доказательств того, что контрагенты – ООО «НКП Холдинг», заявителя, в том числе так называемых контрагенты 2, 3 звеньев относятся к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность.

Непредставление контрагентами налоговой отчетности в силу ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ не является законодательно установленным условием, несоблюдение которого является основанием для отказа налогоплательщику в предоставлении вычета, поскольку с учетом Определения КС РФ от 16.10.2003№ 329-0, налогоплательщик не может нести ответственность за действия третьих лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Аналогичные выводы содержаться в определениях Конституционного суда от 24.11.2005 № 452-0, от 18.04.2006 № 87-0, от 16.11.2006 №467-0, от 20.03.2007 №209-0-0, от 05.03.2009 № 468-О-О в которых подчеркивается, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся исполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги) и т.п.).

Доводы Инспекции о непроявлении Учреждением должной осмотрительности при выборе контрагента, суд считает не подлежащими принятию, учитывая иные установленные по делу обстоятельства, а также выбор контрагента в результате соблюдение требований Закона № 94-ФЗ и Закона № 44-ФЗ.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об искусственном создании Налогоплательщиком совместно с контрагентом оснований для необоснованного получения налоговой выгоды. Взаимозависимости или аффилированности между Налогоплательщиком и контрагентом, налоговым органом также не установлено.

При недоказанности согласованных действий Налогоплательщика и его контрагента, направленных исключительно на искусственное создание оснований для получения налоговой выгоды, приводимые доводы и указанные в Решении обстоятельства, не являются подтверждением недобросовестности Налогоплательщика. Согласно ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Так же, в совокупности и взаимосвязи с указанными выше обстоятельствами могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд считает, что они в своей совокупности свидетельствуют о реальности спорных хозяйственных операций и отсутствии формального документооборота, в связи с чем, суд считает требование Заявителя в указанной части (по взаимоотношениям Учреждения с ООО «НКП Холдинг») подлежащим удовлетворению, решение Инспекции в данной части – признанию недействительным.

Как следует из позиции Заявителя, он не согласен с выводом Инспекции о не удержании и не перечислении в бюджет в качестве налогового агента суммы НДФЛ в размере 1 193 509 руб. за 2013 - 2015 годы с выплат работникам выходного пособия при увольнении, предусмотренного коллективным договором.

Согласно обжалуемому решению Учреждение привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 Кодекса в виде штрафа в размере 207 597 руб., Обществу доначислены соответствующие пени по НДФЛ, а также предложено удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного НДФЛ в размере 1 193 509 руб.

Заявитель в заявлении указывает на отсутствие правовых оснований для привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, и начисления пеней по НДФЛ обосновывает тем, что вышеуказанные выплаты не подлежат налогообложению на основании пункта 3 статьи 217 НК РФ.

Суд считает позицию Заявителя не подлежащей принятию по следующим основаниям.

В ходе проверки выявлено занижение в нарушение положений ст.ст. 209, 210 НК РФ налоговой базы за 2013-2015 г.г. в сумме 9180837.06 руб., в том числе: за 2013г. в сумме 158653,76 руб., за 2014г. в сумме 3587159,92 руб., за 2015г. в сумме 5435023,38 руб., что подтверждается следующими обстоятельствами.

На основании пункта 2.17 коллективного договора ГБУ «Гормост» на 2013-2016 годы, пенсионерам, впервые уволившимся в связи с уходом на пенсию и проработавшим в организации непрерывно непосредственно перед уходом на пенсию более 10 лет, или принятым по переводу из организаций системы Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы, если непрерывный стаж работы в этой системе и Учреждении в совокупности составляет более 10 лет, выплачивается выходное пособие за счет средств Учреждения в сумме 2 средних месячных заработков. В отдельных случаях по решению Работодателя и по согласованию с Профсоюзным комитетом это пособие может быть выплачено другим работникам и в других размерах.

На основании пункта 2.16 коллективного договора ГБУ «Гормост» на 2013-2016 годы, работодатель обязуется выплачивать работникам выходные пособия в повышенном размере по сравнению с установленным Трудовым кодексом РФ при расторжении трудового договора в связи с: призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу (пункт 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ); восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу (пункт 2 статьи 83 Трудового кодекса РФ); отказом работника от перевода в другую местность вместе с Работодателем (пункт 9 статьи 77 Трудового кодекса РФ). В указанных случаях работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В нарушении ст.ст. 24, 225, 226 НК РФ налоговым агентом не исчислен и не удержан налог на доходы физических лиц с суммы выплаченного за 2013-2015г.г. выходного пособия по коллективному договору при увольнении работников в количестве 74 человек: в количестве 2 человек в 2013г. - ФИО11, ФИО12, в количестве 34 человек в 2014г.- ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34., ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, в количестве 38 человек за 2015год - ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, не превышающего трехкратного размера месячного заработка работника согласно п.2.17, п.2.16 коллективного договора ГБУ «Гормост» на 2013-2016 годы в размере 1 193 509 руб., в том числе: за 2013 год в сумме 20 625 руб., за 2014 год в сумме 466 331 руб., за 2015 год в сумме 706 553 руб.

В справках о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ вышеуказанных работников за 2013-2015 г. данные суммы не были учтены.

Следовательно, ГБУ «Гормост» в ИФНС России № 22 по г. Москве представлены недостоверные сведения по форме 2-НДФЛ за 2013-2015г., не соответствующие действительности, в отражении суммовых показателей доходов, налоговой базы, суммы налога данных физических лиц, что является основаниями для привлечения налогового агента к ответственности, предусмотренной ст. 126.1 НК РФ.

Указанное нарушение подтверждается: Сводами начислений и удержаний, расшифровкой по виду расчета: «Выходное пособие по кол. договору» по работникам, расчетными ведомостями за 2013-2015г., пояснениями ГБУ «Гормост», коллективным договором ГБУ «Гормост» на 2013-2016 годы.

Указанные выше расходы были отнесены ГБУ «Гормост» в 2013-2014г. на счет 401.20 «Расходы текущего финансового года» не принимаемые в целях налогообложения и произведены за счет прибыли организации, в 2015г.- на счет 109.61 «Себестоимость готовой продукции, работ и услуг» за счет внебюджетных средств и учтены при расчете налога на прибыль в 2015г.

Всего сумма не удержанного и не перечисленного налога за 2013-2015 годы составила 1 193 509 руб.

Выплата наличных денежных средств на оплату труда производилась путем перечисления дохода на счета физических лиц в банке, а так же из кассы за счет средств, полученных в банке.

В результате сверки сведений о поступивших платежах с имеющимися в банковской выписке организации платежных поручений к исполнению, а также данными бухгалтерского учета о перечисленных в бюджет суммах налога на доходы физических лиц установлено несвоевременное перечисление, неправомерное неполное перечисление в установленный срок в бюджет сумм налога на доходы физических лиц с выплаченного дохода работникам данной организации в 2013 году.

Указанное нарушение подтверждается: анализом счета 303.01 «Налог на доходы физических лиц» за 2013-2015годы, отчетом по проводкам по перечислению заработной платы 302.11, 304.03, платежными ведомостями по выдачи заработной платы за 2013-2015г., реестрами платежных поручений НДФЛ в бюджет за 2013-2015г., актом сверки расчета уплаты удержанного налога на доходы физических лиц ГБУ «Гормост».

Таким образом, ГБУ «Гормост» нарушен п.6 ст.226 НК РФ, на основании которого налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. Указанные действия в соответствии со статьей 24 НК РФ квалифицируются как невыполнение налоговым агентом возложенных на него законодательством о налогах и сборах обязанностей по удержанию с налогоплательщиков и перечислению в бюджет сумм налога на доходы физических лиц.

За неправомерное не удержание и не перечисление, неполное удержание и перечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом влечет за собой применение санкции по ст. 123 НК РФ с учетом срока исковой давности, предусмотренного ст.113 НК РФ, в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей удержанию и перечислению.

За несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в бюджет, неправомерное неполное перечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом и на сумму налога удержанного не полностью на основании статьи 75 НК РФ подлежат начислению в бюджет пени.

Согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

В соответствии со статьей 226 НК РФ организации (налоговые агенты), от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить определенную сумму налога.

Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате налогоплательщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу пункта 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 25 и 26.1 НК РФ.

На основании пункта 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В соответствии с пунктом 7 статьи 75 НК РФ правила, предусмотренные в статье 75 Кодекса, распространяются также на налоговых агентов.

Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В силу пункта 3 статьи 217 НК РФ освобождаются от обложения налогом на доходы физических лиц компенсационные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации, связанные с увольнением работников, за исключением суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации установлены случаи выплаты выходных пособий при расторжении трудового договора (части 1 и 3) и предусмотрено право сторон трудовых отношений или социального партнерства установить в трудовом или коллективном договоре повышенные по сравнению с закрепленными непосредственно законодательством гарантии для работников, подлежащих увольнению, в том числе расширить круг случаев выплаты выходных пособий и увеличить размер таких пособий (часть 4).

Однако Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 25.02.2016 N 388-0 применительно к рассматриваемой ситуации выразил иную позицию: п. 3 ст. 217 НК РФ предусматривает возможность освобождения от налогообложения всех видов компенсационных выплат, установленных действующим законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления, не упоминая при этом выплаты, установленные коллективными договорами.

Такое законодательное регулирование освобождения от уплаты налога, льготное по своей природе, принято федеральным законодателем в пределах его дискреции в сфере налогообложения и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки правомерно установлено, что Заявителем неудержаны и неперечислены в качестве налогового агента суммы НДФЛ в размере 1 193 509 руб. за 2013-2015 годы с выплат работникам выходного пособия при увольнении, предусмотренного коллективным договором.

На основании изложенного, суд считает Решение Инспекции в указанной части обоснованным и законным.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Ввиду удовлетворения требований Заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на Инспекцию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично.

Признать недействительным Решение от 31.03.2017 г. № 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налогов, пени и штрафа в отношении контрагента ООО «НКП-Холдинг», вынесенное ИФНС России № 22 по г. Москве в отношении ГБУ «Гормост», как не соответствующее ч. II НК РФ.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ИФНС России № 22 по г. Москве в пользу ГБУ «Гормост» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.Ю. Паршукова