Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (адрес: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская набережная, д. 18А, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.08.2003)

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (адрес: 107174, Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.09.2003)

о взыскании убытков в размере 4 515 829 руб.

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – Ответчик) убытков в размере 4 515 829 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-165377/2018.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец как оператор подвижного состава в порядке положений раздела 6 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 (далее – Правила приема грузов к перевозке) направил перевозчику запросы-уведомления для осуществления перевозки порожних грузовых вагонов.

По утверждению истца, в период с ноября по декабрь 2017 года на станции Лужская Октябрьской железной дороги перевозчиком нарушены правила приема порожних грузовых вагонов к перевозке, которые привели к убыткам со стороны ООО «Трансойл». В результате отклонения документов на вагоны, указанные в расчете, и оформления последующих документов в соответствии с физическим нахождением вагонов в выводимой группе в период с ноября по декабрь 2017 года ООО «Трансойл» понесло убытки по причине разукрупнения отправок в размере 4 515 829 руб.

С грузополучателями по накладным АО «Усть-Луга Ойл» и ООО «Портэнерго» на станции Лужская истец работает по уведомлению об окончании выгрузки, на основании чего операторами истца в автоматизированной системе ЭТРАН создаются запросы-уведомления на отправление порожних вагонов к перевозке железнодорожным транспортом.

Пунктами 52-54 названных Правил приема грузов к перевозке установлено, что для осуществления перевозки порожнего вагона (группы вагонов) отправитель до предъявления для перевозок железнодорожным транспортом направляет перевозчику запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона не позднее четырех часов до предъявления вагона к перевозке.

В запросе отправителем указываются сведения о перевозке порожнего вагона (станции отправления и назначения порожнего вагона, отправитель, владелец (если он не является отправителем) и получатель порожнего вагона, цель перевозки порожнего вагона (под погрузку груза, в ремонт, для временного размещения вагонов, для промывки, пропарки или ветеринарно-санитарной обработки, под перегрузку и другие цели, предусмотренные правилами перевозок железнодорожным транспортом), дата и время предъявления порожнего вагона для перевозки, количество вагонов и вид отправки, другие сведения, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации. В качестве формы запроса используется бланк накладной.

По мнению истца, в нарушение данных Правил и приказа Минтранса России от 07.07.2015 № 214 «Об утверждении Перечня критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозок, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования основанием отказа в согласовании запроса-уведомления на перевозку порожнего грузового вагона, порожних грузовых вагонов» запросы-уведомления сотрудниками станции Лужская были отклонены с указанием причины: «Неверное оформление согласно п.93 приказа Минтранса России от 07.12.2016 № 374».

В соответствии с пунктом 93 Правила приема грузов к перевозке, предъявляемые к перевозке групповой отправкой груженые вагоны или порожние вагоны передаются грузоотправителем (грузополучателем) перевозчику сформированными в единую группу.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД» истцом направлена претензия от 24.05.2018 № 540-ЮД. В связи с мотивированным отказом ОАО «РЖД» от удовлетворения заявленных требований в претензионном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

Размер убытков определен истцом как разница тарифов между групповой и повагонной отправками или маршрутной и повагонной отправками и основан на представленных перевозочных документах и условиях договора перевозки.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, последовательно изложенной в Пленуме от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 63 Правил приема грузов к перевозке, перевозчик и владелец инфраструктуры вправе отказать в согласовании запроса по основаниям, установленным статьей 12 Устава железнодорожного транспорта РФ. Статья 12 Устава железнодорожного транспорта РФ является отсылочной к статье 11, согласно которой установлен примерный перечень оснований для отказа в согласовании запросов-уведомлений. Такое основание как «обоснованное отсутствие технических и технологических возможностей» законодателем вынесено отдельно, как одно из пяти оснований.

Перечень не является исчерпывающим.

Согласно названной норме еще одним из таких оснований является также право перевозчика отказать в согласовании запроса-уведомления в любом «ином случае, предусмотренном Уставом железнодорожного транспорта РФ, иными нормативными правовыми актами».В подобном случае перевозчик возвращает заявку с указанием причин отказа (абзац 9).

Пунктом 93 Правил приема грузов к перевозке установлено, что предъявляемые к перевозке групповой отправкой груженые вагоны или порожние вагоны передаются грузоотправителем, грузополучателем перевозчику сформированными в единую группу.

Судом установлено, что данные требования ООО «Трансойл» выполнены не были. Вагоны по первично оформленным накладным, заявленные к перевозке групповой отправкой, не были сформированы в единые группы, а были разбиты иными вагонами.

К примеру, по железнодорожной накладной ЭМ162913 групповой отправкой была оформлена группа вагонов из 2 единиц. Согласно памятке приемосдатчика № 11468 с железнодорожных путей необщего пользования вагоны, включая следующие по отправке ЭМ162913, выводились в группе 72 единиц в перемешанном порядке без учета положений пункта 93 Правил приема грузов к перевозке.

Указанные обстоятельства подтверждаются по каждой из отправок памятками приемосдатчика на подачу и на уборку вагонов и уведомлениями об окончании грузовых операций, подписанными перевозчиком и владельцем путей необщего пользования без возражений. Содержание представленных ОАО «РЖД» в материалы дела документов истцом не оспорено, доказательств иного не представлено.

О причинах невозможности согласования запросов-уведомлений истец уведомлен посредством автоматизированной системы ЭТРАН (запись «Приказ № 374 п.93» в графе «примечание») по каждой из отправок, что подтверждается выписками из системы ЭТРАН и не оспаривается истцом.

Судом не оставлены без внимания положения договоров на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, заключенных между ОАО «РЖД» и АО «Сибур-Транс», и АО «Усть-Луга Ойл», согласно которым технология работы станции не предусматривает осуществление каких-либо маневровых работ локомотивом перевозчика. Поездной локомотив, в составе которого вагоны следуют на станцию назначения, не совершает маневровых работ, поскольку имеет иные технические характеристики, отличные от предъявляемых к маневровым локомотивам.

При таких обстоятельствах расформирование группы выведенных вагонов с отцепом единиц подвижного состава, которые не относятся к группе заявленных к перевозке групповой отправкой, силами перевозчика невозможно, что дополнительно подтверждает необходимость передачи перевозчику грузоотправителем сформированных в единую группу вагонов, предъявляемых к перевозке групповой отправкой, и право перевозчика отказать в согласовании перевозки в случае нарушения данного требования.

Суд отклоняет ссылку истца на письмо Минтранса России от 13.06.2018 № 04-01/12616-И, поскольку его оценка не входит в предмет доказывания по настоящему спору. В письме речь идет о том, что требования по оформлению перевозочных документов на порожние вагоны в составе групповой отправки не содержат необходимости соблюдения очередности нахождения вагонов в оформленной и/или выводимой группе.

К рассматриваемому делу вопрос об очередности не относится.

Из материалов настоящего дела следует, что группа выводимых вагонов, заявленных к перевозке групповой отправкой, была разбита вагонами, заявленными по иным повагонным отправкам. Таким образом, истцом в нарушение положений пункта 93 Правил приема грузов к перевозке, вагоны, предъявленные к перевозке групповой отправкой, не были сформированы в единые группы, а были выведены вперемешку с вагонами, заявленными по иным отправкам.

Аналогичная оценка письма Минтранса России от 13.06.2018 № 04-01/12616-ИС была дана в судебных актах по делу № А40-37572/2018, а также в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 по делу №А40-167177/2018.

Материалами дела (железнодорожными накладными, памятками приемосдатчика на подачу и на уборку вагонов, уведомлениями об окончании грузовых операций) подтверждено, что по вине самого ООО «Трансойл», выразившейся в нарушении императивно установленных требований пункта 93 Правил приема грузов к перевозке, основания для согласования запросов-уведомлений отсутствовали. Истец нарушил требования закона, в связи с чем согласование запросов было невозможно, запрещено, недопустимо.

Доказательств, свидетельствующих о том, что данные требования истцом выполнены, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены.

При этом судом установлено, что после оформления надлежащим образом повторных запросов-уведомлений, последние были согласованы перевозчиком в порядке и сроки, установленные положениями пункта 59 Правил приема грузов к перевозке.

Нарушений со стороны ОАО «РЖД» положений Перечня критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозок, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования основанием отказа в согласовании запроса-уведомления на перевозку порожнего грузового вагона, порожних грузовых вагонов, и Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов, порожних грузовых вагонов группами вагонов по одной накладной не допущено. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что перевозчиком были мотивированно отклонены запросы-уведомления на перевозку порожних вагонов по вине самого ООО «Трансойл». Причиной отклонения явилось нарушение ООО «Трансойл» положений пункта 93 Правил приема грузов к перевозке, как одного из оснований для отказа в согласовании таких запросов, что соответствует положениям статей 11, 12 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Из имеющихся в деле доказательств оснований для применения положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ не усматривается. Напротив, из материалов дела явствует вина истца в возникновении на его стороне потерь (нарушение истцом положений пункта 93 Правил приема грузов к перевозке), компенсацию которых он пытается возложить на ОАО «РЖД».

Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании убытков являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.Ю.Лакоба