Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: ООО «ЛЕМАКС ГРУПП» обратилось с исковым заявлением к ООО «ИНЖПРОЕКТКОМПЛЕКС» о взыскании 1.700.000 руб. 00 коп. задолженности и 345.171 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск рассматривался в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, учитывая отсутствие возражений сторон против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу 06.10.2021 в 13 час. 05 мин., по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Ответчик возражал против удовлетворении исковых требований по доводам представленного письменного отзыва, заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021г. по делу №А40-202676/19 ООО «ЛЕМАКС ГРУПП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 01.12.2015г. между ООО «ЛЕМАКС ГРУПП» и ООО «ИНЖПРОЕКТКОМПЛЕКС» заключен договор №РП-15-08 на выполнение проектных работ.

В соответствии с условиями договора истец оплатил ответчику аванс в размере 1.700.000 руб. платежными поручениями №212 от 09.04.2018г., №823 от 29.12.2017г., №812 от 22.12.2017г.

Истец указывает, что ответчик не предоставил встречное исполнение, работы не были выполнены.

Кроме того, на сумму задолженности истец начислил сумму процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 345.171 руб. 09 коп.

Однако, ответчиком представлены доказательства выполнения работ, которые приняты истцом в объеме большем размера авансового платежа, что подтверждается актом №1 от 18.04.2018г.

Таким образом, договор исполнен, требование о возвращении аванса и оплаты за выполненные работы у истца отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.64, ст.ст.71,168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из характера возникших между сторонами взаимоотношений бремя доказывания наличия задолженности возложено на истца.

Однако, истцом доказательства в обоснование своей позиции не представлены, не подтвержден документально.

Так, истец не раскрывает, на основании каких конкретно финансово- хозяйственных документов истца конкурсным управляющим сделан вывод об отсутствии факта выполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Также истцом не доказано, что конкурсному управляющему были переданы все финансово-хозяйственные документы истца, в том числе счета, договоры, накладные, акты, справки.

В соответствии с ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец, являясь инициативной стороной, не подтвердил по правилам п.4 ст.66 АПК РФ невозможность самостоятельно получить необходимые доказательства от лица, у которого они находятся, равно как и не заявил такого ходатайства в порядке названной статьи.

В соответствии с п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в п.2 ст.71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ.

Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Кроме того, иск предъявлен конкурсным управляющим 04.08.2021г., последнее платежное поручение датировано 09.04.2018г., что свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст.200, 196 ГК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Заявителем было предъявлено требование о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, не связанное с оспариванием сделок истца (должника). Таким образом, в рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий действует от имени ООО «ЛЕМАКС ГРУПП», которому должно было быть известно о нарушении своих прав до открытия конкурсного производства.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца документов, подтверждающих исполнение встречных обязательств на спорную сумму, а также отсутствие договора у конкурсного управляющего, не является надлежащим доказательством возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, при том, что с момента оплаты ни до открытия в отношении истца конкурсного производства, ни до введения в отношении истца процедуры конкурсного производства, последнее не обращалось к ответчику с требованием о возврате оплаченных денежных средств.

Акт выполненных работ - первичный документ, который подтверждает выполнение работ или оказание услуг. Он регистрирует факт совершения сделки и служит основанием для ее отражения в налоговом и бухгалтерском учете (ч.2 ст.9 Закона о бухучете).

Юридически значимыми являются факты того, за счет каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств. При этом бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, суд отказывая в удовлетворении исковых требований пришел к выводу о их недоказанности, как по праву, так и по размеру.

Основания для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 АПК РФ.

В соответствии со ст. ст.196, 199, 200, 309, 310, 395,1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 69, 110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья О.С. Гедрайтис