Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" (ОГРН <***>, 107996, <...>) к публичному акционерному обществу "ЭНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ" (ОГРН <***>, 107150, <...>) о взыскании 600 000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1, по дов. от 21.07.2017,

от ответчика- ФИО2 по дов. от 09.01.2018№2/18,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" обратилось с иском к публичному акционерному обществу "ЭНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ" о взыскании 600 000 руб. неустойки за нарушение требований норм и правил охраны труда при выполнении работ по договору №259//08108/378ДС11.

Ответчик иск не признал по основаням, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «Атомэнергопроект» (Генподрядчик, Общество) и ОАО «Энергоспецмонтаж» (Подрядчик, Ответчик) заключен договор от 26.04.2011 №259/708108/378ДС11 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы и иные работы а Объектах: «Реакторное здание. 20ША», Транспортный портал. 20 UJG», «Вентиляционная 22URZ» и «здание для бака сбора вода после пожаротушения из здания 20ША» (далее-Работы) и сдать результат Работ Генподрядчику.

Пунктом 10.2.13 Договора предусмотрено, что Подрядчик обязан нести ответственность за соблюдение любым субподрядчиком при выполнении Работ требований нормативных правовых актов по всем вопросам, в том числе связанным с охраной труда и охраной окружающей среды. В соответствии с пунктом 10.2.24 Договора Подрядчик выполнять Работы в соответствии с действующими документами по безопасности труда в строительстве, оформляя в установленном порядке акты-допуски и наряды-допуски к выполнению Работ.

Согласно пункту 9.1.8 Договора Генподрядчик имеет право «Осуществлять технический/строительный надзор за выполнением Работ по Договору в объеме, предусмотренном строительными нормами и правилами». Генподрядчик вправе проводить проверки производственной деятельности Подрядчика в части соблюдения требований по безопасности при производстве работ (п. 9.2.25), а Подрядчик обязан соблюдать выполнение Работ в соответствии с действующими документами по безопасности труда в строительстве.

В обоснование своего требования истец сослался на те обстоятельства, что специалистами отдела охраны труда Общества 26.05.2017 и 09.06.2017 при проведении проверки соблюдения требований правил и норм охраны труда на объектах строительства, осуществляемых ПАО «Энергоспецмонтаж», Нововоронежской АЭС-2 выявлены нарушения требований к обеспечению безопасности и охраны труда. По выявленным нарушениям было выданы предписания от 26.05.2017 №31/ОТ и от 09.06.2017 №35/ОТ.

Указанные предписания сопроводительными письмами от 30.05.2017 № 02-240/699/240-16.22 и от 15.06.2017 №02-240/13536/240-16.22 направлены Ответчику с указанием на необходимость устранения выявленных нарушений в установленные сроки. Предписание получено Подрядчиком. Отчет об устранении нарушений, указанных в предписании, поступил в адрес Общества.

Ответчиком нарушены положения действующего договора.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно общим требованиям безопасности труда в строительстве, принятыми Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 № 80 Генподрядчик должен обеспечивать выполнение общих для всех организаций мероприятий охраны труда и координацию действий субподрядчиков, оформляя акты-допуски и наряды -допуски к выполнению Работ.

В силу пункта 29.3.10 Договора, в редакции ДС №13 от 22.07.2014, при выявлении Генподрядчиком нарушений Подрядчиком правил и норм техники безопасности и охраны труда, радиационной безопасности, промышленной безопасности, правил и норм по охране окружающей среды и прочих обязательных требований, Генподрядчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей за каждое нарушение.

В связи с неисполнением обязательств, предусмотренных п. 10.2.24 и в
соответствии с п. 29.3.10 Договора, размер неустойки за выявленные нарушения
составляет 600 000,00 (Шестьсот тысяч) рублей.

Неустойка (штраф) предусмотрен в Договоре и является ответственностью за нарушение условий договора при выполнении работ.

Соблюдение в ходе строительно-монтажных работ правил промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды в соответствии с условиями договора является обязательством Ответчика, а установленная договором неустойка за нарушение указанных правил является способом обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчик, оспаривая иск,, указал, что доводы Истца о том, что Типовое положение «Системы управления охраной труда на строительных площадках атомных станций», утвержденное приказом АО «Концерн Росэнергоатом» № 9/297-П от 23.03.2015 не обязательно для Истца и не подлежит применению, не состоятельны и противоречат имеющимся обстоятельствам и документам по Делу.

Требования Типового положения «Системы управления охраной труда на строительных площадках атомных станций», утвержденного приказом АО «Концерн Росэнергоатом» № 9/297-П от 23.03.2015 являются обязательным для всех подрядных организаций при выполнении соответствующих проверок на объектах атомной отрасли, а также условий Договора.

В соответствии с условиями Договора (п. 4.1), заключенного между Истцом и Ответчиком, установлено, что все работы по Договору выполняются Ответчиком во исполнение договора Истца с Заказчиком (АО «Концерн Росэнергоатом»).

Пунктом 1 Типового положения «Системы управления охраной труда на строительных площадках атомных станций», утвержденного приказом АО «Концерн Росэнергоатом» № 9/297-П от 23.03. 2015 г. (далее - ТП СУ ОТ), установлен единый для всех участников сооружения энергоблоков АЭС порядок контроля и управления охраной труда в соответствии с действующим законодательством и отраслевыми особенностями, устанавливающий основные требования и процедуры формирования и обеспечения взаимодействия.

Требования ТП СУОТ являются обязательными для применения всеми генподрядными, подрядными организациями, выполняющими определенные объемы и виды работ на строительных площадках по сооружению энергоблоков АЭС.

Таким образом, проведение всех проверок по технике безопасности и охране труда при выполнении Ответчиком работ по Договору должно осуществляться Истцом в соответствии с ТП СУОТ. утвержденными Заказчиком, а также условиями Договора.

Обязательность соблюдения требований ТП СУОТ кроме условий Договора, подтверждается также непосредственно распоряжением Истца № 02-240/170-р от 03.09.2018, из которого следует обязательность исполнения Истцом требований ТП СУОТ. в том числе необходимость при выявлении нарушений требований безопасности подрядными организациями выдавать красные и желтые карточки нарушителям (требования ТП СУОТ) и т.д.

Более того, Истцом также 16.10.2015 утверждено аналогичное Положение о системе управления охраной труда НФ-ДС АО «Атомэнергопроект» (далее - Положение) (копия прилагается), в соответствии с пунктом 1.1 которого предусмотрено, что данное Положение Истца разработано им в соответствии с требованиями ТП СУОТ АО «Концерн Росэнергоатом».

Процедура проверки по Предписанию, а также само Предписание, были проведены и оформлены Истцом с нарушением требований ТП СУОТ.

Так, в соответствии с п. В 6.1. Приложения В к «Положению об организации комплексных проверок Генерального подрядчика Заказчиком» к ТП СУОТ результаты проведения комплексных проверок оформляются актами, в которых подлежит отражению следующая информация: основание для проведения проверки; состав комиссии с указанием должностей каждого члена комиссии; наименование проверяемой организации и срок проверки; мероприятия предыдущих комплексных проверок, не выполненные в назначенные сроки; нарушения, замечания и положительные практики, выявленные в ходе проверки; предписывающие мероприятия; подписи председателя и членов комиссии; в приложениях необходимые справочные материалы (таблицы, графики и т.д.).

Согласно Приложения Г к Положению «Об оперативных проверках состояния охраны труда, промышленной, экологической и пожарной безопасности на строительной площадке АЭС комиссией Заказчика и Генерального подрядчика» к ТП СУОТ, каждая внеочередная оперативная проверка подрядной организации определяется протоколом штаба по взаимодействию и безопасному производству работ (п. Г.5.7). В состав такой комиссии должны обязательно входить представители Заказчика, Генподрядчика. В процессе оперативной проверки производится: фотосъемка, вручение нарушителям красных и желтых карточек нарушений (п. Г.5.9).

В то же время, представленное Истцом в обоснование исковых требований Предписание не содержит: указание на основания для проведения проверки; сроки (период) и время проведения проверки; мероприятия предыдущих комплексных проверок, не выполненные в назначенные сроки; вид проводимой проверки; конкретное место проведения проверки на объекте по каждому нарушению, с учетом того, что на объекте выполнение работ производится также другими подрядными организациями Генподрядчика; отметки о присутствии представителя Ответчика при проведении проверки; не указано наличие, либо отсутствие вручения красных, желтых карточек работникам Ответчика по результатам проверок; ссылки на нарушение действующих норм и правил по охране труда и техники безопасности; конкретных сроков устранения нарушения, указанного в Предписании.

Таким образом, Предписание оформлено Истцом с нарушением порядка проведения проверок, установленного ТП СУОТ и условий Договора, заключенного между Истцом и Ответчиком.

Каких-либо доказательств того, что Истцом были соблюдены требования ТП СУОТ в ходе проведения проверки по Предписаниям, оформлены и вручены соответствующие карточки по нарушениям, в том числе, что Истцом в соответствии с ТП СУОТ (п. Г6.2) были получены замечания (предписания) от Заказчика (АО «Концерн Росэнергоатом»), Истцом не представлено.

Кроме того, указанные Истцом в Предписаниях события не подтверждают факт наличия нарушений норм и правил охраны труда, установленных действующим законодательством РФ.

Истцом по пункту 1 Предписания № 31/ООТ в качестве нарушения указано на то, что «в помещении 22UBP26R004 не убран строительный мусор, беспорядок», что является нарушением пп. 6.1.6 СНиП 12-03-2001.

Вместе с тем, в указанном пункте 1 Предписания не указано, что в данном помещении работали непосредственно работники Ответчика. Более того, факт нахождения работников должен подтверждаться нарядом-допуском. Однако, Истцом нарядов-допусков в подтверждение того, что в указанном помещении осуществляли работники Ответчика в материалы Дела не представлено.

Учитывая, что на объекте строительства 20 UJA (куда входит помещение работы выполняют кроме Ответчика другие подрядные организации (ООО «Корпорация АК «ЭСКМ», АО «НЭПТ», ООО «СМУ-1» и т.п.), имеющие договорные отношения напрямую с Генподрядчиком, а также то обстоятельство, что Ответчик выполняет на объекте лишь часть работ, указанное истцом в пункте 1 Предписания нарушение, как допущенное именно Ответчиком, не подтверждает факт того, что мусор в помещении 22UBP26R004 оставлен Ответчиком.

Кроме того, согласно пунктам 3.4, 3.7 СанПиН № 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению отходов» в зависимости от технологической и физико-химической характеристики отходов, допускается их временно хранить в производственных и вспомогательных помещениях, открытых приспособленных для хранения отходов площадках и т.д. При этом, накопление и временное хранение промотходов на производственной территории осуществляется по цеховому принципу или централизованно, а поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон и т.д.).

Следовательно, в силу указанных норм действующих СанПиН № 2.1.7.1322-03 в ходе производства работ, допускается временное хранение отходов, которые также убираются после окончания рабочей смены, что в свою очередь не является нарушением норм и правил по охране труда и технике безопасности.

Пунктом 52 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных Приказом Минтруда и Соцзащиты РФ от 01.06.2015 г. № 336н также установлено, что не допускается только загромождение проходов, проездов к рабочим местам.

Ввиду изложенного, а также учитывая, что из пункта 1 Предписания № 31/ООТ не следует, что: загромождены проходы к рабочим местам, отходы на период выполнения смены работ не могут временно складироваться на временных площадках, то указанное в пункте 1 Предписания событие не является нарушением действующих норм и правил по охране труда и техники безопасности, в силу привлечение Ответчика к ответственности за указанное обстоятельство не обоснованно.

Ответчиком регулярно, в том числе и на дату составления Предписания № 31/ОРТ (26.05.2017) осуществлялся вывоз мусора с территории объекта строительства 20 UJA, что подтверждается договором № 043/3/2-058/16 от 15.08.2016 заключенным Ответчиком с ООО «ПМР» на оказание услуг по вывозу, утилизации (захоронению) твердых коммунальных отходов, актом сдачи-приемки работ (услуг) № 152 от 31.05.2017 по договору № 043/3/2-058/16 от 15.08.2016, талоном на вывоз мусора № 486 от 26.05.2017.

Таким образом, Ответчиком обязательства по вывозу мусора с объекта строительства 20 UJA осуществлялись своевременно, что также подтверждает то обстоятельство, что Ответчиком каких-либо нарушений указанных в пункте 1 Предписания не могло быть допущено.

Истцом по пункту 2 Предписания № 31/ООТ в качестве нарушения указано на то, что «на отметке +26,100 (лестничная клетка) 3 четверть открыты вентиляционные проемы, строительный мусор», что является нарушением пп. 6.1.6 и 6.1.7 СНиП 12-03-2001.

Вместе с тем, согласно проекту производства работ, утвержденному Заказчиком, на НВАЭС-2 на всех отметках реакторного здания 20 UJA, и в том числе на отм.+26,100 3 четверть на лестничных клетках отсутствуют вентиляционные проемы (лестничные клетки полностью глухие без всяких проемов). Вентиляционные проемы, согласно проекту производства работ есть непосредственно в реакторном здании 20 UJA в помещениях воздухозаборных камер, но они расположены на отм. +21,100.

Таким образом, доводы Истца указанные им в пункте 2 Предписания № 31/ООТ не соответствуют действительности и опровергаются утвержденным Заказчиком проектом производства работ.

Так же в пункте 2 Предписания не указан конкретный срок устранения нарушения, что является нарушением условий Договора.

Следовательно, доводы Истца о выявленных нарушениях по пункту 2 Предписания № 31/ООТ не соответствуют имеющимся обстоятельствам и документам по Делу и не подтверждают состав нарушения, указанном в данном пункте Предписания события. Доказательств обратного, Истцом по пункту 2 Предписания не представлено.

Истцом по пункту 3 Предписания № 31/ООТ в качестве нарушения указано на то, что «на отметке +29,600 3 и 1 четверть отсутствуют безопасные проходы», что является нарушением пп. 6.1.19 СНиП 12-03-2001.

Вместе с тем, в данном пункте Предписания № 31/ООТ не указано, в каком конкретном месте зон производства работ на отм.+ 29,600 реакторного здания 20 ША (учитывая, что площадь данной отметки превышает более 50000 м. и на данном объекте работают также другие подрядные организации, имеющие договорные отношения напрямую с Генподрядчиком) отсутствуют безопасные проходы к рабочим местам.

Согласно п.6.2.19 СНиП 12-03-2001 только проходы к рабочим местам должны отвечать определенным требованиям.

Истцом доказательств того, что данные проходы являются рабочими и где конкретно, с учетом объема площади на отметке +29,600 они находятся, в материалы дела не представлено. Более того, сами фотографии, предоставленные Истцом, подтверждают, что работы на данной отметке на момент составления Предписания № 31/ООТ не проводились. Доказательств обратного, Истцом в материалы дела не представлено.

Истцом по пункту 4 Предписания № 31/ООТ в качестве нарушения указано на то, что «на отметке - 5,400работы велись с непродленным наряд-допуском № 694 от 24.05.2017. расширена зона производства работ», что является нарушением ТП СУОТ.

При этом, в данном пункте Предписания № 31/ООТ Истец не указывает конкретных сроков устранения нарушения, ссылается на ТП СУОТ, при этом не указывает номер ТП СУОТ не ссылается на конкретные пункты в ТП СУОТ, которые нарушены.

Кроме того, Истец в Предписании указывает нарушение «работы велись с непродленным нарядом допуском», но при этом в ТП СУОТ Заказчика не предусмотрено, что работа с не продленным нарядом-допуском запрещена.

Учитывая, что наряд-допуск № 694 выдан 22.05.2017, а Предписание № 31/ООТ было составлено Истцом 26.05.2017, то срок действия наряда-допуска на дату составления Предписания в соответствии с ТП СУОТ еще не истек и нарушение «не продленный нард-допуск», указанное Истцом не подтверждается..

Истцом по пункту 1 Предписания № 35/ООТ в качестве нарушения указано на то, что «по наряду-допуску № 003 от 28.05.2017 не указаны опасные производственные факторы и т.д.» и «что персонал не обеспечен СИЗ», что является нарушением ТП СУОТ и п. 30 Правил по охране труда при работе на высоте № 155н от 28.03.2014 (далее - Правила).

Вместе с тем, доводы Истца, указанные им в пункте 1 и 2 Предписания № 35/ООТ несостоятельны, т.к. пунктом 30 Правил прописаны обязанности ответственного руководителя работ, а не требования к оформлению наряда-допуска.

Более того, в ТП СУОТ Приложение № 1 прописаны требования к наряду-допуску при производстве работ в местах действия опасных и вредных производственных факторов, а в Правилах указаны требования к оформлению наряда-допуска при оформлении работ на высоте.

Учитывая, что Истец ссылается на проведение работ на отметке - 5,600, Правила не подлежат применению. Более того, Правилами и ТП СУОТ регулируются оформление двух абсолютно разных нарядов-допусков с разными требованиями к их оформлению. При этом, ни в ТП СУОТ ни в Правилах, нигде не предусмотрено, что работа с ненадлежащим образом оформленным нарядом-допуском запрещена.

Следовательно, доводы Истца о выявленных нарушениях по пункту 1 Предписания № 35/ООТ не соответствуют имеющимся обстоятельствам и документам по Делу и не подтверждают состав нарушения, указанном в данном пункте Предписания события. Доказательств обратного, Истцом по пункту 1 и 2 Предписания не представлено.

Так же в пункте 1 и 2 Предписания № 35/ООТ не указан конкретный срок устранения нарушения, что является нарушением условий Договора.

Пунктом 9.2.26 Договора предусмотрено, что при выявлении нарушений обеспечения безопасных условий труда, предписания должны оформляться Истцом с указанием конкретных сроков устранения нарушений. В Предписаниях, оформленных Истцом и представленных в материалы Дела, конкретный срок устранения по каждому из нарушений отсутствует.

Более того, представитель Подрядчика (Ответчик) также не уведомлялся Генподрядчиком (Истец) о проведении проверок указанных в Предписаниях и не участвовал в данных проверках.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 169-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В.Мищенко