Гражданский кодекс часть 1

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 991 237,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.08.2020 г. в размере 25 271,31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2020 г. по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2020 г. по 25.05.2020 г. в размере 35 907,38 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 – ФИО2, паспорт, доверенность от 03.08.2020г., диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЗИМУТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к КОММЕРЧЕСКОМУ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКОМУ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОМУ БАНКУ РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 991 237,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.08.2020 г. в размере 25 271,31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2020 г. по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2020 г. по 25.05.2020 г. в размере 35 907,38 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддержал.

От ответчика поступил отзыв на иск в котором ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, между ним и ответчиком был заключен договор банковского счета №65/08 от 15.04.2020 г., в рамках которого Банком на имя Клиента был открыт расчетный счет №<***> в доп. офисе «Тушино», также оказывались услуги по расчетно-кассовому обслуживанию. Истец также обязался оплачивать услуги банка, предусмотренные тарифами, и распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации. Отметим, что договор заключен путем заполнения заявлений по форме банка о присоединении к правилам и тарифам Банка в единственном экземпляре, копии документов клиенту не выдаются.

07 мая 2020 г. Общество предоставило в Банк письменное заявление на закрытие расчетного счета (о чем имеется отметка сотрудника Банка), из которого явно следовала воля Клиента на расторжение договора банковского счета. В заявлении Клиент указал собственные реквизиты в другом банке для перечисления остатка денежных средств.

Как указывает истец, Банк предоставил письменный ответ (исх.№32 от 14.05.2020 г.), согласно которому в закрытии расчетного счета было отказано со ссылкой на п. 11 ст. 7 ФЗ №115-ФЗ. Впоследствии, 25.05.2020 г. Банк в одностороннем порядке закрыл расчетный счет и перечислил остаток денежных средств Клиента. Однако, Банк перевел на счет Клиента сумму 17 921 036,60 руб., удержав комиссию 10% от остатка на счете в сумме 1 991 237,40 руб. по п. 2.2.1.11.1 ПБО Банка, которая взымается при «блокировке счета». Всего же остаток на расчетном счете составлял 19 912 274,00 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Возражая против иска, ответчик указывает, что, проанализировав поручения № 5-46 от 27.04.2020 г. о проведении платежей на общую сумму 19 869 760,49 руб., у Банка возникли основания для признания совершаемых Клиентом операций операциями с повышенным риском.

В целях выполнения внутреннего контроля, идентификации и принятия решения о проведении указанных платежей, а также для оценки риска проведения операций, 27.04.2020 г. Банк запросил у ООО «АЗИМУТ» информацию (исх. № 19,20), а именно:

1. Копию штатного расписания на последнюю отчетную дату.

2. Разъяснение в письменном виде о причинах разбивки платежей в адрес одного контрагента.

3. Управленческий баланс и отчет о финансовых результатах за 2020 г.

4. Бухгалтерскую отчетность за 2019 г. с отметкой о принятии в электронном виде.

5. Причины неуплаты 11ДФЛ с дивидендов по вышеуказанным платежам.

6. Документы, подтверждающие что ФИО3 и ФИО4 являлись учредителями ООО «АЗИМУТ» в 2019-2020 гг.

7. Причины разбивки платежей (3 платежа) при переводе собственных денежных средств из филиала «Санкт-Петербургский» АО «Альфа-Банк» на р/с в АО «ТЭМБР-БАНК».

Кроме того, Банк уведомил ООО «АЗИМУТ» о том, что в соответствии с Правилами банковского обслуживания в АО «ТЭМБР-БАНК» счетов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой (per. № 442), в случае непредоставления в Банк запрашиваемой информации и документов в указанный срок-Клиенту будет отказано в приеме распоряжений на проведение расходных операций по банковскому счету (вкладу), по СЭР «Банк-Клиент».

Ответчик указывает, что представленные Клиентом документы не позволили Байку установить мотивы совершаемых операций и не устранили неясность их в экономическом смысле и в вопросе о законности целей при совершении этих операций (вх. № 5, № 7, № 8 от 28.04.2020 г.).

30.04.2020 г. в АО «ТЭМБР-БАНК» поступило платежное поручение № 1 от ООО «Азимут» на сумму 19 901 150,00 руб. о перечислении денежных средств ООО «Евразия Моторс» по договору поставки № 154-ЖБ-220-2020 от 12.02.2020 г.

Рассмотрев указанное платежное поручение, 30.04.2020 г. АО «ТЭМБР-БАНК» направил в адрес ООО «Азимут» извещение об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции с денежными средствами и иным имуществом (исх. № 24) на сумму 19 901 150,00 руб. на основании п. 11 ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - ФЗ о ПОД/ФТ).

07.05.2020 г. ООО «Азимут» обратилось в АО «ТЭМБР-БАНК» с заявлением о закрытии расчетного счета и перечислении остатка денежных средств на расчетный счет ООО «Азимут» в другом банке.

14.05.2020 г. АО «ТЭМБР-БАНК» направил в адрес ООО «Азимут» извещение об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции с денежными средствами и иным имуществом (исх. № 32) на сумму 19 910 274,00 руб. на основании п. 11 ст. 7 ФЗ о ПОД/ФТ.

Как указывает ответчик, расторжение договора банковского счета и закрытие счета являются по существу распоряжением клиентом денежными средствами, находящимися на счете. В случае наложения ареста либо приостановления операций по счету заявление клиента не может являться основанием для расторжения договора банковского счета и закрытия счета.

25.05.2020 г. ООО «АЗИМУТ» повторно направило в Банк заявление о закрытии банковского счета и перечислении остатка денежных средств на расчетный счет Клиента в другом банке, денежные средства были переведены за вычетом комиссии Банка.

26.05.2020 г. АО «ТЭМБР-БАНК» осуществил закрытие расчетного счета Клиента.

Тарифами Банка предусмотрена комиссия в размере 10 % от суммы остатка средств на расчетом счете за перевод денежных средств с осуществлением банком дополнительного внутреннего финансового контроля (п. 2.2.1,11 Тарифов). Согласно Тарифам, данная комиссия взимается за перевод денежных средств с осуществлением банком дополнительного финансового контроля. Данная комиссия применяется исключительно в отношении клиентов, операции которых подлежат дополнительному финансовому контролю.

В силу и. 2 ст. 7 ФЗ о ПОД/ФТ, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Согласно п. 1.3 Правил внутреннего контроля Банка от 15.10.2019 г., указанные Правила разработаны Банком, являющимся профессиональным участником рынка ценных бумаг, в соответствии с и. 2 ст. 7 ФЗ о ПОД/ФТ, Положением Банка России № 375-П от 02.03.2012 г. «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», иными нормативными актами Банка России, с учетом особенностей организационной структуры Банка, характера продуктов (услуг), предоставляемых Банком клиентам, а также уровня риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

В рамках проведенных Банком мероприятий дополнительного финансового контроля операций Истца было установлено, что совершаемые Истцом операции имеют признаки, требующие согласно Правил внутреннего контроля, указаний ЦБ и Тарифов Банка повышенного внимания ко всем операциям Клиента и проведение Банком дополнительного финансового контроля.

В частности, первоначально Клиент заявлял о намерении перечислить денежные средства на общую сумму 19 869 760,49 руб. ФИО3 и ФИО4, однако указанные лица не являлись ни учредителями ООО «АЗИМУТ», ни его работниками, однако в объяснении Клиент указал, что указанный платеж производился по ошибке из-за «неопытности бухгалтера, выполняющего отправку платежных поручений».

Как уже указывалось ранее, выявив указанные обстоятельства, запросил у Клиента дополнительные документы, однако запросы Банка не были выполнены Истцом в полном объеме и в разумный срок и не позволили устранить сомнительный характер проводимых истцом операций и раскрыть экономический смысл проводимых по счету операций.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что заключив договор банковского счета, Истец принял на себя обязательства по уплате комиссий, предусмотренных тарифами Банка, которые ему были известны, взимание АО «ТЭМБР-БАНК» комиссии в спорной сумме за перевод денежных средств с осуществлением дополнительного финансового контроля соответствует требованиям гражданского законодательства и условиям соглашений между сторонами спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента, и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Банк несет ответственность за несвоевременное зачисление на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованное списание банком со счета, а также невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета клиента (статья 856 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон «о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» № 115-ФЗ от 07.08.2001 направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем. Указанный закон регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

К мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма относятся организация и осуществление внутреннего контроля, обязательного контроля (ст. 6). К организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом относятся кредитные организации. В качестве мер, которые в обязательном порядке применяются банками, по противодействию легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем и финансирования терроризма выделяют: запрос у клиента документов и информации, разъясняющие экономический смысл и подтверждающие законный характер операций по счетам (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 7, пункт 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ); приостановление операций по счету клиента (пункт 11 статьи 7 Закона № 115- ФЗ); уведомление уполномоченных органов о проведении клиентом сомнительных операций (пункт 11 статьи 7.2 Закона № 115-ФЗ); разработка и применение правил внутреннего контроля, а также принятие иных мер по противодействию легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем и для финансирования терроризма (пункт 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ).

Вместе с тем, указанный довод ответчика судом отклоняется, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

Изучив доводы отзыва ответчика, суд приходит к выводу, что по своей сути представленные истцом документы во исполнения запросов Банка, не удовлетворили последнего, в связи с чем им применены соответствующие меры.

Вместе с тем, судом также учитывается правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, сформированная в определении от 09 июня 2020 года по делу № 5-КГ20-8 (http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1896590), в котором Высшая судебная инстанция однозначно высказалась о следующем.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту (пункт 1).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счёта ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счёта, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счёте.

В соответствии со статьёй 7 Закона о противодействии отмыванию доходов организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять её конфиденциальный характер (абзац третий пункта 2).

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых даёт основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся соответствующий запрос; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что она осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, или финансирования терроризма (абзац четвёртый пункта 2).

Если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 данной статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трёх рабочих дней, следующих за днём выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьёй 6 данного федерального закона (пункт 3).

Кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счёта (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 названной статьи (абзац третий пункта 5.2).

Отказ от заключения договора банковского счёта (вклада) и расторжение договора банковского счёта (вклада) по основаниям, изложенным в абзацах втором и третьем данного пункта, не являются основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности кредитной организации за совершение соответствующих действий (абзац четвёртый пункта 5.2).

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счёт физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, или финансирования терроризма (пункт 11).

Из приведённых положений закона следует, что осуществление Банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом.

Осуществление кредитной организацией указанной выше публичной функции не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды за счёт клиента в виде повышенной платы за совершение операций с денежными средствами, которые кредитной организацией признаны сомнительными, поскольку это противоречит существу правового регулирования данных отношений и не предусмотрено ни Законом о противодействии отмыванию доходов, ни иными нормативными актами.

Закон о противодействии отмыванию доходов, устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путём, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

В связи с этим возложение на клиента банка расходов по проведению данного контроля, в том числе путём установления специального тарифа при осуществлении банковских операций в зависимости от того, являются или не являются они следствием такого контроля, недопустимо.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

При установлении в ходе рассмотрения дела признаков ничтожности сделки, суд не связан с наличием или отсутствием заявления стороны о признании такой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой в судебном порядке.

При названных обстоятельствах, учитывая, что осуществление кредитной организацией публичной функции не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды за счёт клиента в виде повышенной платы за совершение операций с денежными средствами, которые кредитной организацией признаны сомнительными, поскольку это противоречит существу правового регулирования данных отношений и не предусмотрено ни Законом о противодействии отмыванию доходов, ни иными нормативными актами, такая сделка является ничтожной по смыслу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным суд приходит к следующим выводам:

- осуществление кредитной организацией публичной функции не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды за счёт клиента в виде повышенной платы за совершение операций с денежными средствами, которые кредитной организацией признаны сомнительными, поскольку это противоречит существу правового регулирования данных отношений и не предусмотрено ни Законом о противодействии отмыванию доходов, ни иными нормативными актами.

- закон о противодействии отмыванию доходов не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путём, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

- пункт 2.2.1.11 правил банковского обслуживания в АО "ТЭМБР-БАНК" счетом юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, является ничтожным в силу закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании изложенного денежные средства в размере 1 991 237,40 руб. суд признает неосновательным обогащением на стороне ответчика

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, по состоянию на 31.08.2020 г. на сумму 1 991 237,40 руб. Проценты рассчитаны с даты удержания комиссии - с 25.05.2020 г. Расчет процентов:

при сумме задолженности 1 991 237,40 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 25.05.2020 по 21.06.2020 (28 дн.): 1 991 237,40 х 28 х 5,50% / 366 = 8 378,43 руб.

- с 22.06.2020 по 26.07.2020 (35 дн.): 1 991 237,40 х 35 х 4,50% / 366 = 8 568,85 руб.

- с 27.07.2020 по 31.08.2020 (36 дн.): 1 991 237,40 х 36 х 4,25% / 366 = 8 324,03 руб. Итого: 25 271,31 руб.

В случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым. Согласно логике статье 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета).

В соответствии со статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Неправомерные действия Банка исчисляются с даты отказа - с 14.05.2020 г. по 25.05.2020 г. включительно. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составили: с 14.05.2020 по 25.05.2020 (12 дн.): 19 912 274 х 12 х 5,50% / 366 = 35 907,38 руб.

Расчет истца ответчиком судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Следовательно, требование о взыскании процентов является обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2020 г. по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 80 000 руб. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, в связи с договором оказания юридических услуг № 1-Ю от 03.08.2020 г.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование заявленного требования заявителем представлены следующие документы: копия договора оказания юридических услуг № 1-Ю от 03.08.2020 г., копия расходного кассового ордера от 28.08.2020 г.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда, взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя.

Конституционный Суд в своих определениях от 25.02.2010 г. № 224-О-О, от 21.12.2004 г. № 454-О и от 20.10.2005 г. № 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Как разъяснено в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить требование частично.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о несоразмерности взыскания с должника судебных расходов в размере 80 000 руб.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный суд РФ указал, что возмещение судебных расходов с проигравшей стороны возможно только в том случае, если они будут признаны судом разумными и не чрезмерными. Суду предоставлено право уменьшить предъявленные суммы в том случае, если другая сторона заявляет о чрезмерности и неразумности, подтверждая при этом свои доводы соответствующими доказательствами.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд считает заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению частично в размере 50 000 руб.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 307, 308, 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 106,110, 112,123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с КОММЕРЧЕСКОГО ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО БАНКА РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЗИМУТ" неосновательное обогащение в размере 1 991 237,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.08.2020 г. в размере 25 271,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2020 г. по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2020 г. по 25.05.2020 г. в размере 35 907,38 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 33 262 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Нечипоренко