Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности по договору переуступки права требования №Т1 от 08.06.2020 в размере 71 235 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 240 369,47 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.06.2021

от ответчика: представитель не явился, извещен

от третьих лиц: представитель не явились извещены

УСТАНОВИЛ:

Компания ТОРРЕСАНТ ИНДАСТРИ ЛТД (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «БАЙПАС-ИНЖИНИРИНГ» (далее – ответчик) задолженности по договору переуступки права требования №Т1 от 08.06.2020 в размере 71 235 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 240 369,47 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2020г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу, Компания "Димоско Девелопмент Лимитед", в порядке ст. 51 АПК РФ.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ, судебное извещение адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данному юридического лица.

Согласно ч. 5 ст. 121 АПК РФ, иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или международным договором Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 253 АПК РФ в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

Согласно части 5 статьи 122 АПК РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Порядок вручения судебных и внесудебных документов урегулирован главой I Гаагской конвенции 1954 года.

Согласно ст. 2 Конвенции по вопросам гражданского процесса (Заключена в г. Гааге 01.03.1954 г., далее - Конвенция) вручение документов производится при посредстве властей, компетентных по законодательству запрашиваемого государства. Эти власти могут, за исключением случаев, предусмотренных в ст. 3, ограничиться вручением документа путем передачи его адресату, если последний примет его добровольно.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам, если запрашиваемое государство не заявляет возражений, настоящая Конвенция не препятствует: возможности непосредственно посылать по почте судебные документы лицам, находящимся за границей; возможности судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашивающего государства осуществлять вручение судебных документов, прибегая непосредственно к услугам судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашиваемого государства; возможности любого лица, участвующего в судебном разбирательстве, осуществлять вручение судебного документа, непосредственно прибегая к услугам судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашиваемого государства.

Учитывая то обстоятельство, что положения Конвенции распространяются на Республику Кипр, то добровольное принятие (получение) почтовых извещений, направленных судом первой инстанции, является допустимым и надлежащим порядком извещения иностранного лица.

Официальным письмом суд первой инстанции направил в адрес Министрества юстиции Республики Кипр пакет документов, а именно: основанное содержание документа, подлежащего вручению, запрос о вручении согласно Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных актов по гражданским или коммерческим делам, подписанная в Гааге 15.11.1965г., копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2021 г., свидетельство об исполнении. Указанные документы были направлены в Центральный орган запрашиваемого государства Министерство юстиции Республики Кипр.

Также из материалов дела следует, что извещение о времени и месте судебного заседания направлялось судом первой инстанции в Республику Кипр по месту нахождения третьего лица, адрес которого указан в заявлении, что не противоречит пункту "a" статьи 10 Конвенции.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом им предприняты все предусмотренные законом и доступные суду действия для извещения ответчика о рассмотрении спора.

В связи с изложенным третье лицо считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего дела.

В судебное заседание не явились ответчик и третье лицо, считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и третьего лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.12.2014 между Компанией «Димоско Девелопмент Лимитед» (Заимодавец, третье лицо) и Закрытым акционерным обществом «Национальный Телеком» (Заемщик) был подписан Объединенный Договор займа 2014/12/001U. На момент подписания Объединенного Договора сумма займа составляла 19 629 941,87 долларов США, в том числе итоговый заемный капитал 11 299 000,00 долларов США и 8 330 941,87 долларов США - итоговые проценты по займам. Перечень обязательств по договорам займа указан в Приложении А к Объединенному Договору. Срок возврата займа - до 31.12.2017.

01.10.2014 было заключено Соглашение об уступке долга между Цедентом - Компанией «Димоско Девелопмент Лимитед», Цессионарием - Компанией «Торресант Индастри Лтд.» и Должником - ЗАО «Национальный Телеком», в рамках которого произошла смена Заимодавца в рамках Объединенного Договора займа 2014/12/001U. Новым Заимодавцем стала Компания «Торресант Индастри Лтд.». На момент подписания Соглашения сумма займа составляла 20 306 024.50 Долларов США.

30.12.2016 было заключено Соглашение о внесении изменений в Объединенный Договор займа 2014/12/001U от 31.12.2014 и о прощении долга между Кредитором - Компанией «Торресант Индастри Лтд.» и Должником - ЗАО «Национальный Телеком». В рамках Соглашения была уменьшена процентная ставка (с 8 до 0%), а также произведено прощение долга - в части начисленных процентов по Объединенному Договору займа 2014/12/001U от 31.12.2014.

11.01.2017 было заключено Соглашение о новации между Кредитором - Компанией «Торресант Индастри Лтд.» и Должником - ЗАО «Национальный Телеком».

В рамках указанного Соглашения Стороны договорились о полном прекращении обязательств Должника в рамках Объединенного Договора займа 2014/12/001U путем его новации в новое заемное обязательство на сумму 79 150 000 руб. (процентная ставка составила 0% годовых). Срок возврата денежных средств - 30.12.2016.

07.04.2020 было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Соглашению о новации от 11.01.2017 между Кредитором - Компанией «Торресант Индастри Лтд.» и Должником - ЗАО «Национальный Телеком», которым срок погашения займа был продлен по 30.04.2020.

08.06.2020 был заключен Договор переуступки права требования № Т1 между Компанией - Цедентом «Торресант Индастри Лтд.» и Цессионарием ООО «Байпас-Инжиниринг», в результате чего произошла смена Кредитора (с нерезидента на резидента РФ) по Соглашению о новации от 11.01.2017. Новым Кредитором стало ООО «Байпас-Инжиниринг». Общая сумма уступаемого права требования составила 79 150 000 руб.

Согласно статьи 3 Договора за уступку права требования по Соглашению о новации Цессионарий выплачивает Цеденту вознаграждение, размер которого отражен в Приложении № 1 к Договору.

Согласно п. 2 Приложения № 1 к Договору переуступки права требования от 08.06.2020 № Т1 за уступаемое право требования ООО «Байпас-Инжиниринг» уплачивает Компанией «Торресант Индастри Лтд.» вознаграждение в размере 90% от уступаемого права требования, что составляет 71 235 000 руб.

Согласно ст. 3 Договора оплата Цессионарием вознаграждения производится в срок не позднее 08.07.2020.

Однако в сроки, предусмотренные Договором, ООО «Байпас-Инжиниринг» не исполнил свои обязательства.

Обращаясь в суд с настающими требованиями, истец указывает на то, что задолженность ООО «БАЙПАС-ИНЖИНИРИНГ» перед Компанией ТОРРЕСАНТ ИНДАСТРИ ЛТД по Договору переуступки права требования от 08.06.2020 № Т1 составляет 71 235 000 руб.

Согласно п. 7.2. Договора переуступки права требования от 08.06.2020 № Т1 все споры и разногласия, которые могут возникнуть из Договора будут по возможности разрешаться путём переговоров между Сторонами. Стороны устанавливают срок рассмотрения претензий и предложений по Договору равный 10 дням.

В связи с тем, что ООО «Байпас-Инжиниринг» не оплатил Компании ТОРРЕСАНТ ИНДАСТРИ ЛТД вознаграждение по Договору переуступки права требования от 08.06.2020 №Т1 в размере 71 235 000 руб. (срок-до 08.07.2020), Истец обратился к Ответчику с требованием об оплате задолженности по неисполненному обязательству. Досудебная претензия от 09.07.2020 № 1 в адрес Ответчика прикладывается к настоящему исковому заявлению.

Претензия была получена уполномоченным представителем Ответчика 13.07.2020 о чем свидетельствует отметка о получении. Однако, указанную претензию Ответчик оставил без ответа, задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

В материалы дела Росфинмониторингом представлены письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, из которых следует, что в открытых источниках отсутствуют сведения в отношении бенефициарного владельца ТОРРЕСАНТ ИНДАСТРИ ЛТД. Бенефициарным владельцем ДИМОСКО ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛИМИТЕД является Souzana Konstantinou (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

ООО «БАЙПАС-ИНЖИНИРИНГ» входит в реестр недобросовестных поставщиков. В 2020 г. между ООО «АРКТИК ЭНЕРГОСТРОЙ» (ИНН: <***>, заказчик) и ООО «БАЙПАС-ИНЖИНИРИНГ» было заключено два государственных контракта в рамках гособоронзаказа.

Таким образом, с целью более полного и всестороннего рассмотрения дела, а также исключения возможности использования судебного решения в противоправных целях и устранения сомнения или подтверждения фиктивности хозяйственных связей необходимо рассмотреть вопрос дополнительного истребования доказательств реальности совершенных сделок, обстоятельств их заключения (в том числе отражение данных в документах бухгалтерского учета.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из содержания статьи 388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на обстоятельства нарушения ответчиком обязательства по оплате приобретенного по договору права требования к должнику на основании договора цессии, заключенного между истцом и ответчиком.

В соответствии со статьей 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (пункт 2).

В абзаце 7 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 120) разъяснено, что при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

Пунктом 10 Информационного письма N 120 судам рекомендовано оценивать сделку на предмет ее ничтожности в силу притворности (статья 170 Кодекса), выяснять, не прикрывает ли соглашение об уступке права (требования) сделку дарения. Решая данный вопрос, суду надлежит при оценке несоответствия размера встречного предоставления за переданное право объему последнего исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о действительной стоимости спорного права (требования).

В обоснование заявленных требований истцом представлены: объединенный Договор займа от 31.12.2014 № 2014/12/001U, заключенный между Компанией «Димоско Девелопмент Лимитед» и Закрытым акционерным обществом «Национальный Телеком»; соглашение об уступке долга от 01.10.2015 между Компанией «Димоско Девелопмент Лимитед» и Компанией «Торресант Индастри Лтд.»; соглашение от 30.12.2016 о внесении изменений в Объединенный Договор займа 2014/12/001U от 31.12.2014; соглашение о новации от 11.01.2017 между Компанией «Торресант Индастри Лтд.» и ЗАО «Национальный Телеком»; дополнительное соглашение № 1 от 07.04.2020 к Соглашению о новации от 11.01.2017; договор переуступки права требования от 08.06.2020 № Т1 между Компанией - Цедентом «Торресант Индастри Лтд.» и Цессионарием ООО «Байпас-Инжиниринг»; приложение № 1 к Договору переуступки права требования от 08.06.2020 № Т1.

Таким образом, фактически право требования к должнику возникло из договора займа.

Согласно положениям статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика и иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, следовательно, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам займа, заявитель в рассматриваемом деле должен доказать факт реальной передачи денежных средств должнику.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что материалы дела не содержат доказательств предоставления денежных средств заемщику в рамках Договора займа от 31.12.2014 № 2014/12/001U.

Все цессионарии в цепочке уступки требований об уплате задолженности по договору займа от 31.12.2014 № 2014/12/001U приобретали требования по цене существенно отличающейся, что, является экономически нецелесообразным, а в условиях неисполнения обязательств по оплате приобретенных прав и убыточным, а также свидетельствует о нестандартном характере данных сделок.

Лица, участвующие в деле, не представили в материалы дела доказательств наличия соответствующей воли у каждой из сторон договора переуступки права требования №Т1 от 08.06.2020 на реализацию ее легитимной цели исходя из целей заключения сделки, принимая во внимание отсутствие фактической реализации своих прав новым кредитором, в отсутствие объективных обстоятельств влияющих на возможность исполнения должником по договору займа своего денежного обязательства, а также, что указанная задолженность неоднократно было новировано и переуступлено в пользу новых кредиторов.

При рассмотрении вопроса о мнимости договоров цессии суд не может ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям и должен исходить из того, что реальной целью мнимой сделки может быть, в том числе, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В соответствии с выводами Верховного суда Российской Федерации, выраженными в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Отсутствие волеизъявления сторон на безусловную передачу прав требований (наличие условий, влекущих обратную передачу), отсутствие акта приема-передачи оригиналов документов, отсутствие отражения сделки в бухгалтерской/налоговой отчетности, корпоративных процедур по одобрению сделки все это свидетельствует о фиктивности (мнимости) сделки (статья 170 ГК РФ).

Исходя из представленных документов, суд делает вывод об отсутствии реальных действий сторон сделки, направленных на соблюдение вышесказанных условий договоров уступки, что характеризует указанную сделку как мнимую, совершенную для вида.

Невозможно передать права по ничтожной сделке, так как в силу нормы статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением связанных с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Оценка акцессорных обязательств не может производиться в отрыве от оценки основного для установления действительной воли сторон.

Порок воли, установленный во всей цепочке сделок, приводит к ничтожности всей совокупности сделок (пункт 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме с учетом исковых требований, сформулированных истцом.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 101, 106, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.Г. Мороз