Гражданский кодекс часть 1

АО "Мосэнергосбыт" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее – ответчик, антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным решения от 06.02.2018по делу № 3-5-1/77-18.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на отсутствие в его действиях нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, поскольку полагает, что на момент распространения спорной рекламы в законодательстве отсутствовал запрет на включение рекламных сообщений в платежные документы об оплате услуг ЖКХ.Также указывает, что статья 18 Закона о рекламе и п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» указывают на наличие закрытого перечня оснований для необходимости получения предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы.Также ссылается на положения ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», которой предусмотрена обязанность лица, распространяющего информацию, обеспечить получателю информации возможность отказа от такой информации. В свою очередь, как указывает заявитель, абонент не направлял в его адрес прошения об отказе от получения рекламы на платежных документах.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в заявлении.

Ответчиком представлен отзыв. Московское УФАС России по заявлению возражает, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого решения, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Третье лицо, извещено надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения дела № 3-5-1/77-18 в отношении Общества, по факту распространения рекламы на оборотной стороне платежных документов за май — сентябрь 2017 года, распространенных в доме по адресу: 125080, <...>, Управлением было принято решение от06.02.2018.

В ходе рассмотрения дела № 3-5-1/77-18 Управлением было установлено, чтопри распространении данной рекламы заявитель не исполнил требования законодательства Российской Федерации относительно содержания платежных документов на оплату коммунальных услуг, что охватывается диспозицией ч. 11 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе'" (далее — Закон о рекламе).

Указанное дело было рассмотрено в соответствии с требованиями гл. 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) и по правилам рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденным по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 № 508 (далее - Правила рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденным по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе).

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, поскольку оспариваемое решение Обществом было получено 19.04.2018г.

Оспариваемое решение Московского УФАС России вынесено в пределах предоставленных полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона о рекламе, рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о рекламе, объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Товаром является продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (п. 3 ст. 3 Закона о рекламе).

Как верно было установлено антимонопольным органом, на оборотной стороне рассматриваемых платежных документов содержалась информация о дополнительных услугах, оказываемых: ООО СК «Сбербанк Страхование» — оформление страхового полиса «Свет без забот»; ПАО «Мосэнергосбыт», в том числе об электромонтажных работах, установке счетчиков электроэнергии, установке и поверке счетчиков воды, сантехнических работах, услугах по выполнению косметического и капитального ремонта, ремонта премиум-класса, ремонту кухни, санузла и других видах ремонта, возможности подключить«Автоплатеж», услугах по замене проводки, сборке и реконструкции электрощита, монтажу систем освещения и натяжных потолков, проектированию электроснабжения домов и квартир.

Исходя из вышеизложенного, целью размещения указанных сведений является привлечение внимания потребителей к услугам, оказываемым ПАО "Мосэнергосбыт", а также третьими лицами. Рассматриваемые рекламные материалы размещались на оборотной стороне всех платежных документов, направляемых в адрес пользователей электроэнергии.

Кроме того, под неопределенным кругом лиц применительно к Закону о рекламе следует понимать тех лиц, которые не могут быть заранее определены в качестве получателей рекламной информации.

При этом из буквального толкования п. 1 ст. 3 Закона о рекламе следует, что квалифицирующим признаком информации как рекламной является именно ее адресованность неопределенному кругу лиц, но не факт непосредственного доведения названной информации до ее получателей.

В этой связи при разрешении вопроса относительно рекламного характера той или иной информации необходимо исходить, в том числе, из наличия либо отсутствия в тексте такой информации указания на ее конкретного получателя.

Так, отсутствие в тексте информации какого-либо указания на средства индивидуализации, позволяющие идентифицировать ее получателя, позволяет говорить о том, что названная информация адресована неопределенному кругу лиц, вне зависимости от того, каким количеством лиц она была получена.

В тексте рекламы отсутствуют персональные данные лица, на восприятие которого направлена распространенная информация. Реклама не содержит в себе указания на конкретного адресата, в связи с чем реклама не имеет ограничений по распространению исходя из ее содержания.

Оценивая текст спорных макетов, следует признать, что такие сообщения носят абстрактный и неконкретизированный характер, ввиду чего сделать однозначный вывод об адресованности такого сообщения конкретному абоненту не представляется возможным.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

В силу п. 2 ст. 3 Закона о рекламе объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

При этом в п. 3 ст. 3 названного закона под товаром понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

В настоящем случае распространенная заявителем информация отвечает всем признакам рекламы: адресована неопределенному кругу лиц, поскольку из текста информационного сообщения не представляется возможным установить, для кого именно создано данное сообщение и на восприятие кого оно направлено; направлена на привлечение внимания к рекламируемому товару — например, сантехническим работам.

С учетом вышеизложенного, суд соглашается с выводом антимонопольного органа о рекламном характере распространенной информации, вопреки доводам заявителя об обратном.

При этом обоснованно оснований считать, что спорная информация носит справочный либо уведомительный характер, у антимонопольного органа не имелось.

Так, справочный характер сообщения возможен только лишь в случае, если такое сообщение содержит в себе констатацию фактов, абстрактные указания на события и т.д., чего в настоящем случае из материалов дела не усматривается. Напротив, как следует из собранных доказательств, все сообщения являлись рекламой различных товаров, работ, услуг, поскольку были ориентированы не на констатацию тех или иных фактов, а исключительно на то, чтобы у потребителя возникло желание приобрести определенный товар или воспользоваться услугой.

Такой вывод следует из использованных рекламодателями формулировок сообщений: риторических вопросов ("Зачем платить больше?"), указания на привлекательность получения услуг/товаров у определенных лиц (наличие скидок, гарантия качества,), включения в сообщение изображений людей с положительными и утвердительными выражениями на лицах, шрифтов, графического оформления, не свойственного информационным материалам, но применяемых при публикации рекламных сообщений.

Кроме того, указанные в сообщении тексты направлены на продвижение на рынке услуг (работ), которые не являются для ПАО "Мосэнергосбыт" основным видом деятельности, относительно продажи потребителям электрической энергии.

Относительно доводов заявителя о правомерности размещения рекламы на платежных документах, поскольку запрещающий данные действия закон на момент распространения рекламы не вступил в силу, суд полагает необходимо отметить следующее.

В силу ч. 11 ст. 5 Закона о рекламе, при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации, в том числе требования гражданского законодательства, законодательства о государственном языке Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила).

Пункт 69 указанных Правил закрепляет исчерпывающий перечень информации, содержащейся в платежных документах. Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах являются составной частью российского законодательства.

В связи с тем, что в пункте 69 Правил не предусмотрено размещение рекламы на платежных документах, такое размещение является нарушением требований части 11 статьи 5 Закона о рекламе.

При этом сам по себе факт включения прямого запрета на распространение рекламы на платежных документах в Закон о рекламе не свидетельствует о допустимости подобных действий ранее.

Поскольку названными Правилами не предусмотрено размещение рекламы на платежных документах указание рекламы без соблюдения приведенных норм на оборотной стороне квитанций на оплату коммунальных услуг является нарушением требований части 11 статьи 5 Закона о рекламе.

Как правильно указано в оспариваемом решении, нарушение Закона о рекламе выразилось в совокупности норм об обязанности соблюдать при распространении рекламы требования законодательства Российской Федерации, включая нормы Жилищного кодекса и вышепоименованные Правила.

Таким образом, рассматривалась совокупность обстоятельств, связанных в том числе с действиями ПАО "Мосэнергосбыт".

Кроме того, суд отмечает, что принятие названного закона направлено не на определение рекламы, распространяемой на платежных документах, как ненадлежащей, а направлено на изменение метода правового регулирования данных правоотношений, что напрямую следует из мотивов принятия названного закона, указанных в соответствующей пояснительной записке (размещена на Официальном сайте проектов нормативных правовых актов).

Довод заявителя об отсутствие нарушения Федерального закона «О рекламе» размещением рекламы на внешней стороне квитанций на оплату коммунальных услуг в связи с отсутствием прямого или косвенного законодательного запрета, обоснованный ссылкой на письмо ФАС России от 05.05.2017 №АК/30581/17, подлежит отклонению на основании ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации, указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763, взаимосвязанное толкование которых свидетельствует об отсутствии у названного документа юридической силы нормативного акта, а потому упомянутое письмо не порождает никаких прав и обязанностей и не может являться обоснованием правовой позиции по спору.

Таким образом, доводы заявителя основываются на неверном толковании положении действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оспариваемое решение является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и не нарушают прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанного ненормативного правового акта недействительным.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено, что если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

С учетом изложенного, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у суда отсутствуют правовые основания для признания его незаконным в судебном порядке.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО "Мосэнергосбыт" об оспаривании решения Московского УФАС России от 06.02.2018 по делу № 3-5-1/77-18 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Н. Папелишвили