Гражданский кодекс часть 1

Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Некоммерческой организации «Ассоциация «Лига содействия оборонным предприятиям» о взыскании неустойки в размере 108 000 руб.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили.

В соответствии с определением от 14.10.2014 г. дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В обоснование исковых требований истец сослался на нарушение ответчиком условий заключенного сторонами государственного контракта в части сроков выполнения работ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.08.2013 г. между истцом – Министерством труда и социальной защиты РФ (заказчик) и ответчиком – НО «Ассоциация «Лига содействия оборонным предприятиям» (подрядчик) были заключен государственный контракт № 0195100000313000263-0440942-02 на выполнение работ по разработке профессионального стандарта оператора-наладчика электрохимических станков с ЧПУ в рамках реализации распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.11.2012 г. № 2204-р с приложениями к нему (л.д.8-17), в соответствии с п. 1.1. которого, подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по разработке профессионального стандарта оператора-наладчика электрохимических станков с ЧПУ в рамках реализации распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.11.2012 г. № 2204-р в соответствии с требованиями и условиями контракта и своевременно сдать результат заказчику, а последний обязуется принять результат надлежаще выполненных работ и оплатить его.

В соответствии с п. 7 технического задания, конечный срок выполнения работ – не позднее 60 календарных дней с момента заключения контракта.

Как следует из материалов дела, работы выполнены ответчиком с нарушением срока, 08.11.2013 г., что подтверждается двусторонним актом сдачи-приемки выполненных работ (л.д.18-20).

Согласно п. 7.2 контракта, за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику неустойку, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока выполнения работ. Размер неустойки устанавливается в размере 1 % от стоимости невыполненных работ, но не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как указывает истец, работы по договору выполнены с нарушением срока.

Возражая по заявленным исковым требованиям, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором сослался на то обстоятельство, что согласно условиям контракта по итогам выполнения работ ответчик обязан передать истцу проект профессионального стандарта, который должен быть рекомендован к утверждению Экспертным советом по профессиональным стандартам при Минтруде России.

Как указывает ответчик, 17.10.2013 г. истцу был фактически передан проект профессионального стандарта. Заседание Экспертного совета по рассмотрению проекта стандарта по контракту состоялось 08.11.2013 г., на котором и было принято заключение о рекомендации к утверждению проекта.

Таким образом, ответчик считает, что просрочка допущена по вине истца.

Суд, оценив приведенные сторонами в обоснование своих позиций доводы по правилам ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу, что ответчиком документально не подтвержден факт готовности проекта 17.10.2013 г.

Кроме того, заключенным сторонами контрактом, стороны согласовали общий срок выполнения работ 60 календарных дней с даты подписания контракта. Доказательств изменения срок выполнения работ в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец, обращаясь с настоящим иском, ссылается на предусмотренное п. 7.2. договора право заказчика потребовать от подрядчика уплаты неустойки.

Воспользовавшись своим правом, истец начислил ответчику неустойку в размере 108 000 руб. за период, согласно расчету в исковом заявлении (л.д. 7). Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, не оспаривает суммы, на которые истцом начислена неустойка, по периоду просрочки, однако просит суд применить ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Судом доводы ответчика отклоняются как необоснованные и документально не подтвержденные исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В материалы дела не представлено доказательств подтверждающих то, что условия договора в части сроков выполнения работ были изменены сторонами в предусмотренном законом порядке.

Довод относительно необходимости применения судом ст. 333 ГК РФ, суд также считает необоснованным, поскольку, с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд исходит из презумпции соразмерности неустойки, согласованной сторонами, последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, с учетом того, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 108 000 руб.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.8, 12, 303, 307-309, 333, 452, ГК РФ, руководствуясь, ст.ст. 9, 65, 67, 68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Некоммерческой организации «Ассоциация «Лига содействия оборонным предприятиям» (ОГРН - <***>, адрес места нахождения: 105064, <...>) в пользу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ОГРН - <***>, адрес места нахождения: 103132, <...>) неустойку в размере 108 000 (сто восемь тысяч) рублей.

Взыскать Некоммерческой организации «Ассоциация «Лига содействия оборонным предприятиям» (ОГРН - <***>, адрес места нахождения: 105064, <...>) 4 240 (четыре тысячи двести сорок) рублей расходов по оплате госпошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья: Л.Н. Агеева