Решение № А40-165939/2021-146-1264 от 02.12.2021 АС города Москвы

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мономах» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Московского УФАС России от 20.05.2021 по делу № 077/10/104-8557/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУЗ  «ГП №219 ДЗМ».

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия заявителя и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, заслушав представителя заинтересованного лица, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступило обращение ГБУЗ «ГП № 219 ДЗМ» о включении сведений об ООО «Мономах» в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), по причине неисполнения указанным обществом существенных условий Контракта.

Согласно материалам дела, в результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение от 20.05.2021 по делу № 077/10/104-8557/2021 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года сведений в отношении ООО «Мономах».

Посчитав указанное решение незаконным, необоснованным, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

В обоснование позиции по заявленным требованиям заявитель указал на то, что Контракт изначально не соответствовал положениям действующего законодательства, и включил несогласованные условия в Контракт, а также товар, подлежащий поставке, с указанными характеристиками не производится и не может быть закуплен и поставлен Заказчику, однако, на комиссии антимонопольным органом были проигнорированы данные факты, свидетельствующие о ничтожности Контракта.

Также, по мнению заявителя, заключение не было оформлено надлежащим образом и не было направлено в его адрес.

Заявитель ссылается также на то, что доказательства его добросовестного исполнения договоров, начиная с 2020 года, антимонопольным органом были проигнорированы.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Полномочия антимонопольного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд».

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ГБУЗ «ГП № 219 ДЗМ» (далее – Заказчик, третье лицо) о включении сведений об ООО «Мономах» (далее - Поставщик, Общество, заявитель) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта от 31.03.2021 №0373200559121000017_276424 (далее - Контракт), заключенного Заказчиком по результатам электронного аукциона на поставку электротоваров (светильники) для ГБУЗ «ГП № 219 ДЗМ» в 2021 году (реестровый № 0373200559121000017) (далее - Аукцион), по причине неисполнения Исполнителем условий Контракта.

Согласно п.3.1 Контракта поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные Контрактом: в течение 20 рабочих дней с момента заключения Контракта.

Сроком осуществления поставки является период с 31.03.2021 по 28.04.2021.

В соответствии с п.4.2 Контракта поставщик обязан согласовать с Заказчиком точное время, место и дату поставки, возможность поставки товара партиями на основании предварительной заявки.

Согласно п.10 Технического задания поставщик выполняет следующие функции: - Организует в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации поставку  продукции партиями в соответствии с заявкой (потребностью) лечебно-профилактических учреждений в течение 3 рабочих дней с момента получения заявки от Заказчика.

Пунктом 8.1 Контракта предусмотрен порядок расторжения Контракта, согласно которому Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон; в судебном порядке; в одностороннем порядке.

Согласно представленным документам и письменным пояснениям Заказчика, Поставщику необходимо было осуществить поставку электротоваров (светильники), в соответствии с Приложением №3 к Контракту, а именно:

В первой части заявки ООО «Мономах» указаны следующие характеристики предлагаемых к поставке товаров:

На основании п.5.4.2 Контракта Поставщик обязан предоставить Заказчику декларацию о стране происхождения товара и/или документы, подтверждающие, что товар произведен на территории Российской Федерации, если наличие такого документа предусмотрено законодательством Российской Федерации и такие документы в соответствии с законодательством Российской Федерации передаются вместе с товаром.

Согласно материалам дела, ООО «Мономах» подал заявку на участие в Аукционе, приложив заявку на участие с сертификатом о происхождении товара, предложенного к поставке, серия 8086285 №9148000599 на светодиодные светильники серии ГСО, производства ООО «Новосибирский Завод Светодиодной Продукции» (далее — ООО «НЗСП» сроком действия до 21.04.2021.

01.04.2021 Заказчик направил в адрес ООО «НЗСП» запрос о подтверждении технических параметров предложенных Поставщиком к поставке Заказчику светодиодные светильники серии ГСО.

07.04.2021 ООО «НЗСП» направило в адрес Заказчика письмо (исх.№028/04) о том, что технические параметры светодиодных светильников серии ГСО, производства ООО «НЗСП», приведенные в заявке ООО «Мономах» не соответствуют техническим параметрам светодиодных светильников серии ГСО, производимые согласно сертификату о происхождении товара серии 8086285 №9148000599 сроком действия до 21.04.2021. ООО «НЗСП» не может являться производителем товара, предложенным к поставке ООО «Мономах».

21.04.2021 Поставщик направил в адрес Заказчика письмо (исх.№ б/н от 06.04.2021) с предложением заключить дополнительное соглашение к Контракту, в котором исключить из Контракта поставку светодиодных светильников серии ГСО производства ООО «НЗСП», заменив товар светодиодными светильниками других Российских производителей.

Согласно материалам дела, 22.04.2021 Заказчик направил в адрес Поставщика ответ о том, что Контракт заключен на условиях, указанных в аукционной документации и заявке ООО «Мономах», протоколов разногласий при заключении Контракта от Победителя Аукциона не поступало, ввиду чего Заказчик настаивает на осуществлении поставки товара в рамках заключенного Контракта.

22.04.2021 Поставщик направил в адрес Заказчика ответ о необходимости исправить ошибки, допущенные при проведении Аукциона.

Как усматривается из материалов дела, Заказчиком в адрес Поставщика направлены заявки на поставку товара от 06.04.2021, 12.04.2021, 15.04.2021.

При этом, согласно материалам дела, поставка товара Обществом не осуществлена, в связи с чем Заказчиком составлены соответствующие Акты и претензионные письма.

Согласно материалам дела, по состоянию на 28.04.2021 Поставщик не исполнил обязательства по Контракту, в связи с чем Заказчик, руководствуясь ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе и п.8.1 Контракта, 28.04.2021 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине неисполнения надлежащим образом Поставщиком условий Контракта.

При этом, 29.04.2021 посредством почтовой связи и 28.04.2021 посредством электронной почты в адрес Поставщика направлено Заказчиком указанное Решение, а также 28.04.2021 размещено в Единой информационной системе.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения проверки представлены возражения Поставщика от 30.04.2021 на Решение Заказчика.

Таким образом, по мнению суда, антимонопольный орган правомерно пришел к выводу об осведомленности Поставщика о принятом Заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Довод Заявителя о том, что Заказчик неправомерно признал заявку Общества соответствующей требованиям аукционной документации и Закона о контрактной системе, суд отклоняет, ввиду следующего.

Принимая участие в публично-правовой процедуре, хозяйствующий субъект в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации конклюдентно соглашается с ее условиями и должен соответствовать требованиям Заказчика.

Все организационно-правовые мероприятия, связанные с участием в торгах, являются сопутствующими предпринимательской деятельности рисками, которые относятся на лицо, изъявившее желание получить доступ к конкурентной процедуре. Кроме того, реализуя свое право на участие в закупочной процедуре, Заявитель, согласившись на условия проведения Конкурса. подал соответствующую заявку.

В такой конкурентной процедуре заключение договора является уже не правом лица, от которого оно может отказаться, а обязанностью, исходя из положений статьи 104 Закона о контрактной системе.

Таким образом, Заявитель, как хозяйствующий субъект, самостоятельно принявший решение участвовать в конкурентной процедуре, по итогам которой будет решен вопрос о заключении договора, принимает на себя все обязанности, связанные с соответствующим участием, а также все риски, связанные с неисполнением таких обязательств.

Заявитель указывает на объективную невозможность исполнения контракта на невыгодных для себя условиях, тем самым мотивировал свой довод об отсутствии в его действиях признаков недобросовестности.

Вместе с тем, приведенные Заявителем в указанной части доводы суд отклоняет, поскольку предпринимательская деятельность осуществляется лицом на свой риск и под свою ответственность, а деятельность юридического лица представляет собой деятельность составляющих его работников (ст. 1062 ГК РФ), ввиду чего указанное обстоятельство невозможно признать в качестве исключающего применение мер публичной ответственности.

Согласно материалам дела, антимонопольным органом в ходе проведения проверки установлено, что 17.05.2021 Комиссией Управления на основании обращения Общества (вх.№ 37677-ЭП/21 от 06.05.2021) была проведена внеплановая проверка действий Заказчика при проведении Аукциона в части незаконного признания заявки участника соответствующей требованиям действующего законодательства о контрактной системе; незаконного включения несогласованных условий в контракт; незаконного одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Антимонопольным органом было установлено, что по п. 4, 5, 6, 9, 10, 11 Заказчик необоснованно включил в Контракт информацию о серии и производителе светильников, в то время как в заявке ООО «Мономах» такая информация указана не была. Также Комиссией антимонопольного органа было отмечено, что исполнение, расторжение государственного контракта регулируется общими положениями гражданского законодательства Российской Федерации и Общество вправе обжаловать действия (бездействие) Заказчика в судебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе закупок в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

На основании изложенного, учитывая факт неисполнения Заявителем своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, поскольку Заявителем не соблюдены требования к срокам оказания услуг, их объему и содержанию, что, в свою очередь, привело к лишению Заказчика тех услуг, на оказание которых он рассчитывал при заключении Контракта, а также принимая во внимание то обстоятельство, что Заявителем не были устранены выявленные Заказчиком нарушения положений Контракта, а решение Заказчика об одностороннем отказе от его исполнения не оспаривалось Заявителем и вступило в силу, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для отказа Заказчика во включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, суд также отмечает, что неисполнение договорных обязательств по контракту свидетельствует о гражданско-правовой недобросовестности, халатности и ведет к неэффективному расходованию бюджетных средств, поскольку заказчик не получает того, что он обоснованно рассчитывал получить в случае добросовестного поведения контрагента, что нарушает права заказчика как стороны в гражданско-правовом договоре, а также нарушает публично-правовой порядок.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая лицом на свой риск. Принимая условия заказчика, участник гарантирует добросовестность своих намерений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов.

При этом документального подтверждения фактов в опровержение выводов о неисполнении ООО «МОНОМАХ» своих обязательств по Контракту Заявителем не представлено, что свидетельствует о том, что им не доказан и факт отсутствия в его действиях вины по смыслу ст. 401 ГК РФ.

Подавая заявку на участие в закупке, Заявитель был ознакомлен с закупочной документацией, спецификацией товара, подлежащего поставке, а также дал согласие с условиями контракта, который подлежал заключению по итогам закупки. Документация и условия закупки Заявителем не оспаривались .Более того, Заявитель в своем заявление о признании незаконным решения антимонопольного органа в подтверждение выводов Московского УФАС России указал на невыполнение своих обязательства по Контракту в установленный срок.

По вышеуказанным обстоятельствам также подлежит отклонению довод Заявителя относительно нарушения сроков исполнения Контракта в виду невозможности поставки товара, снятого с производства.

Более того, суд принимает во внимание то, что факт признания Контракта ничтожным подлежит рассмотрению в судебном порядке.

Заявителем не представлено доказательств, которые бы не были оценены Московским УФАС России, и не приведено доводов, которые бы также не были учтены при рассмотрении обращения, ввиду чего его ссылки в этой части направлены только на отмену оспариваемого решения, что не является основанием для признания его незаконным.

Доводы Заявителя, в том числе, об отсутствии у антимонопольного органа безусловной обязанности включения в РНП сведений об Обществе не находят своего подтверждения, поскольку при рассмотрении обращения Третьего лица (Заказчика) была проведена проверка всех обстоятельств, имеющих значение дела, исследованы представленные сторонами письменные доказательства. Также на комиссии антимонопольного органа присутствовал представитель Общества и какие-либо доказательства, исключающие виновные действия со стороны Заявителя по неисполнению контракта, им не были представлены.

Учитывая факт неисполнения обществом своих обязательств по контракту в установленный контрактом срок в отсутствие обстоятельств, не позволяющих выполнить принятые обязанности, существенность допущенных заявителем нарушений (несоблюдение сроков установленных контрактом повлекло за собой лишение заказчика того товара, на получение которого он рассчитывал при заключении контракта), антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о необходимости внесения сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

В настоящем случае заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем включение общества в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем требований Закона о контрактной системе либо доказательств того, что невозможность исполнения государственного контракта стала следствием противоправных действий третьих лиц, заявителем не представлено, а антимонопольным органом не установлено.

Также, суд принимает во внимание то, что оспариваемое решение по делу № 077/10/104-8557/2021, вынесенное 20.05.2021 и направленное в адрес Заявителя 01.09.2021 по средствам «Почта России» (РПО 10799662537296), прибыло в место вручения 07.09.2021, однако, не было получено адресатом, в связи с чем было возвращено отправителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Московского УФАС России является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку такие обстоятельства в рассматриваемом случае судом установлены, заявление о признании решения Московского УФАС России незаконным удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 4, 51, 64-68, 71, 75, 81, 110, 123, 137, 156, 166-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Мономах» отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева