Гражданский кодекс часть 1

ООО «Проффинвест» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Торговый дом «Шоколадница», ООО «Концерн «Шоколадница» о взыскании солидарно задолженности по договору поставки №9/12-08 от 17.12.2008 г. в размере 24.300 долларов США, неустойки в размере 7.155, 01 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.

Протокольным определением от 26.02.2010 г. суд принял ходатайство об уточнении исковых требований в части периода начисления неустойки, согласно которому истец просит взыскать с ответчиков неустойку за период с 20.05.2009г. по 05.12.2009г. в размере 7.155, 01 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчиков солидарно судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75.000 руб.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, изложил доводы, указанные в исковом заявлении.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение ответчиков о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 124 АПК РФ. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителей ответчиков в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные доказательства, суд признал исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО «Торговый дом «Шоколадница» 17 декабря 2008 г. заключен договор поставки №9/12-08, по условиям которого истец обязался передать, а ответчик обязался принять и оплатить товар на условиях установленных названным договором.

Поставка товара истцом ООО «Торговый дом «Шоколадница» на сумму общую сумму 148.130,8 долларов США подтверждается товарными накладными № 13 от 16.02.2009г., № 20 от 27.02.2009г., № 41 от 24.03.2009г., № 62 от 06.05.2009г., № 91 от 11.06.2009г., № 98 от 19.06.2009г., № 113 от 03.07.2009г., № 133 от 30.07.2009г., № 134 от 31.07.2009г.

Факт передачи товара ООО «Торговый дом «Шоколадница» подтверждается подписями представителей ответчика на указанных накладных, представленными в материалы дела соответствующими доверенностями.

Пунктом 5.1 договора поставки №9/12-08 от 17.12.2008г. предусмотрена возможность установления стоимости товара в условных единицах. В приложениях № 1 от 16.02.2009г., № 2 от 27.02.2009г., № 3 от 24.03.2009г., № 4 от 06.05.2009г., № 5 от 11.06.2009г., № 6 от 17.06.209г., № 7 от 17.06.2009г., № 8 от 31.07.2009г. к указанному договору стороны установили стоимость товара в долларах США.

Согласно п. 5.3 договора поставки №9/12-08 от 17.12.2008г. ООО «Торговый дом «Шоколадница» производит оплату согласно выставленным истцом счетам в рублях по курсу ЦБ РФ + 1% на день оплаты путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 14 календарных дней со дня отгрузки каждой партии товара.

ООО «Торговый дом «Шоколадница» обязанность по оплате товара исполнило частично на сумму 123.830, 8 долларов США.

Обязательства по оплате товара ответчиком в размере 24.300 долларов США не исполнены, что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2009г. (том 1, л.д. 26).

17 декабря 2008 года между истцом и ООО «Концерн «Шоколадница» заключен договор поручительства, согласно п. 1.1 которого ООО «Концерн «Шоколадница» обязуется перед истцом нести солидарную с ООО «Торговый дом «Шоколадница» ответственность в полном объеме перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Торговый дом «Шоколадница» обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки № 9/12-08 от 17.12.2008г., а также по оплате процентов, пени, возмещению возможных судебных издержек

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 1.1 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя ООО «Торговый дом «Шоколадница».

Направленные телеграфом претензии истца от 10.12.2009г. с требованием об оплате задолженности оставлены ответчиками без ответа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчики не представили доказательств полной оплаты товара по указанным товарным накладным, требование истца о взыскании 24.300 долларов США долга в соответствии со ст. ст. 309, 310, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ООО «Торговый дом «Шоколадница» обязательств по оплате товара ООО «Проффинвест» заявило о взыскании с ответчиков солидарно согласно п.6.3 договора поставки товаров №9/12-08 от 17.12.2008 г. пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости от непоставленной в срок партии товара.

Согласно представленному расчету истца размер пени за период с 20.05.2009 г. по 05.12.2009 г. составил 7.155, 01 долларов США.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 г. №70 законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 ст. 317 ГК начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

Неустойка является способом обеспечения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 6.3 договора поставки товаров №9/12-08 от 17.12.2008 г. неустойку суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате товара.

С учетом установленного факта нарушения срока оплаты, требование истца о взыскании с ответчиков солидарно неустойки в размере 7.155, 01 долларов США является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

Судом не установлено оснований для применения ст. 333 ГК РФ в части уменьшения неустойки.

Таким образом, 24.300 долларов США долга, 7.155, 01 долларов США неустойки подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

В связи с удовлетворением исковых требований, суд считает возможным частично удовлетворить заявление истца о взыскании солидарно с ответчиков судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из заявления о взыскании с ответчика судебных расходов, истец просит суд взыскать стоимость юридических услуг Московской городской коллегии адвокатов «Де-Юре», связанных с подготовкой и ведением дела в размере 75.000 руб.

В подтверждение судебных расходов истцом представлены договор № ЮЛ/63К-09 об оказании юридических услуг от 01.12.2009г.квитанция к приходному кассовому ордеру № 53 от 30.12.2009г. о перечислении истцом МГКА «Де-Юре» 75.000 руб.

Суд посчитал возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы частично в размере 15.000 руб., связанные с юридическими консультациями, составлением процессуальных документов по настоящему делу, считая это разумным пределом (с учетом трудоемкости и затраченного представителем истца времени, сложности дела).

В связи с удовлетворением иска расходы по госпошлине в размере 15.684 руб. 20 коп., уплаченной по платежному поручению №446 от 07.12.2009г., возлагаются на ответчиков в порядке ст. 110 АПК РФ.

Ни законом, ни договором поручительства от 17.12.2008г. не предусмотрено взыскание расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке, в связи с чем положения ст. 322 ГК РФ не могут быть применены. Налоговый кодекс Российской Федерации также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков. Поэтому расходы по государственной пошлины подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке.

На основании ст.ст. 12, 309, 310, 330, 331, 395, 506-524 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Торговый дом «Шоколадница» и ООО «Концерн «Шоколадница» солидарно в пользу ООО «Проффинвест» основной долг по договору поставки в сумме 24.300 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Шоколадница» и ООО «Концерн «Шоколадница» солидарно в пользу ООО «Проффинвест» неустойку в размере 7.155, 01 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Шоколадница» в пользу ООО «Проффинвест» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7.500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.842 руб. 10 коп.

Взыскать с ООО «Концерн «Шоколадница» солидарно в пользу ООО «Проффинвест» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7.500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.842 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья: Петровский С.П.