Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: Министерство обороны Российской Федерации обратилось с исковым заявлением к АО «Главное управление обустройства войск» о взыскании 182 032руб. 48коп. неустойки по государственному контракту №ДС-В-11/16-6 от 28.06.2017г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2020г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В канцелярию суда от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Как усматривается из материалов дела, 28.06.2017г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт №ДС-В-11/16-6.

В соответствии с вышеуказанным государственным контрактом ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Согласно п. 5.2 государственного контракта дата окончания работ по государственной экспертизе о проверке достоверности сметной стоимости – 01.09.2017г., окончание работ по капительному ремонту – 11.12.2017г., а подписание итогового акта приемки выполненных работ – 15.12.2017г.

По мнению истца, в сроки, установленные государственным контрактом, ответчик работы не выполнил, в связи с чем, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 18.4 государственного контракта, что по расчету истца составляет 182 032руб. 48коп.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Условиями пунктов 7.1.3., абз. 4 пп. 3.3, п. 23.2 контракта обязательство по прохождению государственной экспертизы возложено на истца.

В соответствии с п. 1 ст. 49 ГрК РФ только заказчик или технический заказчик имеет право направлять проектную документацию и результаты инженерных изысканий.

Согласно п. 10 ст. 49 ГрК РФ только заказчик или технический заказчик имеет право оспаривать отрицательное заключение экспертизы.

Таким образом, направление документации на государственную экспертизу, обжалование заключения экспертизы, а, следовательно, получать положительное заключение государственной экспертизы может исключительно заказчик или технический заказчик.

Получение положительного заключения государственной экспертизы к работам не относится, при этом ответчик может лишь устранять замечания экспертизы по разработанной документации, которые находятся в его компетенции, а не компетенции заказчика.

Доказательства, подтверждающие выдачу доверенности, предоставляющей полномочия ответчику действовать от имени государственного заказчика в качестве заявителя при обращении в экспертное учреждение с заявлением о проведении государственной экспертизы проектной документации по объекту с правом заключения, изменения, исполнения, расторжения от собственного имени договора на проведение государственной экспертизы в материалы дела не представлено.

Условиями п. 18.4 контракта не предусмотрена ответственность за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы.

Таким образом, получение положительного заключения государственной экспертизы не может быть совершено ответчиком и не может быть расценено как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки.

Кроме того, письмом от 22.08.2017г. №1833/ВВО ответчиком в адрес РУЗКС ВВО направлен комплект документов (локальные сметные расчёты, сводный сметный расчёт, прайсы и т.д.) для прохождения государственной экспертизы о проверке достоверности сметной стоимости объекта.

24.08.2017г. письмом № ФКП/2/5898 РУЗКС ВВО в адрес 13-го отдела государственной экспертизы Минобороны РФ направлено заявление о проведении государственной экспертизы о проверке достоверности сметной стоимости Объекта (шифр В-11/16-6) с заключением по документации и полным комплектом необходимых документов.

15.09.2017г. письмом №6529 в адрес РУЗКС ВВО поступило уведомление 13-го отдела государственной экспертизы Минобороны РФ о необходимости проведения проектно-изыскательских работ по обследованию лифтовой шахты, не предусмотренных условиями контракта.

18.09.2017г. письмом №ФКП/2/6698 РУЗКС ВВО уведомило 13-й отдел государственной экспертизы Минобороны РФ о том, что по условиям контракта требуется выполнить строительно-монтажные работы только по капитальному ремонту (замене) лифтового оборудования, без проведения обследования лифтовой шахты и разработки проектной документации на капитальный ремонт.

04.10.2017г. письмом №2210/ВВО генподрядчик запросил у заказчика (РУЗКС ВВО) информацию о результатах прохождения государственной экспертизы о проверке достоверности сметной стоимости объекта.

06.10.2017г. письмом №ФКП/ВВО/2/7251 РУЗКС ВВО запросило начальника государственной экспертизы Минобороны РФ разъяснить порядок прохождения государственной экспертизы на определение достоверности сметной стоимости капитального ремонта объектов Минобороны РФ.

03.11.2017г. письмом № 2528/ВВО генподрядчик уведомил заказчика (РУЗКС ВВО) о необходимости разработки нового технического задания с учётом дополнительных работ, непредусмотренных контрактом, по обследованию лифтовой шахты и подготовки проектной документации, а также заключение дополнительных соглашений к контракту с увеличением стоимости на данные затраты и продления сроков выполнения работ.

Поскольку выполнение генподрядчиком этапа строительно-монтажных работ было обусловлено необходимостью получения государственной экспертизы о проверке достоверности сметной стоимости, для получения которого необходимо выполнение дополнительных проектно-изыскательских работ, не предусмотренных контрактом, 08.12.2017г. письмом №22227 генподрядчик уведомил заказчика в порядке ст. 743 ГК РФ о приостановке работ.

15.01.2018г. письмом № ФКП/ВВО/2/196 по отказу 13 ОГЭ МО РФ в рассмотрении сметной документации РУЗКС ВВО обратилось ФКП «УЗКС Минобороны России» за разъяснением спорных вопросов по порядку прохождения государственной экспертизы о проверке достоверности сметной стоимости по объектам капитального ремонта.

10.04.2018г. получено положительное заключение государственной экспертизы о проверке достоверности сметной стоимости объекта.

Согласно итогового акта приёмки выполненных работ от 27.08.2018г. строительно-монтажные и пусконаладочные работы завершены 19.06.2018г.

Кроме того, 29.12.2017г. сторонами подписано дополнительное соглашение №3, согласно п.п. 1.1 - 1.2 которого, стороны признают, что обязательства по контракту не исполнены и подлежат исполнению сторонами в срок не позднее 31.12.2018г.

Отказывая во взывании неустойки за нарушение срока подписания итогового акта, суд исходит из того, что раздел 8 контракта не содержит обязанности ответчика по подписанию итогового акта.

Поскольку подписание итогового акта - совместное действие сторон контракта, расценивать его как отдельное обязательство ответчика, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки, неправомерно.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011г. №14344/10, п. 3 ст. 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 59 Постановления от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила ст. 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ начислению не подлежит.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Судом установлено, что ответчиком нарушение установленных сроков допущено по независящим от ответчика причинам, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что сроки выполнения работ были нарушены по независящим от ответчика обстоятельствам, по вине истца.

Вопреки требованиям, установленным в ст. 65 АПК РФ, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Госпошлина по иску относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 401, 405, 406 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 65, 71, 110, 167-170, 176, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>) о взыскании с АО «Главное управление обустройства войск» (ИНН <***>) неустойки по государственному контракту №ДС-В-11/16-6 от 28.06.2017г. в размере 182 032руб. 48коп., отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СУДЬЯ: А.Г. Авагимян