Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления № 14-08-П04-238/01 от 20.08.2014г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы

в судебное заседание явились:

от истца (заявителя): по доверенности № 11/ЮР-14 от 10.11.2014г. ФИО1

от ответчика: неявка (извещен)

суд,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ПК «ТЕРМОСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОАТИ г. Москвы о признании незаконным и отмене постановления № 14-08-П04-238/01 от 20.08.2014г., вынесенного АТИ по СЗАО г. Москвы по делу об административном правонарушении.

Оспариваемым постановлением ЗАО «ПК «ТЕРМОСЕРВИС» (далее Общество) привлечено к административной ответственности виде наложения административного штрафа в размере 300 000 руб. по ч. 1 ст. 8.18 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Заявитель в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, указав на несоблюдение ответчиком процесса привлечения его к административном ответственности.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения заявителя, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Суд считает, что заявителем был соблюден 10-дневный срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 ,ч.2 ст.208 АПК РФ на его обжалование в Арбитражный суд.

Согласно ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как отмечено выше, оспариваемым постановлением № 14-08-П04-238/01 ЗАО «ПК «ТЕРМОСЕРВИС» привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.18 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, а именно: за несвоевременное продление ордера на производство земляных работ, обустройство и содержание строительных площадок, по адресу: <...>, что является нарушением п. 4.21 «Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве» утв. ППМ от 07.12.2004г. № 857 – ПП.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением в суд за защитой своих прав.

Оценка доказательств показала следующее.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.18 Закона Москвы № 45 «Нарушение норм и правил подготовки и проведения земляных, строительных и дорожных работ» нарушение установленных Правительством Москвы правил производства земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства, в том числе отсутствие утвержденной проектной документации или необходимых согласований при проведении указанных работ, несвоевременное восстановление благоустройства территории после их завершения, непринятие мер по ликвидации провала асфальта (грунта), связанного с производством разрытий, а также несоблюдение установленных требований к обустройству и содержанию строительных площадок влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

При этом, в соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Учитывая данную норму права административный орган обязан был доказать наличие в действиях (бездействии) общества состава вмененного административного правонарушения, а также вины в его совершении.

Частью 1 ст. 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что постановление об административном правонарушении должно быть мотивировано и содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, и обстоятельства, установленные административным органом.

Таким образом, в оспариваемом постановлении в нарушение требований ст.26.1, 29.10 КоАП РФ не отражены обстоятельства правонарушения, не указано, в связи с чем ответчик пришел к выводу о том, что заявитель является субъектом вменяемого ему правонарушении, не установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности, то есть, постановление не мотивировано. В этой связи оспариваемое постановление не отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП РФ.

В постановлении по делу об административном правонарушении, в нарушение ст. 29.10 ч. 1 п. п. 4, 6 КоАП РФ не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и имеющие существенное значение для его правильного разрешения, не отражено, в чём конкретно выразилось правонарушение, не указано, на основании каких документов ответчик пришел к выводу о том, что заявитель является субъектом вменяемого ему правонарушения, не установлена вина заявителя, также отсутствует мотивированное решение по делу, что является нарушением ст. 29.10 КоАП РФ.

Доказательства, из которых бы неопровержимо следовало, что правонарушение совершено именно заявителем и имело виновное поведение указанного лица, в материалы дела не представлено и ответчиком не указано, что такие доказательства могут быть представлены.

Согласно постановления, нарушение выразилось в несвоевременном продлении ордера на производство земляных работ, обустройство и содержание строительных площадок.

Однако в оспариваемом постановлении не указан номер ордера, который был продлен несвоевременно.

Таким образом, судом установлено, что событие правонарушения не доказано.

Кроме того, судом установление нарушение админимтративным органом процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление составлены административным органом в один день (20.08.2014г.).

Протокол составлен и постановление вынесено в отсутствии представителя заявителя при отсутствии сведений об их надлежащем извещении о времени и месте их составления.

Кроме того, суд отмечает, что совершение названных действий в один день не обеспечило реализацию прав заявителя, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, надлежащим образом. Доказательств согласия заявителя на рассмотрение дела в тот же день после составления протокола в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте составления протокола, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Тем самым указанное лицо лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Кроме того, данное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности не позволило Управлению рассмотреть дело всесторонне, полно и с учетом возможных возражений со стороны Общества. Указанное нарушение порядка ведения административного дела в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 является существенным.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.08.2004 N 5960/04 ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Такие обстоятельства в ходе судебного разбирательства судом установлены, в связи с чем оспариваемое постановление не может быть признано законным.

Допущенные ответчиком процессуальные нарушения требований ч. 1 ст. 25.1, ч. 5 ст. 25.5, 28.2 лишили заявителя гарантий, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, и не позволили ответчику всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указанные нарушения являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При указанных обстоятельствах требования ЗАО «ПК «ТЕРМОСЕРВИС» подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. 1.5, 1.6, 1.7, 2.1, 4.5, 25.1, 25,4, 25.5, 26.2, 27.8, 28.2, 29.10, 30.1, 30.2, 30.7 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 167-170, 176, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление ОАТИ г. Москвы № 14-08-П04-238/01 от 20.08.2014г. о привлечении ЗАО «ПК «ТЕРМОСЕРВИС» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья А.В. Полукаров