Гражданский кодекс часть 1

ГБУК г. Москвы «МВО «Манеж» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к 3 РОНПР Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве о признании недействительными п.п. 7, 13, 14, 15, 16 Предписания от 27.10.2016г. № 423,460/1/1.

Заявитель требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы Заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Как усматривается из материалов дела, Государственным инспектором района Тверской г. Москвы по пожарному надзору - старшим инженером 3 регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по центральному округу Главного управления МЧС России ФИО2 на основании распоряжения 09.09.2016 № 423 и распоряжения от 13.10.2016 № 460 проведена плановая выездная проверка в отношении ГБУК г. Москвы «МВО «Манеж» по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности при эксплуатации зданий, расположенных по адресу: г. Москва, Манежная площадь, д. 4 (ЦВЗ «Манеж») и ул. Ильинка, д. 4 (комплекс «Гостиный двор»).

По результатам проверки ГБУК г. Москвы «МВО «Манеж» выдано оспариваемое предписание от 27.10.2016 № 423.460/1/1

Заявитель не согласился с данным предписанием в части пунктов 7, 13, 14, 15 и 16, что послужило поводом для обращения в суд.

Предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден.

Отказывая в удовлетворении требований, суд соглашается с позицией Ответчика, при этом исходит из следующего.

Пунктом № 7 оспариваемого предписания № 423.460/1/1 от 27.10.2016 предписано: «При эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено соблюдение проектных решений (в части соблюдения размеров и объемно-планировочных решений эвакуационных путей), а именно: в коридоре секции 54 (2 этаж) временными перегородками выделено помещение перегораживающее более половины ширины коридора».

Данный пункт предписания касается пути эвакуации, являющегося общим для сотрудников ГЬУК г. Москвы «МВО «Манеж», ООО «Торговый дом Шатер», иных арендаторов и их посетителей, при этом «правообладателем» данного помещения является ГЬУК г. Москвы «МВО «Манеж» (согласно свидетельств о государственной регистрации нрава за № 77-АС 045756 и № 77-АС 045755). ГЬУК г. Москвы «МВО «Манеж» и ООО «Торговый дом Шатер» в рамках договора аренды, до проведения проверки 3 POII1IP Управления но ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве и в процессе проведения проверки, не смогли самостоятельно урегулировать вопрос устранения столь очевидного нарушения требований пожарной безопасности, непосредственно влияющего на безопасность людей находящихся в здании.

Также ставится под сомнение правомерность сдачи в аренду коридора, являющего путем эвакуации для ряда организаций и их посетителей, при отсутствии должного контроля со стороны «правообладателя» (арендодателя) за соблюдением требований пожарной безопасности в части обеспечения беспрепятственной эвакуации людей из здания при пожаре.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества и, в том числе, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 содержится позиция, согласно которой ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Соответственно требование 3 РОНПР Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве к ГБУК г. Москвы «МВО «Манеж» является законным и обоснованным.

Пунктами № 13 и № 14 предписания № 423.460/1/1 от 27.10.2016 предписано: «Допущено размещение пожарного поста в помещении, не выделенном ограждающими конструкциями с пределом огнестойкости 1 час (ГЛ60) (имеющиеся перегородки до уровня междуэтажного перекрытия не доведены)» и «Помещение гардероба не выделено противопожарными перегородками с пределом огнестойкости 30 минут, так как указанные перегородки не доведены до уровня перекрытия.». Главное управление МЧС России по г.Москве согласно с тем, что актом приемки законченного строительством объекта подтверждается соответствие объекта требованиям пожарной безопасности.

Согласно п.2.6, и.2.7, п. 2.9, 2.10 «Охранного обязательства собственника (пользователя) объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия» № 684078-2014 от 21.01.2015 на ГБУК г. Москвы «МВО «Манеж» возложена обязанность но соблюдению проектных решений принятых в проектной документации, согласованной в установленном порядке.

Пунктами № 13 и № 14 предписания № 423.460/1/1 от 27.10.2016 3 РОП11Р Управления по ЦЛО ГУ МЧС России по г. Москве требует привести здание в соответствие с проектной документацией разработанной и согласованной в период проведения реконструкции памятника культурного наследия федерального значения, а именно: в соответствие с разделом проектной документации «Мероприятия по противопожарной защите».

Соответственно 3 РОНПР Управления по ЦАО ГУ МЧС России но г. Москве полностью учтены требования Федерального закона № 73-ФЗ от 25.06.2011 «Об объектах культурного наследия» и «Охранного обязательства собственника (пользователя) объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия» № 684078-2014 от 21.01.2015. Гак же п. 1.4 «Охранного обязательства собственника (пользователя) объекта кульчурного наследия, выявленного объекта культурного наследия» №684078-2014 от 21.01.2015 на ГБУК г. Москвы «МВО «Манеж» возложена обязанность нести бремя содержания объекта.

Пунктом № 15 предписания № 423.460/1/1 от 27.10.2016 предписано: «Стеклянная перегородка гардероба не защищена дренчерами автоматической установки пожаротушения с обеих сторон (дренчеры имеются только с одной стороны перегородки)».

Данное требование изложено в разделе проектной документации «Мероприятия по противопожарной защите», разработанной и согласованной в период проведения реконструкции ЦВЗ «Манеж».

Разработка раздела проектной документации «Мероприятия по противопожарной защите» предусмотрена п. 1.5* СНиП 21-01-97*; ст. 78 ч.2 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ (в ред. Федерального закона от 10.07.2012 N 117-ФЗ) и п. 3.7.13. МГСН 1.01-98, данные нормативные документы содержат следующее требование «В случае невозможности выполнения отдельных противопожарных требований строительных норм и правил при проектировании исторических зон, зданий памятников архитектуры должны быть разработаны и согласованы в установленном порядке с государственной противопожарной службой дополнительные компенсирующие противопожарные мероприятия».

Данные дополнительные компенсирующие мероприятия были согласованы экспертным советом при ГУ ГОЧС г. Москвы. Раздел «Мероприятия по противопожарной защите» действует на всех стадиях строительства и эксплуатации здания, и изменения в данном документе могут быть согласованы только экспертным советом. Данный документ, определяет, в том числе, какими системами защищается здание и особенности данных систем. После согласования раздела «Мероприятия по противопожарной защите», на основании его требований, разрабатывается проектная документация на системы противопожарной защиты которая должна учитывать, в том числе и особенности этих систем противопожарной защиты, предусмотренных экспертным советом. В отличие от раздела «Мероприятия по противопожарной защите», исполнительная документация (на которую ссылается ГЪУК г. Москвы «МВО «Манеж») согласований в государственной противопожарной службе проходить не должна. «Мероприятия по противопожарной защите», являющиеся обязательными для исполнения на всех стадиях эксплуатации зданий, определяют, что «Стеклянная перегородка гардероба должна быть защищена дренчерами автоматической установки пожаротушения с обеих сторон», иные решения в данной части экспертным советом не принимались (либо информация о них отсутствует).

Соответственно требования 3 РОНПР Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве законны и обоснованы.

Пункт 16 предписания № 423.460/1/1 от 27.10.2016: «В системе оповещения и управления эвакуацией при пожаре не предусмотрены устройства связи из каждой зоны оповещения с пожарным постом, а так же не - предусмотрена возможность включения светоуказателей «Выход» для каждой зоны оповещения в зависимости от рекомендованного направления эвакуации».

Данное требование так же изложено в разделе «Мероприятия по противопожарной защите», согласованном экспертным советом при ГУ ГОЧС г. Москвы, который вправе определять особенности систем противопожарной защиты.

В зданиях с массовым пребыванием людей не знакомых с местными условиями эвакуации целесообразно использовать «Устройства связи из каждой зоны оповещения с пожарным постом» без набора номера абонента, т.е. эти устройства должны обеспечивать прямую связь с диспетчерской, т.к. посетители могут не знать телефонный номер диспетчерской, так же при пожаре в здании в условиях задымления (высокой температуры, паники и т.н.) возможность связи посетителей с диспетчерской должна быть максимально облегчена.

3 POНПP Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве признала исправность данной системы, но при этом настаивает на приведении системы оповещения в соответствие с проектными решениями, принятыми в ходе реконструкции ЦВЗ «Манеж» и прошедшими установленную процедуру согласования.

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания оспариваемого предписания незаконным.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Таким образом, в соответствии со ст. 199 АПК РФ заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями и представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст.4, ч.1 ст.65 АПК РФ.

Между тем, в поданном заявлении не приводятся доводы и доказательства о том, как именно оспариваемое предписание нарушает права заявителя, создает препятствия для осуществления предпринимательской или иной деятельности.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о недоказанности заявителем факта нарушения оспариваемым предписанием его прав и законных интересов, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление ГБУК г.Москвы «МВО «Манеж» о признании недействительными пунктов 7, 13, 14, 15, 16 предписания 3 РОНПР Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г.Москве от 27 сентября 2016 года № 423.460/1/1 – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая