Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Спецуправление №51» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО «Фрутлайн» и ООО «Мосэлектромонтаж-2» об обязании ООО «Мосэлектромонтаж-2» и ООО «Фрутлайн» в качестве Субарендодателей заключить ЗАО «Спецуправление № 51» (в качестве субарендатора) договор субаренды земельного участка н предложенных истцом условиях площадью 1 362 кв. м. из состава земель населенных пунктов, с кадастровым номером 77:05:0009005:2384, в границах согласно схемы расположения земельного участка (Приложение 1 к предложенному истцом договору субаренды), имеющий адресные ориентиры: <...>, стр. 3,4 предоставляемый в пользование на условиях субаренды для целей складирования на открытой площадке перевозных бытовок; электрооборудования, отстоя строительной техники, не противоречащих с установленным разрешенным использованием земельного участка.

В судебном заседании истец просил исковые требования удовлетворить, пояснил, что ответчики неправомерно отказали ему в заключении договора субаренды земельного участка.

Ответчики возражали в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Определениями суда в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: судебный пристав исполнитель Чертановского ОСП УФССП по г. Москве ФИО1, Департамент городского имущества г. Москвы .

Третье лицо - судебный пристав исполнитель Чертановского ОСП УФССП по г. Москве ФИО1 представил пояснения по иску в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых рассмотрение дела оставил на усмотрение суда.

Третье лицо - Департамент городского имущества г. Москвы надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ в судебное заседание не явился, отзыв не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон и третьего лица, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, Определением Арбитражного суда от 27.03.2014 г. по делу № А40-18123/03-22-162 ЗАО «Спецуправление № 51» (истец) был выдан исполнительный лист для принудительного исполнения условий мирового соглашения.

Пункт 10 Мирового Соглашения предусматривает, что в качестве передачи части имущественных прав АООТ «Мосэлектромонтаж-2» обязуется с согласия Московского земельного комитета, заключить с АОЗ «Спецуправление № 51» договор субаренды части, приблизительной площадью 2.390 кв.м., земельного участка принадлежащего АООТ «Мосэлектромонтаж-2» на праве аренды. Площадь передаваемой части земельного участка подлежит уточнению при составлении технической документации.

По мнению истца, в силу вступившего в законную силу судебного акта - Определения Арбитражного суда от 27.03.2014 г. по делу № А40-18123/03-22 162 для ООО «Мосэлектромонтаж-2» (ответчик) согласно положений ст. 445 ГК РФ заключения договора субаренды части земельного участка с истцом является обязательным.

Истец направил 18.06.2017 г. оферту с текстом договора субаренды, которая оставлена без ответа.

Указанная часть земельного участка согласована сторонами и заключена в метках АБВГ, обозначенных на Плане границ земельного участка.

При согласии Московского земельного комитета, АООТ «Мосэлектромонтаж-2» обязуется уступить АОЗТ «Спецуправление № 51» право аренды указанного земельного участка.

Определением Арбитражного суда от 27.03.2014 г. по делу №А40-18123/03-2-162 ЗАО «Спецуправление № 51» был выдан исполнительный лист для принудительного исполнения условий мирового соглашения.

Арбитражный суд города Москвы в Решении от 18 сентября 2017 г. по делу № А40-75372/17-33-696, вступившем в законную силу 12.04.2018 г. установил, что из совокупного толкования п. 1 ст.321 АПК РФ, п. 1 ст. 21, подп. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что поскольку Мировое соглашение, утвержденное определением суда от 01. 07.2003г. по этому же делу, не содержит сроков его исполнения, соответственно, установленный законом трехлетний срок на предъявление к исполнению выданного судом исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения начинает исчисляться с даты выдачи судом исполнительного листа. Правовая природа мирового соглашения подразумевает добровольность его исполнения сторонами, не предполагает его принудительного исполнения.

Из этого же исходил и Арбитражный суд города Москвы в определении от 27.03.2014 указав, что поскольку при заключении мирового соглашения стороны добровольно принимают на себя обязательства по исполнению мирового соглашения, а согласно части 8 статьи 141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению, то арбитражный суд, утвердивший мировое соглашение, обязан незамедлительно выдать исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения по первому обращению истца, и установлению факта истечения предусмотренного мировым соглашением срока на добровольное исполнение должником условий данного соглашения. Также суд отметил, что проанализировав условия мирового соглашения, учитывая, что утвержденное судом мировое соглашение составлено сторонами таким образом, что определить конкретный срок исполнения обязательств не представляется возможным, вместе с тем исполнение условий мирового соглашения обусловлено совершением сторонами предусмотренных этим соглашением действий, принимая во внимание заявление лица, заключившего мировое соглашение, о его неисполнении, учитывая, что момент, с которым связано наступление обязанности по исполнению встречных обязательств по мировому соглашению, наступил, суд приходит к выводу, что мировое оглашение подлежит исполнению в принудительном порядке, в связи с чем, подлежит удовлетворению заявление АО «Спецуправление № 51» о выдаче исполнительного листа.

Как указывает истец, ООО Фрутлайн», заключая 26 июня 2013 года с ООО «Мосэлектромонтаж-2» и Департаментом городского имущества Москвы договор № М-05-042233 аренды земельного участка с кадастровым номером 77:05:0009005:2384 условный номер 50302106, расположенного по адресу: город Москва, Ступинский проезд, владение 8,вл.8 стр.3,4, общей площадью 18 191 кВ. м, сроком до 15 февраля 2061 года, принял в аренду объект с обременением в виде обязательства Арендодателя передать часть спорного земельного участка в субаренду ЗАО «Спецуправление № 51».

Кроме того, как указывает истец, согласие Департамента имущества города Москвы на заключение договора субаренды спорного земельного участка не требуется.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд с требованием об обязании ответчиков заключить договор субаренды земельного участка на предложенных истцом условиях площадью 1 362 кв. м. из состава земель населенных пунктов, с кадастровым номером 77:05:0009005:2384, в границах согласно схемы расположения земельного участка (Приложение 1 к договору субаренды), имеющий адресные ориентиры: <...>, стр. 3,4.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

На момент заключения, 1 июля 2003 года, между истцом и ООО «Фрутлайн» мирового соглашения ООО «Фрутлайн» пользовался земельным участком № 770509005018 условный номер 503021 06 на основании договора о предоставлении в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) № М-05-504351 от 31 августа 2001 года заключенного между Московским земельным комитетом в лице и ООО «Фрутлайн».

Договор аренды земельного участка был зарегистрирован 18.10.2001 года Московским комитетом по регистрации прав, регистрационный округ № 01/05, № регистрации 77-01/05-219/2001-3667. Договор прекратил свое действие, и был расторгнут.

26 июня 2013 года в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ЗАО «Спецуправление № 51» о выдаче исполнительного листа по делу № А40-18123/03 (22-162) в связи с неисполнением условий мирового соглашения, утвержденного судом 01 июля 2003 года.

8 апреля 2014 года истцу был выдан исполнительный лист по делу А40-18123/03. В период с 1 июля 2013 года по 8 апреля 2014 года, на протяжении 10 десяти лет, истец свои правом согласно п. 10 мирового соглашения утвержденного Арбитражным судом города Москвы по делу А40-18123/03 не воспользовался.

26 июня 2013 года между Ответчиком 1, Ответчиком 2, и Департаментом городского имущества города Москвы был заключён договор № М-05-042233 аренды нежилого помещения с кадастровым номером 77:05:0009005:2384, условный номер 50302106, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 18 191 кв.м., сроком до 15 февраля 2061 года.

19 сентября 2017 года ООО «Мосэлектромонтаж-2» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к истцу об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком площадью 18 191 кв.м, с кадастровым номером 77:05:0009005:2384, расположенным по адресу: <...>, демонтировать возведенные истцом на указанном земельном участке металлоконструкции и освободить земельный участок от имущества, принадлежащего истцу, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 года по делу № А40- 75274/17-16-1072 исковые требования ООО «Мосэлектромонтаж-2» были удовлетворены в полном объёме.

Судом при рассмотрении дела № А40-175274/17-16-1072 было установлено , что между Обществом с ограниченной ответственностью «МОСЭЛЕКТРОМОНТАЖ-2», Обществом с ограниченной ответственностью «ФРУТЛАЙН» и Департаментом городского имущества г. Москвы (арендодатель) был заключен договор аренды № М- 05-042233 от 26.06.2013 г. в отношении земельного участка площадью 18 191 кв.м, с кадастровым номером 77:05:0009005:2384, расположенным по адресу: г. Москва, Ступинский проезд, вл. 8; вл, 8, стр.3,4.

Данный договор заключён сроком до 15.02.2061 г. и прошёл государственную регистрацию 18.07.2013 г., рег. № 77-77-14/063/2013-340.

Часть данного земельного участка занята Закрытым акционерным обществом «СПЕЦУПРАВЛЕНИЕ № 51», которым смонтированы на участке металлоконструкции в виде забора и ворот, а также размещены бытовки, вагончики иное имущество.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом от 05.04.2018 г. комиссионного осмотра территории по адресу: <...>.

Ссылка ответчика на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2003 г. по делу № А40-18123/03-22-162 об утверждении мирового соглашения, заключённого между АОЗТ «Спецуправление № 51» и АООТ «Мосэлектромонтаж-2», судом отклоняется. Пунктом 10 указанного мирового соглашения предусмотрено, что в качестве передачи части имущественных прав АООТ «Мосэлектромонтаж-2» обязуется с согласия Московского земельного комитета заключить с АОЗТ «Спецуправление № 51» договор субаренды части, приблизительной площадью 2 390 кв.м., земельного участка, принадлежащего АООТ «Мосэлектромонтаж-2» на праве аренды. Площадь передаваемой части земельного участка подлежит уточнению при составлении технической документации. Указанная часть земельного участка согласована сторонами и заключена в метках АБВГ, обозначенных на плане границ земельного участка (приложение № 5). При согласии Московского земельного комитета АООТ «Мосэлектромонтаж-2» обязуется уступить АОЗТ «Спецуправление № 51» право аренды указанного земельного участка. Таким образом, мировым соглашением не предусмотрена передача прав на часть земельного участка, а предусмотрено заключение сторонами мирового соглашения договора субаренды или уступки прав аренды указанного земельного участка.

Между тем, между АОЗТ «Спецуправление № 51» и АООТ «Мосэлектромонтаж-2» не был заключён договор субаренды или договор уступки прав аренды части земельного участка. Государственная регистрация прав ответчика на занятую им часть земельного участка не произведена.

Как указано в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в силу статьи 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом но договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. В частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (пункт 1 статьи 621 ГК РФ), а к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется пункт 1 статьи 617 ГК РФ.

Более того, как следует из приложения № 5 к мировому соглашению, предметом п. 10 мирового соглашения является земельный участок с кадастровым номером 77:05:09005:018, находящийся в аренде на основании договора № М-05-504351.

Из условий мирового соглашения невозможно определить, на какой срок был заключен договор № М-05-504351. Однако, в любом случае, в связи с заключением договора аренды № М 05-042233 т 26.06.2013 г. ранее заключенный договор аренды № М-05-504351 прекратил своё действие в силу ст. 416 ГК РФ.

Таким образом, законных оснований для занятия земельного участка с кадастровым, номером 77:05:0009005:2384 у Закрытого акционерного общества «СПЕЦУПРАВЛЕНИЕ № 51» не имеется.

Согласно ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если на вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Ссылка стороны истца на п. 10 мирового соглашения утвержденного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-18123/03-22-162 от 01 июля 2003 года, как на основание вменения нормы ч. 1 ст. 445 ГК РФ не состоятельна, так как названная норма закона предусматривает регламентированный перечень оснований, при которых условия заключения договора для сторон являются обязательными, в случае, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами для стороны заключение договора носит обязательный характер.

23.06.2014г. ЗАО «Спецуправление № 51» обратилось в Чертановский ОСП УФССП России по Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ЗАО «Мосэлектромонтаж-2», предъявив оригинал Исполнительного листа серии АС № 006218443, выданного 08.04.2014.

27.06.2014 судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП УФССП России по Москве ФИО6 принято постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ЗАО «Мосэлектромонтаж-2», которому был присвоен № 95861/14/24/77.

Должник ЗАО «Мосэлектромонтаж-2» обратился в Чертановский ОСП УФССП России по Москве с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с не возможностью исполнения.

Судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП УФССП России по Москве ФИО6 принято постановление об окончании исполнительного производства № 95861/14/24/77 от 27.06.2014.

ЗАО «Спецуправление № 51» обратилось в Чертановский ОСП УФССП России по Москву с жалобой.

По результатам рассмотрения жалобы Начальником отдела - старшим судебным приставом Чертановского ОСП УФССП России по Москве ФИО7 вынесено постановление от 15.09.2015 об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 95861/14/24/77 и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

ЗАО «Мосэлектромонтаж-2» повторно обратился в Чертановский ОСП УФССП России по Москве с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с не возможностью исполнения.

29.02.2016г. судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП УФССП России по Москве ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, так же утвержден Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

В июле 2016 года ЗАО «Спецуправление № 51» вновь обратилось в Чертановский ОСП УФССП России по Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ЗАО «Мосэлектромонтаж-2», предъявив оригинал исполнительного листа серии АС № 006218443 выданного 08.04.2014.

22.07.2016г. судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП УФССП России по Москве ФИО1 принято постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ЗАО «Мосэлектромонтаж-2» № 55271/16/77024-ИП.

В январе 2017 года ООО «Мосэлектромонтаж-2» обратился в Чертановский ОСП УФССП России по Москве с заявлением на имя старшего судебного пристава Чертановского ОСП ФИО7 о прекращении исполнительного производства.

Решение о прекращении исполнительного производства старшим судебным приставом Чертановского ОСП принято не было. Должник обратился в УФССП России по Москве с заявлением об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 55271/16/778024-ИП.

16.03.2017г. Заместитель руководителя УФССП по Москве - заместитель главного судебного пристава Москвы ФИО8 вынес постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства. Во исполнение указанного постановления Начальник отдела, старший судебный пристав Чертановского ОСП УФССП по Москве ФИО7 вынес постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства 22.03.2017 № 77024/17/20032982 по основанию: пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Судебный пристав-исполнитель УФССП России по Москве Чертановского ОСП ФИО1 вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 22.03.2017г. № 77024/17/20072983.

Руководитель УФССП России по Москве ФИО9 вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 10.04.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2017 года было принято решение признать недействительным Постановление Руководителя УФССП России по Москве ФИО10 от 10 апреля 2017 годаМо120552/49797/06/77/АЖ об отказе в удовлетворении жалобы.

Постановлением Начальника отдела Старшего судебного пристава Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве № 77024/18/180680 постановление об окончании исполнительного производства № 861/14/24/77 от 29.02.2016 было отменено, исполнительное производство № 95861/14/24/77 было возобновлено, ему присвоен новый номер 45201/18/77024-ИП.

В адрес должника ООО «Мосэлектромонтаж-2» судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП УФССП России по Москве ФИО1 были высланы вынесенные судебным приставом-исполнителем Требования № 95861/14 и № 95861/14/2 об исполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера от 06.08.2018г. с прилагающимися к требованию два подписанного со стороны взыскателя ЗАО «Спецуправление № 51» оригинала Договора № 1/1/18 субаренды земельного участка от 18 июля 2018 года. Указанным требованием был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа.

Указанные Требования должником ООО «Мосэлектромнтаж-2» в законом установленном порядке и сроках не оспаривались.

Согласно ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии, этих иных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на определенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества, В этих случаях, если срок аренды в договоре не определен и ни одна из сторон не отказалась от договора до истечения предельного срока, установленного законом, договор по истечении предельного срока прекращается.

Договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному.

Истец обращался в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о выдаче согласия на заключение договора субаренды спорного земельного участка согласно условий мирового соглашения письмом от 17.04.2014 года № 17/04юр (вх. № ДГИ-1- 49669/14 от 22.04.2014 года). Согласно ответа Департамент городского имущества г. Москвы истцу стало известно, что из земельного участка с кадастровым номером 77:01:00090005:18 образован в земельный участок с кадастровым номером, 77:05:0009005:2384 в отношении которого заключен договор аренды № М- 05-042233 от 26.06.2013 г. на срок более 5 пяти лет, и в соответствии с действующим законодательством РФ согласие собственника земельного участка на последующую передачу прав аренды не требуется, процедура носит уведомительный характер.

Таким образом, истец на протяжении более чем 10 (десять) лет не интересовался судьбой земельного участка и требованиями действующего законодательства РФ предъявляемыми к передаче прав аренды.

До момента 22.04.2014 года истец за получением согласия на уступку права аренды в установленном мировым соглашением порядке в Московский земельный комитет не обращался, каким-либо образом своих прав с момента заключения мирового соглашения не заявлял. На момент действия договора аренды № м-05-504351 от 18.10.2001 года в отношении земельного участка согласие собственника земельного участка на передачу прав аренды требовалось и согласно условиям мирового соглашения истцу об этом было известно.

Направленный в адрес Ответчика 1 договор субаренды № 1/1/18 от 18 июня 2018 года, не может быть заключен, так как решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года по делу № А40-175274/17-16-1072 исковые требования Ответчика 2 удовлетворены в полном объёме, нахождение имущества истца на арендуемой территории признанно незаконным.

Однако, ООО «Мосэлектромонтаж-2» не являлся стороной мирового соглашения утвержденного Арбитражным дом города Москвы.

В соответствии со ст. ст. 130 -131 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок е ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведённую регистрацию путём выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленном для регистрации.

Порядок государственной регистрации прав па недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с ГК РФ и законом о регистраций прав на недвижимое имущество.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу статей: ст. 1, ст. 2, ст. 16. ст. 17, ст. 25 Федерального закона РФ «О гоcyдарственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции от 09.06.2003г. АОЗТ «СПЕЦУПРАВЛЕНИЕ № 51» было вправе после вынесения Арбитражным судом г. Москвы определения, от 01.07.2003 г., по делу №А40-18123/03-22-162 об утверждении мирового соглашения обратиться в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о государственной регистрации права собственности за АОЗТ «СПЕЦУПРАВЛЕНИЕ № 51» на объект незавершённого строительства указанного в мировом соглашении и определении Арбитражного суда г. Москвы. Однако своим правом АОЗТ «СПЕЦУПРАВЛЕНИЕ № 51» не воспользовалось.

После ввода объекта незавершённого строительства в эксплуатацию АОЗТ «СПЕЦУПРАВЛЕНИЕ № 51» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО «МОСЭЛЕКТРОМОНТАЖ - 2» о признании права собственности в объекте инвестиционного строительства, признании права собственности на долю в праве долевой собственности на общее имущество, признании права собственности ЗАО МОСЭЛЕКТРОМОНТАЖ - 2» отсутствующим.

Исковые требования АОЗТ «СПЕЦУПРАВЛЕНИЕ № 51» были основаны на условиях мирового соглашения утверждённого Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-8123/03-22-162 от 01.07.2003 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2014 г. по делу № А40-154281/13 исковые требования АОЗТ «СПЕЦУПРАВЛЕНИЕ № 51» к ЗАО «МОСЭЛЕКТРОМОНТАЖ -2» были удовлетворены частично, решением суда, на основании мирового соглашения, было признанно право собственности АОЗТ «СПЕЦУПРАВЛЕНИЕ № 51» на нежилые помещения общей площадью 455,1 (этаж 1, помещение 1, комнаты 22, 38, 38а, Вб, 38в, 38г) в здании но адресу: <...>.

Таким образом, у АОЗТ «СПЕЦУПРАВЛЕНИЕ № 51» с 01.08.2014г. возникло право для регистрации в свою пользу права собственности на нежилые помещения общей площадью 455,1 (этаж 1, помещение 1, комнаты 22, 38, 38а. 386, 38в, 38г) в здании по адресу: <...> на основании вступившего в законную силу судебного акта решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40- 154281/13 от 30.04.2014 г., своим правом АОЗТ «СПЕЦУПРАВЛЕНИЕ № 51» не воспользовалось,

22.12.2014 г. постановлением суда кассационной инстанции, Арбитражным судом Московского округа, были отменены решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2014 г. по делу № А40-154281/13, которым было признанно право собственности на нежилые помещения за АОЗТ «СПЕЦУПРАВЛЕНИЕ № 51» и постановление Девятого Арбитражного суда апелляционной инстанции от 01.08.2014 г.

Судом кассационной инстанции было установлено, что исковые требования АОЗТ «СПЕЦУПРАВЛЕНИЕ № 51» основаны на ненадлежащем исполнении сторонами мирового соглашения утверждённого Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-18123/03-22-162 от 01.07.2003г., а так же условий договора об определении порядка пользования объектом незавершённого строительства от 26.06.2003 № 1/03-БК и договора от 30.06.2003 № 2/03-БК о взаимном сотрудничестве.

Исковые требования АОЗТ «СПЕЦУПРАВЛЕНИЕ № 51» вытекали из обязательственных отношений и не могли быть удовлетворены путём подачи вещного иска о признании права собственности.

АОЗТ «СПЕЦУПРАВЛЕНИЕ № 51» в части предъявления требований о признании права собственности на спорные нежилые помещения был избран ненадлежащий способ защиты своих нрав.

Судами установлено, что договор от 30.06.2003 № 2/03-БК о взаимном сотрудничестве по своей правовой природе является договором простого товарищества.

В соответствии с Законом РСФСР от 26.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» и Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных инвестиций», инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений. В отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций, раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется только после ввода его в эксплуатацию, при этом в силу требований статьи 1043 ГК РФ распределение результатов совместной деятельности осуществляется по соглашению между её участниками. Согласно п. 1 ст. 1043 ГК РФ. имущество, внесённое товарищами в качестве клада, а также произведённое в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 7 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества. При разрешении споров, вытекающих из таких договоров, судам надлежит исходить из следующего.

В силу п. 2 ст. 8. ст. 131 ГК РФ, ст. 25 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании ст. 219 ГК РФ возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГР11. Согласно п. I ст. 1043 ГК РФ имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведённое в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии с п. 2 ст. 8, ст. 131 ГК РФ и применительно к ст. 24 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.

Следовательно, в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании ст. 219 ГК РФ может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.

В ситуации, когда вопреки условиям договора товарищ, обязанный внести вклад в общее дело в виде права аренды или посредством передачи земельного участка в общую собственность товарищей, уклоняется от совершения необходимых для этого действий, другие участники договора простого товарищества вправе в судебном порядке требовать исполнения указанного договора применительно к п. 3 ст. 551 ГК РФ. Аналогичным образом судам следует квалифицировать иски товарищей, сформулированные как требования о признании права собственности на долю в созданном недвижимом имуществе, возведение которого являлось общей целью.

Во всех таких случаях судам надлежит исходить из того, что право собственности товарища, предъявившего соответствующее требование, возникает не ранее момента государственной регистрации данного права на основании судебного акта об удовлетворении этого требования (п. 2 ст. 8, ст. 131 ГК РФ, ст. 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). Участник договора простого товарищества вправе также потребовать возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

Пунктом 3 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством РФ Об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в осуществляемой в форме капитальных вложений» инвесторы имеют равные права на осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений, самостоятельное определение объемов и направлений капитальных вложений, а также заключение договоров с другими субъектами инвестиционной деятельности, владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

При этом юридически значимым обстоятельством для предъявления требований по п. 3 ст. 551 ГК РФ являются, в том числе факты надлежащего исполнения товарищем своих обязательств по договору, осуществления совместного завершения строительства объекта участниками договора, несения общих расходов но завершению строительства объекта и необоснованное уклонение ответчика от государственной регистрации права собственности истца.

Принимая во внимание наличие между сторонами обязательственных отношений, в проверке нуждались доводы ЗАО «МОСЭЛЕКТРОМОНТАЖ - 2» о том, что АОЗТ «СПЕЦУПРАВЛЕНИЕ № 51» вклады в виде денежных средств, имущества или существенных прав в строительство здания по адресу: Ступинский пр-д, вл. 8, не вносились, предусмотренная пунктом 2.5 договора № 1/03-БК от 26.06.2003 об определении порядка пользования объектом незавершенного строительства обязанность в 7-ми дневный срок компенсировать ЗАО «МОСЭЛЕКТРОМОНТАЖ 2» затраты по строительству объекта в размере 15% от их объема, не исполнена, строительство объекта завершено исключительно и счет ЗАО «МОСЭЛЕКТРОМОНТАЖ - 2».

Кроме того, судами достоверно не установлено, в чем конкретно заключались обязанности АОЗТ «СПЕЦУПРАВЛЕНИЕ № 51» (финансирование всего объема работ, связанных со строительством объекта, или же финансирование работ, связанных исключительно с завершением строительства объекта и сдачи объекта в эксплуатацию), стоимость соответствующих работ, исполнены ли АОЗТ «СПЕЦУПРАВЛЕНИЕ № 51» обязанности по договорам № 1/03-БК от 26.06.2003, № 2/03-БК от 30.06.2003, утвержденному судом мировому соглашению, возникло ли в связи с этим право требования к ЗАО «МОСЭЛЕКТРОМОНТАЖ - 2» в отношении спорных помещений, вытекающее из указанных договоров и условий мирового соглашения.

Таким образом, выводы судов о наличии вклада АОЗТ «СПЕЦУПРАВЛЕНИЕ № 2» как стороны договора простого товарищества в создание общего имущества, и как следствие, о наличии права на оконченный результат строительства, нельзя признать обоснованными.

08.05.2015 г. при новом рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела № 140-154281/1.3 по исковому заявлению АОЗТ «СПЕЦУПРАВЛЕНИЕ № 51» к ЗАО «МОСЭЛЕКТРОМОНТАЖ - 2» о признании права собственности на нежилые помещения общей площадью 455,1 (этаж 1, помещение I, комнаты 22, 38, 38а, 386. 38в, 38г) в здании по адресу: <...> АОЗТ «СПЕЦУПРАВЛЕНИЕ № 51» отказалось от иска к ЗАО «МОСЭЛЕКТРОМОНТАЖ - 2» о признании права собственности на нежилые помещения общей площадью 455,1 (этаж 1, помещение 1, комнаты 22, 38, 38а, 386, 38в, 38г) в здании по адресу: <...> в полном объёме, отказ от иска был принят Арбитражным судом г. Москвы определением суда от 08 мая 2016г.

В случае ненадлежащего исполнения стороной договора простого товарищества законом предусмотрена судебная защита нарушенных прав стороны на оконченный результат строительства посредством доказывания надлежащего исполнения товарищем своих обязательств по договору, осуществления совместного завершения строительства объекта участниками договора, несения общих расходов по завершению строительства объекта и обоснованное уклонение ответчика от государственной регистрации права собственности истца.

АОЗТ «СПЕЦУПРАВЛЕНИЕ № 51» отказавшись от исковых требований к ЗАО МОСЭЛЕКТРОМОНТАЖ - 2» в судебном заседании 08.05.2015 г. по делу А40-154281/13 отказалось от доказывания, обстоятельств надлежащего исполнения своих обязательств по договорам, осуществления совместного завершения строительства объекта участниками договора, обстоятельств не исполнения мирового соглашения, несения общих расходов по завершению строительства объекта и необоснованное уклонение ЗАО МОСЭЛЕКТРОМОНТАЖ - 2» от государственной регистрации права собственности АОЗТ «СПЕЦУПРАВЛЕНИЕ № 51».

Выданный Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-18123/03-22-162 на основании мирового соглашения исполнительный лист, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 №1286-0-0 ч. 2 ст. 142 АПК РФ устанавливает лишь возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно, и сама по себе не регулирует порядок выдачи исполнительного листа, который устанавливается в разделе VII данного Кодекса.

Кроме того, сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений дня должника.

Выдача исполнительного листа на исполнение всех условий, подлежащих выполнению мировому соглашению, не препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения условий мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что должно быть учтено судебным приставом- исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

Поскольку при заключении мирового соглашения стороны добровольно принимают на себя обязательства по исполнению мирового соглашения, а согласно ч. 8 ст. 141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению, то арбитражный суд, утвердивший мировое соглашение, не только имеет право, но и обязан незамедлительно выдать исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения по первому обращению истца, и установлению факта истечения предусмотренного мировым соглашением срока на добровольное исполнение должником условий данного соглашения.

Исполнить требования в части обязания должника по исключению нежилых помещений комнат (этаж 1, пом. 1, ком. 38,38а,38б,38в,38г, площадью 314 кв.м, и этаж 1 пом. 1 комн. 22 площадью 141 кв. м.) путем разделения объекта недвижимости с внесением предусмотренных законодательством изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:05:0009004:1778 с одновременной государственной регистрацией изменений регистрации права в ЕГРН невозможно, так как в отношении названных помещений Арбитражным судом города Москвы принят судебный акт, в соответствии с которым истец отказался от прав требования в отношении названных нежилых помещений к должнику.

Исполнить требования в части обязания ответчиков по заключению договора субаренды в отношении земельного участка так же не возможно в силу того, что при заключении мирового соглашения его стороны исходили от действующего договора аренды № М-05-504351 от 31 августа 3001 года, настоящий договор был расторгнут.

Договор № М-05-042233 от 26 июня 2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ФРУТЛАЙН», Закрытым акционерным обществом «МОСЭЛЕКТРОМОНТАЖ-2» и Департаментом городского имущества города Москвы был заключён после утверждения Арбитражным судом города Москвы мирового соглашения. Общество с ограниченной ответственностью «ФРУТЛАЙН» в свою очередь не является стороной мирового соглашения, и не имеет каких-либо обязательств по отношению к истцу.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 445 ГК РФ, если одна сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные истцом доводы направлены не переоценку вступивших в законную силу судебных актов, что с точки зрения действующей законодательства не допустимо. Кроме того, удовлетворение настоящего иска не будет отвечать принципу исполнимости судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством.

Нормами гражданского законодательства, регулирующего отношения сторон по аренде, не предусмотрено обязание собственника имущества по заключению договора аренды принадлежащего ему помещения против его воли.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчиков обязательства перед истцом по заключению договора субаренды земельного участка на предложенных истцом условиях площадью 1 362 кв. м. из состава земель населенных пунктов, с кадастровым номером 77:05:0009005:2384, в границах согласно схемы расположения земельного участка (Приложение 1 к предложенному истцом договору субаренды), имеющий адресные ориентиры: <...>, стр. 3,4.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал о нарушении его права со стороны ответчиков, в связи с чем, исковые требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 445, 450, 606, 610, 621 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья: Чекмарева Н.А.