Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Роскомнадзора по Владимирской области (600960, <...>, ОГРН: <***>, Дата Присвоения ОГРН: 26.07.2004, ИНН: <***>) к Публичному акционерному обществу "Мегафон" (127006, Москва город, Оружейный Переулок, дом 41, ОГРН: <***>, Дата Присвоения ОГРН: 15.07.2002, ИНН: <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 27 июля 2021 года № АП-33/2/247 при участии: от заявителя: не явился, извещен, от ответчика: ФИО1 по доверенности от 25.10.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Владимирской области (далее – заявитель, административный орган) обратилось с требованием о привлечении Публичного акционерного общества "Мегафон" (далее – заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности по ч. 3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявленные требования обоснованы нарушением ПАО "Мегафон" условий, предусмотренных лицензией.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствии.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к нему, указав на нарушение административным органом порядка проведения в отношении него проверки и отсутствие в его действиях состава правонарушения.

Суд, выслушав доводы Общества, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления и материалов дела, в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 28.04.2021 №ДЧ-П10-5738 и во исполнение приказа Роскомнадзора от 20.05.202 №88 "Об организации исполнения поручения Правительства Российской Федерации" Управлением Роскомнадзора по Владимирской области (далее Управление)была проведена внеплановая выездная проверка в отношении Владимирского регионального отделения Центрального филиала ПАО "МегаФон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в соответствии с приказами от 10.06.2021 № 17-нд и от 29.06.2021 № 28-нд, по результатам которой составлен акт проверки от 09.07.2021 № А-33/2/17-нд/33, копия которого имеется в материалах дела.

В ходе проведения проверки выявлено нарушение лицензионных требований лицензии № 162691 от 25.07.2012 на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи.

В соответствии с п. 3 данной лицензии лицензиат обязан оказывать услуги связи с использованием радиоэлектронных средств стандарта LTE и последующих его модификаций в любой из полос радиочастот 742,5 - 750 / 783,5 -791 МГЦ, 806 - 813,5 / 847 - 854,5 МГц, 2530 - 2540/2650 - 2660 МГц на всей территории Российской Федерации.

В соответствии п. 7.1 данной лицензии лицензиат обязан обеспечить техническую возможность оказания услуг связи на базе собственной сети связи, создаваемой с использованием радиоэлектронных средств стандарта LTE и последующих его модификаций, во всех населенных пунктах численностью 50 тысяч человек и более, а также во всех средних и высших учебных заведениях, расположенных в границах указанных населенных пунктов. Развертывание сети должно осуществляться в любой выделенной лицензиату полосе частот, указанной в п. 3 данной лицензии, или их совокупности.

В силу п. 7.2 данной лицензии лицензиат обязан обеспечить динамику развертывания сети связи стандарта LTE и последующих его модификаций в соответствии с установленным графиком. На 01.12.2019 года -100% покрытия территории Российской Федерации.

Согласно полученным заявителем от ФГУП "ГРЧЦ" расчетным материалам процент покрытия населенных пунктов численностью 50 тысяч человек и более (в т.ч. и во всех средних и высших учебных заведениях данных населенных пунктов) в диапазоне частот LTE 800 или LTE 2500 составляет: г. Владимир (356937 чел.) - 99,1 %, г. Ковров (135715 чел.) - 96,3 %, г. Гусь-Хрустальный (52779 чел.) - 94,7 % г. ФИО2 (57899 чел.) - 81,4 %, г.Муром (106984 чел.) - 72,0%.

Процент покрытия в средних и высших учебных заведениях в диапазоне частот LTE 800 или LTE 2500 составляет:

Населенный	Численность	Количество	LTE 800	LTE 2500 (FDD)
пункт	населения	учебных заведений	Подключенные учебные заведения

Владимир	357024	162	161 99,38%	162 100,00%
Ковров	137594	24	24 100,00%	24 100,00%
Муром	109072	33	29 87,88%	31 93,94%
ФИО2	59036	11	9 81,82%	11 100,00%
Гусь-Хрустальный 54533		12	12 100,00%	6 50,00%

Следовательно, как указывает заявитель, в г. Муроме в 2-х школах не выполняется требования лицензии:

- Муром 109072 Школа Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа №18" (55,52357500 41,96730300)

- Муром 109072 Школа Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа №2" (55,53181600 41,97317200)

Таким образом, по мнению административного органа, ПАО «МегаФон» не выполняет требования п.1 ст. 46 ФЗ от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» и не обеспечивает выполнение п.3, п. 7.1 и п. 7.2 лицензионных требований лицензии № 162691 от 25.07.2012 на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена по ст. 14.1 ч. 3 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным и на основании ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ главным специалистом-экспертом Управления Роскомнадзора по Владимирской области ФИО3 в отношении АО «Почта России» 27.07.2021г. был составлен протокол № АП-33/2/247 об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией) в присутствии представителя ПАО «МегаФон» по доверенности № 0-114/20 от 04.12.2020 ФИО4

О времени и месте составления протокола законный представитель Общества был извещен надлежащим образом уведомлением от 14.07.2021 № 5041-05/33, которое 14.07.2021 было направлено в адрес Общества по почте и вручено ему 19.07.2021, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором № 80080662978967.

Согласно ч.2. ст.2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с п.1 ст.29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

В силу ч.1. ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд соглашается с заинтересованным лицом и исходит из нарушения административным органом установленного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" порядка проведения проверки в отношении Общества, а также из недоказанности административным органом события правонарушения и при этом основывается на следующем.

Как следует из ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон № 294-ФЗ) результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом.

К таким грубым нарушениям требований к организации и проведению проверки согласно ст. 20 Закона № 294-ФЗ, в том числе относятся нарушение требований, предусмотренных пунктом 6 статьи 15 Закона № 294-ФЗ, согласно которому при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.

Согласно части 1 ст. 13 Закона № 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

Как следует из ч. 4 ст. 13 Закона № 294-ФЗ срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней.

При этом суд учитывает, что в пункте 44 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) указано, что в силу ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" ограничение проведения проверки в 60 рабочих дней распространяется в целом на юридическое лицо, включая филиалы, представительства и обособленные подразделения, а не на определенную территорию деятельности юридического лица.

Между тем, как указывает Общество, только в июне 2021 года внеплановая проверка территориальными управлениями Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (в том числе, и Управлением по Владимирской области) в отношении филиалов и обособленных структурных подразделений ПАО «МегаФон» была проведена в количестве более 50 штук, практически каждая из которых более 12 рабочих дней, что составляет более 880 рабочих дней. Указанные доводы заинтересованного лица подтверждаются представленными в материалы дела перечнем внеплановых проверок ПАО «МегаФон» и копиями приказов о назначении проверок.

Заявитель данные доводы Общества не опроверг, доказательств, опровергающих эти доводы, в материалы дела не представил.

Изложенное свидетельствует о грубом нарушении административным органом при проведении проверки положений Закона № 294-ФЗ, которое ущемляет права ПАО «МегаФон».

Кроме того, административный орган привлек к проверке организацию, не имеющую аккредитации, тем самым также нарушив предусмотренный Законом № 294-ФЗ порядок проведения проверки.

Так, доказательством вменяемого Обществу нарушения по городам Муром и ФИО2 при проведении проверки и привлечении к административной ответственности являются в том числе данные, полученные заявителем от ФГУП «ГРЧЦ» о расчетах зон покрытия (письмо ФГУП «ГРЧЦ» от 09.07.2021 № 92867, копия которого имеется в материалах дела).

К грубым нарушениям при организации и проведении проверок в силу пункта 1.1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ относится нарушение требований, предусмотренных пунктом 7 статьи 2 названного Закона (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке граждан и организаций).

Согласно пункту 7 статьи 2 Закона N 294-ФЗ под экспертными организациями понимаются юридические лица, которые аккредитованы в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации и привлекаются органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля к проведению мероприятий по контролю. В целях настоящего Федерального закона к экспертным организациям приравниваются индивидуальные предприниматели, которые аккредитованы в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации и привлекаются органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля к проведению мероприятий по контролю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" (далее - Закон N 412-ФЗ) аккредитация в национальной системе аккредитации (далее - аккредитация) - подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

Между тем, заявитель, использовав данные ФГУП «ГРЧЦ» о покрытии в населенных пунктах для вменения нарушения, тем самым привлек к проведению проверки ФГУП «ГРЧЦ» в качестве эксперта и основывает свои выводы относительно наличия нарушений со стороны ПАО «МегаФон» на представленных им материалах.

Однако, ФГУП «ГРЧЦ» не аккредитовано в качестве экспертной организации в порядке, предусмотренном Законом № 412-ФЗ, следовательно, его привлечение к участию в проверке является незаконным, грубо нарушает положения Закона N 294-ФЗ и права ПАО «МегаФон».

Более того, в соответствии с приказом о проведении проверки административным органом от 10.06.2021 № 17-нд эксперты и экспертные организации заявителем к проведению проверки в принципе не привлекались, на что указано в пункте 4 приказа административного органа о проведении проверки от 10.06.2021 № 17-нд.

В связи с изложенным, как обоснованно указывает Общество, участие ФГУП «ГРЧЦ» в проведении проверки и использование предоставленных им данных незаконно, поскольку указанная организация не является проверяющим лицом, в ином качестве в установленном законом порядке не привлекалась.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд соглашается с Обществом и считает, что заявителем были допущены грубые нарушения Закона № 294-ФЗ при проведении проверки ПАО «МегаФон», а, следовательно, акт проверки от 09.07.2021 № А-33/2/17-нд/33 не может являться доказательством совершения Обществом вменяемого ему правонарушения.

Заявитель данные доводы Общества не опроверг, доказательств их опровергающих, в материалы дела не представил.

Также суд считает наличие в действиях заявителя события правонарушения недоказанным, руководствуясь при этом следующим.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

При этом заявитель указывает на то, что в г. Муром и г. ФИО2 Обществом не выполнено требование по покрытию населенных пунктов численностью 50 тысяч человек и более.

В частности, административный орган ссылается на то, что в соответствии с п. 7.2. № 162691 от 25.07.2012 на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи лицензиат обязан обеспечить динамику развертывания сети связи стандарта LTE и последующих его модификаций в соответствии с установленным графиком. На 01.12.2019 года 100 % покрытия территории Российской Федерации.

В то же время, ни в лицензии № 162691 от 25.07.2012 на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи, ни в действующем законодательстве не предусмотрены требования к проценту покрытия в каждом конкретном населенном пункте, а именно в г. Муром и г. ФИО2.

В пункте 7.2. лицензии идет речь о количестве субъектов РФ, а не городов, на территории которых должна быть обеспечена техническая возможность.

Таким образом, заявитель неверно толкует положения лицензии № 162691 от 25.07.2012 на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи, из которых буквально следует, что ПАО «МегаФон» обеспечивает покрытие во всех субъектах РФ, как того и требует лицензия, что со стороны заявителя не оспаривается. Требований по проценту покрытия в конкретных городах в лицензии не содержится. Доказательств обратного заявителем не предоставлено.

Согласно п. 7.1. условий лицензии № 162691 от 25.07.2012 на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи лицензиат должен обеспечить техническую возможность оказания услуг связи на базе собственной сети связи, создаваемой с использованием РЭС стандарта LTE и последующих его модификаций, во всех населенных пунктах численностью 50 тысяч человек и более.

В то же время, в лицензии № 162691 от 25.07.2012 не содержится требований о конкретном проценте покрытия в конкретном населенном пункте.

Заявитель обосновывает вышеописанные нарушения письмом ФГУП «ГРЧЦ». Однако, как обоснованно указывает заинтересованное лицо, данные, изложенные в данном письме, опровергают выводы заявителя, указывая процент охвата каждого населенного пункта, из которого четко прослеживается, что ПАО «МегаФон», напротив, обеспечило техническую возможность оказания услуг связи на базе собственной сети связи, создаваемой с использованием РЭС стандарта LTE и последующих его модификаций в населенных пунктах, указанных в акте проверки от 09.07.2021 № А-33/2/17-нд/33, а именно: Муром - 72,0 %, ФИО2-81,4 %

Таким образом, в действиях ПАО «МегаФон» отсутствует объективная сторона вменяемого правонарушения, что в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ исключает возможность привлечения к административной ответственности.

Также в обоснование допущенного Обществом правонарушения административный орган ссылается на то, что в г. Муроме в 2-х школах не выполняются требования лицензии 162689 от 25.07.2012 (Средняя общеобразовательная школа № 18 и Средняя общеобразовательная школа № 2).

Однако из представленных в материалы дела доказательств прямо и конкретно не следует, из каких данных заявитель делает вывод о невыполнении Обществом лицензионных требований в двух вышеуказанных учебных заведениях.

При этом, в письме ФГУП ГРЧЦ от 09.07.2021 № 92194 таких данных не содержится.

Лицензионные требования, указанные в лицензии № 162691 от 25.07.2012, по образовательным учреждениям сформулированы следующим образом: услуги связи должны предоставляться во всех средних и высших учебных заведениях, расположенных в границах указанных населенных пунктов.

Таким образом, лицензионные требования являются исполненными при наличии факта оказания услуг в образовательных учреждениях, в связи с чем при проверке исполнения лицензионных требований по образовательным учреждениям должен исследоваться факт наличия или отсутствия услуги, и в данном случае не имеет значения частота, используемая базовой станцией.

Указание на то, что муниципальные бюджетные общеобразовательные учреждения «СОШ №2» и «СОШ «18» обслуживаются базовой станцией стандарта LTE (частота 1800 МГц) не имеет правового значения.

Отсутствие услуг в образовательных учреждениях должно подтверждаться и быть задокументировано соответствующим образом.

Между тем заявителем в материалы дела не представлены протоколы измерений, отражающие факт нарушений со стороны ПАО «МегаФон».

При этом суд учитывает, что правовые основы обеспечения единства измерений в Российской Федерации устанавливаются Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», целями которого является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений.

Сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на осуществление мероприятий государственного контроля (надзора), что прямо указано в законе.

В соответствии со ст. 5 указанного Федерального закона измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по первичным референтным методикам (методам) измерений, референтным методикам (методам) измерений и другим аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку.

Согласно ст. 9 указанного Федерального закона в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Более того, конструкция средств измерений должна обеспечивать ограничение доступа к определенным частям средств измерений (включая программное обеспечение) в целях предотвращения несанкционированной настройки и вмешательства, которые могут привести к искажениям результатов измерений.

В связи с отсутствием протоколов измерений, не представляется возможным определить легитимность доводов о нарушениях в образовательных учреждениях.

Так, например, в отношении оборудовании, которое использовалось при выявлении нарушения, отсутствуют следующие сведения: о поверке использованного при контрольном мероприятии оборудования в установленном законом порядке; нет достоверной информации, что конструкция использованных средств измерения была ограничена от доступа и несанкционированной настройки; отсутствуют сведения о методиках измерений, в объеме, предусмотренном действующим законодательством; кроме того, отсутствуют сведения о программном обеспечении, применяемом при осуществлении контрольного мероприятия, его легитимности, свойствам и методиках измерения скорости передачи данных.

Отсутствие вышеуказанных сведений в отношении средств измерения, использованных при измерении скорости передачи данных, очевидно указывает на нелегитимность проведенного контрольного мероприятия и не может быть положено в основу Акта и Предписания.

Более того, невозможно оценить соответствие процедуры измерений «Методическим указаниям по порядку проведения проверок соблюдения лицензионных требований, установленных в выданных по результатам открытого конкурса №1/2012 лицензиях на осуществление деятельности в области оказания услуг связи с использованием РЭС стандарта LTE», а также Методике оценки качества услуг подвижной радиотелефонной связи утверждённой Минкомсвязью России (08.06.2017 N НН-П19-12345).

Также суд считает, что заявителем не доказана вина Общества в совершении правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В протоколе об административном правонарушении заявитель указывает, что вина ПАО «МегаФон» выразилась в том, что у ПАО «МегаФон» имелась возможность для соблюдения правил и норм, предусмотренных законодательством Российской Федерации, но не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Однако данный вывод заявителем не доказан.

Так, согласно п. 3 лицензионных требований, Общество обязано оказывать услуги подвижной радиотелефонной связи с использованием радиоэлектронных средств стандарта LTE и последующих его модификаций в любой из полос радиочастот 742,5 - 750/783,5 - 791 МГц, 806 - 813,5/847-854,5 МГц, 2530 - 2540/2650 - 2660 МГц.

В соответствии с выданными Роскомнадзором разрешениями на использование радиочастот или радиочастотных каналов, ПАО «МегаФон» на территории Владимирской области оказывает услуги в диапазонах частот 806 - 813,5/847-854,5 МГц, 2530 - 2540/2650 - 2660 МГц, то есть использует две из трех полос частот, указанных в п.3 лицензионных требований.

В то же время, как указывает Общество, использование полосы частот 742,5 - 750/783,5 - 791 МГц невозможно по причине занятости средствами телевизионного вещания и невозможности прохождения процедуры экспертизы ЭМС во ФГУП ГРЧЦ без получения согласия вещателей на основании Указа Президента РФ от 11.08.2014 №561 «О гарантиях распространения телеканалов и радиоканалов на территории Российской Федерации». За период с момента получения Лицензий по настоящее время (9 лет) не определена стратегия высвобождения данной полосы частот от средств телевизионного вещания, хотя плата за ее «использование» мобильными операторами регулярно взимается.

Использование полосы частот 806 - 813,5/847-854,5 МГц определяется как масштабными пространственно-мощностными ограничениями на работу базовых станций, так и отказами в работе РЭС ПАО «МегаФон» по условиям невозможности обеспечения ЭМС с РЭС военного и специального назначения. Работа БС согласована с допустимой мощностью передатчика менее 100 мВт (при заявленной мощности 20 Вт).

Проведенные Обществом работы по вариантам конверсии данной полосы частот как самостоятельно, так и в кооперации с другими операторами, которые позволили бы использовать ее с минимальными ограничениями до сих пор не были одобрены Минобороны России и другими органами государственной власти.

Использование полосы частот 2530 - 2540/2650 - 2660 МГц также связано с наличием локальных ограничений и запретов на работу БС по условиям невозможности обеспечения ЭМС с РЭС военного и специального назначения. Радиус запретов составляет десятки километров от РЭС военного назначения, использующего совпадающие полосы радиочастот, что затрудняет, а в ряде случаев делает невозможным работу БС.

Более того, в соответствии с решении ГКРЧ от 11.12.13 № 13-22-01 с учетом изменений, внесенных Решением ГКРЧ от 13.10.2014 № 14-27-02, оператор связи может выполнять лицензионные требования по предоставлению услуг связи LTE в любых полосах радиочастот, выделенных или разрешенных ему для создания сетей связи соответствующих стандартов с использованием РЭС такой же технологии или технологии более высокого поколения. Соответственно, ПАО «МегаФон» использует базовые станции в других выделенных частотных диапазонах, в частности 1800 МГц и 2100 МГц, обеспечивая при этом выполнение всех требований лицензий. На сегодняшний день Общество обеспечило 100% непрерывное покрытие в населенных пунктах с численностью 10 000 человек и более, включая города, указанные в акте проверки, сетями LTE в диапазоне 1800 МГц и в полной мере выполняет требования указанной лицензии по предоставлению услуг связи в населенных пунктах Российской Федерации.

Как указывает Общество, у ПАО «МегаФон» в населенных пунктах с населением 50 000 человек и более на территории Владимирской области имеются Разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов, введены в эксплуатацию и зарегистрированы установленным порядком базовые станции в количестве, обеспечивающем непрерывное предоставление услуг связи LTE и выполнения лицензионных требований (в том числе, в части обеспечения услугами связи учебных заведений).

При этом суд учитывает, что заявитель данные доводы Общества не опроверг.

Изложенное выше обстоятельства свидетельствует о том, что вина ПАО «МегаФон» как элемент состава вменяемого административного правонарушения в настоящем случае не доказана.

При таких обстоятельствах, доводы Управления Роскомнадзора по Владимирской области о совершении Обществом административного правонарушения не подтверждены материалами дела.

На основании вышеизложенного суд установил, что наличие в действиях ПАО "Мегафон" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, административным органом не доказано.

В связи с вышеизложенным, заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Владимирской области о привлечении ПАО "Мегафон" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

На основании ст. ст. 2.1, 2.10, 4.5, 14.1 (ч.3), 24.1, 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 167- 170, 176, 205-206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Управления Роскомнадзора по Владимирской области о привлечении ПАО "Мегафон" к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в
Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Б. Полякова