Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности в размере 2204000 руб., пени в размере 63640 руб. 50 коп., суммы обеспечения контракта в размере 1140000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 32917 руб. 50 коп., убытков в размере 829215 руб., встречный иск о расторжении государственного контракта № 006/12-ОА от 08.06.2012, о взыскании неустойки в размере 10727970 руб.

при участии:

от истца – Али М.З. дов. от 23.07.2015, ФИО1 дов. от 23.07.2015

от ответчика – ФИО2 дов. от 03.09.2015

от третьего лица – не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО «СКЕЛЕТОН» обратилось с иском о взыскании с Федеральной службы по финансовым рынкам задолженности по контракту № 006/12-ОА от 08.06.2012 в размере 2204000 руб., пени в размере 63640 руб., суммы обеспечения контракта в размере 1140000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32917 руб. 50 коп., убытков в размере 829215 руб.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на нарушение истцом условий государственного контракта № 006/12-ОА - несоответствие аппаратного межсетевого экрана Altell NEO требованиям контракта, а именно: нет возможности распознавания сетевых приложений по трафику, проходящему через межсетевой экран, использующих только порт 80; отсутствует возможность распознавания сетевых приложений по зашифрованному SSL трафику, проходящему через межсетевой экран; не предусмотрена инспекция передаваемого через межсетевой экран содержимого трафика в реальном режиме времени по определенным сигнатурам, защита от сетевых атак и вредоносного ПО, распознавания типов файлов по их сигнатурам, определение вирусов, шпионского ПО, сетевых червей, блокировка передачи определенного содержимого; отсутствует возможность создания правил политик безопасности, используя в качестве критерия отбора данные об используемых сервисах, доменных групп пользователей, используя имена пользователей, и используемых пользователем или группой пользователей приложений или определенных категорий приложений; нет функции визуализация в простом и удобно читаемом формате активности сетевых приложений, сетевых угроз, использующих приложения пользователей; отсутствует возможность создания автоматических отчетов, отчетов по расписанию по различным тематикам (обнаруженные угрозы, объемы переданной информации с разбиением по пользователям, приложениям).

В предварительном судебном заседании 07.02.2013 истцом представлено ходатайство об объединении № А40-166164/12-76-1526 и № А40-167129/12-46-594 в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела № А40-166164/12-76-1526, которое судом удовлетворено в соответствии с п. 2 ст. 130 АПК РФ.

Определением суда от 26.09.2013 произведена замена ответчика Федеральной службы по финансовым рынкам на правопреемника Банк России.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, встречный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СКЕЛЕТОН» (поставщик) и Федеральной службой по финансовым рынкам (заказчик) заключен государственный контракт № 006/12-ОА от 08.06.2012 на поставку аппаратного межсетевого экрана на основании итогов проведения открытого аукциона в электронной форме.

Согласно п. 1.1. контракта поставщик обязался передать в собственность заказчику аппаратный межсетевой экран в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался принять и оплатить товар.

В силу п. 2.1. контракта цена товара составила 2204000 руб., в том числе НДС 18%.

В качестве обеспечения исполнения контракта истец предоставил ответчику залог в размере 1140000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика, что подтверждается платежным поручением № 349 от 04.06.2012 г.

П. 2 приложения к контракту установлено, что срок поставки товара определен сторонами в 8 недель со дня подписания контракта, т.е. не позднее 05.08.2012 года.

Согласно п. 4.1. контракта сдача и приемка товара производится на основании оформленной надлежащим образом товарной накладной.

В силу п. 2.3 контракта оплата товара производится после подписания заказчиком товарной накладной в течение 15 рабочих дней с даты получения счета.

В соответствии с п. 4.2 контракта приемка товара по количеству, качеству, комплектности и ассортименту осуществляется заказчиком не позднее 15 рабочих дней с даты получения товара, и при отсутствии несоответствий или недостатков в товаре подписывается товарная накладная.

Согласно п. 4.3 контракта при обнаружении несоответствий или недостатков товара, заказчик в течение 10 рабочих дней с даты получения товара, указанного в товарной накладной, направляет поставщику претензию в письменной форме.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате товара возникает при исполнении в совокупности двух условий: подписание товарной накладной - что свидетельствует о принятии товара заказчиком без замечаний и возражений, получение счета на оплату товара.

Во исполнение условий контракта истец заключил договор поставки № 32/1/12 от 25.06.2012 года с ООО «АльтЭль», предметом которого выступало обязательство по поставке аппаратного межсетевого экрана «ALTELLNEO 310 UTM», технические характеристики которого должны были соответствовать указанным в техническом задании к контракту. Срок поставки по договору поставки определен не позднее 03.08.2012 года.

02.08.2012 года ООО «АльтЭль» произвело поставку аппаратного межсетевого экрана «А1ТЕ11 NEO 310 UTM» в пользу истца, что подтверждается товарной накладной № 431 от 02.08.2012 года.

Истец 14.08.2012 года произвел поставку товара - аппаратного межсетевого экрана «ALTELLNEO 310 UTM» - ответчику. Товар принят ответчиком без замечаний, в результате чего сторонами подписана товарная накладная № 653 от 03.08.2012 года.

Факт приемки товара ответчиком товар подтверждается подписью на товарной накладной, а также письмом от 18.09.2012.

Таким образом, в силу п. 4.2 контракта товар проверен ответчиком на предмет соответствия количеству и качеству и принят без претензий, о чем свидетельствует подписанная со стороны ответчика товарная накладная № 653 от 03.08.2012 года.

Одновременно с подписанием 14.08.2012 года товарной накладной № 653 ответчику предоставлен счет на оплату товара №1883 от 03.08.2012 года и счет-фактура № 850 от 03.08.2012 года.

В нарушение условий контракта ответчиком не произведена оплата товара. Задолженность ответчика перед истцом по оплате товара составляет 2204000 руб.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ч. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с ч. 2 ст. 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний не оплатил их в установленный договором срок.

Товарная накладная № 653 подписана ответчиком 14.08.2012 года, товар принят без замечаний и возражений. Счет на оплату товара №1883 от 03.08.2012 года представлен ответчику 14.08.2012 года. Таким образом, обязанность по оплате товара возникла у ответчика по истечении 15 дней со дня поставки товара и выставления счета, т.е. с 04.09.2012 года.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.09.2012 года №100/12 о неисполнении обязательств по оплате товара с требованием оплатить товар в течение 5 дней с момента получения претензии. К данной претензии истцом повторно приложена копия счета №1883 от 03.08.2012 года на оплату товара.

Претензия получена ответчиком 10.09.2012 года, что подтверждается штампом ФСФР о принятии документов, и оставлена без ответа и без исполнения.

Согласно п. 4.3 контракта при обнаружении несоответствий или недостатков товара, заказчик в течение 10 рабочих дней с даты получения товара направляет поставщику претензию в письменной форме.

20.09.2012 года, т.е. с нарушением установленного 10-дневного срока для направления претензий по качеству товара, ответчиком направлено письмо от 18.09.2012 года № 12-0П-09/41047 в адрес истца, в котором содержались претензии в отношении качества товара в части несоответствия его требованиям технического задания.

При этом, ответчиком не соблюден 10-дневный срок, установленный в п. 4.3. контракта для направления истцу претензии о несоответствии или недостатках товара; претензии не основаны на требованиях технического задания, опровергаются сертификатами соответствия Федеральной службы по техническому и экспортному контролю России; программой и методикой испытания товара; содержанием инструкций по администрированию.

На этапе рассмотрения заявок при проведении аукциона в электронной форме ответчик ознакомлен с техническими характеристиками предлагаемого к поставке товара – аппаратного межсетевого экрана ALTELLNEO 310, предоставленных производителем ООО «АльтЭль», что подтверждается письмом от 16.04.2012 года №12/2/287, т.е. знал о технических возможностях товара. Технические характеристики товара признаны соответствующими показателям, установленным в документации об аукционе в электронной форме, что подтверждается решением комиссии ФАС по контролю в сфере размещения заказов по делу №К-712/12 о нарушении законодательства РФ о размещении заказов.

Направление заказчиком впоследствии претензии по качеству товара не влияет на его обязанность оплатить принятый товар в установленный контрактом срок.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Таким образом, право на предъявление претензий по качеству товара не связано с исполнением предварительно возникшей обязанности по его оплате. Вне зависимости от наличия претензий по качеству поставленного товара, ответчик обязан возвратить истцу задолженность по оплате товара в размере 2204000 руб.

Кроме того, аппаратный межсетевой экран «ALTELLNEO 310 UTM» представляет собой комплекс аппаратных или программных средств, осуществляющих контроль и фильтрацию проходящих через него блоков данных, и является технически сложным устройством. Для определения соответствия его требованиям качества, необходимо провести его испытания. Цель проведения испытаний - проверка соответствия характеристик товара функциональным и отдельным иным видам требований, изложенным в техническом задании.

Для проверки качества технически сложного товара на этапе приемки проводятся приемочные испытания.

В целях надлежащего проведения испытаний, производителем разрабатывается программа и методика испытаний, которая готовится на основе технического задания, конструкторской документации, стандартизированных или типовых методик и различных нормативных актов, регламентирующих ход испытаний и процесс подготовки к ним.

Программа испытаний представляет собой перечень планирующихся в ходе испытаний проверок, решаемых ими задач и оценок результатов со ссылками на определенные методики испытаний. Данные проверки показывают насколько объект испытаний отвечает требованиям технического задания.

Методика испытаний представляет собой перечень и описание способов и приемов, используемых при проведении испытаний и обработке их результатов, с указанием всех характеристик и параметров.

Таким образом, надлежащая проверка качества товара должна производиться по определенному алгоритму действий с учетом технических, конструкторских особенностей товара, установленных производителем товара в специальном документе - Программе и Методике испытаний.

Относительно поставленного ООО «Скелетон» аппаратного межсетевого экрана «ALTELLNEO 310 UTM» производителем разработана Программа и методикой испытаний (САФТ.00009-01 51 01-ЛУ), которая входит в состав программной документации, переданной ответчику.

В Программе и методике испытаний аппаратного межсетевого экрана «ALTELLNEO 310 UTM» (САФТ.00009-01 51 01-ЛУ) содержится определенный набор требований, которые должны соблюдаться при испытании программы, а также порядок и методы их контроля. При последовательном выполнении определенного набора действий, описанных в Программе и методике испытаний, товар осуществляет надлежащее выполнений всех необходимых функций, предусмотренных техническим заданием к государственному контракту № 006/12-ОА от 08.06.2012.

Одновременно с поставкой товара ООО «СКЕЛЕТОН» передало ФСФР всю необходимую документацию от производителя – ООО «АльтЭль», в том числе, программу и методику испытаний (САФТ.00009-01 51 01-ЛУ), инструкцию по настройке и администрированию межсетевого экрана ALTELLNE0 310. Данная документация, содержит требования к его испытаниям, настройке и эксплуатации, соблюдение которых гарантирует надлежащее функционирование межсетевого экрана «ALTELLNEO 310 UTM».

Выводы относительно качества экрана, соответствия его требованиям технического задания, наличия в нем недостатков не могут быть сделаны без проведения надлежащего испытания товара, а также без соблюдения требований, содержащихся в указанной документации.

Доводы ответчика о том, что по государственному контракту № 006/12-ОА от 08.06.2012 года вместо межсетевого экрана «ALTELLNEO 310 UTM» заказчику поставлен «ALTELLNEO 300», необоснованны, т.к. в целях исполнения государственного контракта № 006/12-ОА от 08.06.2012 года, в пользу ООО «Скелетон» по договору поставки № 32/1/12 от 25.06.2012 года ООО «АльтЭль» поставило комплекс программно-аппаратных средств «ALTELLNEO 310 UTM» (межсетевой экран), что подтверждается подписанной товарной накладной № 431 от 02 августа 2012 года, счет-фактура № 850 и счет №1883 от 03 августа 2012 года с наименованием продукции «ALTELLNEO 310 UTM». Иных моделей межсетевых экранов ООО «Скелетон» не заказывало и не получало, в связи с чем, у истца фактически отсутствовала возможность поставить в пользу ФСФР иную модель, а именно «ALTELLNE0 300».

При получении аппаратного межсетевого экрана «ALTELLNEO 310 UTM» товар вскрыт, осмотрен и принят ответчиком без замечаний. Поставленный в пользу ответчика межсетевой экран неоднократно тестировался ответчиком, что подтверждается ответчиком в направленных претензиях. При этом, факт поставки не той модели товара ответчиком не указывался.

Модели «ALTELLNEO 310 UTM» и «ALTELLNEO 300» имеют внешние отличительные признаки. Модель «ALTELLNEO 310 UTM» имеет большее количество портов на передней стенке системного блока, которые отсутствуют в модели «ALTELLNEO 300». Кроме того, модели «ALTELLNEO 310 UTM» и «ALTELLNEO 300» отличаются типами процессоров и оперативной памяти, а также наборами микросхем.

В моделях «ALTELLNEO 310 UTM» при их конструировании используется аппаратная платформа модели номер FW-8865, а в моделях межсетевых экранов «ALTELLNEO 300» используются аппаратные платформы модельным номером FW-8875.

Согласно этикетки на упаковке поставленного в пользу ФСФР межсетевого экрана, при производстве продукции использовалась модель аппаратной платформы FW-8865, что подтверждает факт поставки в пользу ФСФР именно «ALTELLNEO 310 UTM».

Доводы ответчика о том, что маркировка товара содержит ссылку на «ALTELLNEO 300» несостоятельны, т.к. указание на этикетке товара наименования иной модели оборудования, а именно «ALTELLNEO 300 UTM» явилось причиной технической ошибки изготовителя - ООО «АльтЭль».

В соответствии со ст. 513 ГК РФ покупатель должен сообщить об обнаруженных недостатках товара, в том числе, и в части несоответствия маркировки на упаковке данным, указанным в сопроводительных документах. В случае несоответствия маркировки товара сведениям, указанным в сопроводительных документах, заказчик должен приостановить приемку товара, составить соответствующий акт и сообщить о несоответствии товара и требовать заменить товар или маркировку.

В данном случае товар принят ответчиком без замечаний, подписана товарная накладная, несмотря на допущенную заводом изготовителем техническую ошибку в маркировке товара.

Требования к маркировке товара, предназначенного к поставке, не относятся законом к существенным условиям договора, ошибка в маркировке товара в части наименования товара (при условии, что в действительности поставлен товар согласованный сторонами) не является существенным нарушением контракта со стороны поставщика.

Доводы ответчика о том, что товарная накладная №653 от 03.08.2012 года подписана неуполномоченным лицом, на ней отсутствует печать организации и она не является документом, подтверждающим приемку товара заказчиком, необоснованны, т.к. отсутствие в товарной накладной отдельных реквизитов унифицированной формы N ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности, поскольку обязанность покупателя по оплате связана с фактом получения им товара.

Программно-аппаратный комплекс «ALTELLNEO 310 UTM» принят сотрудником ФСРФ ФИО3 - советником отдела программно-технического обеспечения Управления административно-технического обеспечения ФСФР, назначенным на должность с 20.04.2010 г. Факт приемки товара 14.08.2012 года зафиксирован путем подписания товарной накладной, а также неоднократно письменно подтверждался ответчиком.

Ответчик своими последующими действиями одобрил факт приема товара в соответствии со ст. 183 ГК РФ, не оспаривал подписание товарной накладной неуполномоченным лицом, производил тестирование товара, в связи с чем, доводы ответчика о том, что программно-аппаратный комплекс «ALTELLNEO 310 UTM» принят не надлежащим способом противоречат фактическим обстоятельствам дела.

ООО "АльтЭль" пояснило, что в соответствии с требованиями технического задания к государственному контракту № 006/12-ОА ООО «АльтЭль» поставило программно-аппаратный комплекс «ALTELLNEO 310 UTM». Модель «ALTELLNEO 310 UTM» поставлена именно в целях исполнения истцом государственного контракта № 006/12-ОА.

Поставка ООО «АльтЭль» программно-аппаратного комплекса модели «ALTELLNEO 310 UTM» в пользу истца произведена 02 августа 2012 года, что подтверждает подписанная товарная накладная № 431 от 02 августа 2012 года и счет №1883 от 03 августа 2012 года. Списание модели «ALTELLNEO 310 UTM» у производителя также подтверждает сборочная карта производителя №1372 от 24 июля 2012 года.

Экран проверен истцом на предмет соответствия техническому заданию, количеству и качеству и принят без замечаний.

14 августа 2012 года истец поставил «ALTELLNEO 310 UTM» в пользу ФСФР, который принят также без замечаний.

Согласно п. 2.4 договора поставки ООО «Скелетон» 06 сентября 2012 года должно было выплатить в пользу ООО «АльтЭль» денежное вознаграждение за поставку «ALTELLNEO 310 UTM» в размере 1733700 руб.

До настоящего времени обязательства по оплате товара не исполнено ООО «Скелетон» из-за длительного неисполнения денежных обязательств ФСФР.

ООО «АльтЭль» направило в адрес истца претензию № 13/2/549-1 от 07 сентября 2012 года с требованием произвести оплату поставленного «ALTELLNEO 310 UTM», которая до настоящего времени не исполнена.

«ALTELLNEO 310 UTM» представляет собой программно-аппаратный комплекс, осуществляющий контроль и фильтрацию проходящих через него данных в соответствии с заданными правилами. Основной его задачей является защита компьютерных сетей или отдельных узлов от несанкционированного доступа. Официальным разработчиком экрана является компания ООО «АльтЭль». Качество «ALTELLNEO 310 UTM» подтверждено сертификатами соответствия Федеральной службы по техническому и экспортному контролю России.

Программно-аппаратный комплекс «ALTELLNEO 310 UTM» состоит из аппаратной платформы (системного блока с устанавливаемым в него аппаратным обеспечением) и устанавливаемого на нее программного обеспечения (ПО).

Как следует из практики производства программно-аппаратных комплексов ALTELLNEO, системные блоки (функциональный элемент, сделанный из металла для защиты внутренних компонентов «ALTELLNEO 310 UTM» от внешнего воздействия и механических повреждений) и устанавливаемое в него аппаратное обеспечение (электронные и механические части устройства) - аппаратная платформа, разрабатываются не самим производителем межсетевых экранов ООО «АльтЭль», а заказываются у сторонних производителей, после чего специалисты ООО «АльтЭль» устанавливают в него необходимое программное обеспечение собственной разработки, в результате чего образуется готовый продукт.

В данном случае производителем аппаратной платформы для поставляемого «ALTELLNEO 310 UTM» являлась иностранная компания Lanner.

Производитель аппаратной платформы маркирует произведенный товар за соответствующими номерами и помещает данную информацию на этикетках самой продукции и на этикетках коробки производителя. В зависимости от модели программно-аппаратного комплекса аппаратной платформе присваивается определенный модельный номер. Модели «ALTELLNEO 310 UTM» соответствует аппаратная платформа модели номер FW-8865, что свидетельствует о том, что модель «ALTELLNEO 310 UTM» собирается исключительно с использованием аппаратной платформы модели номер FW-8865. Для моделей межсетевых экранов «ALTELLNEO 300» используются аппаратные платформы с иным модельным номером FW-8875.

Согласно информации, указанной на этикетке поставленного в пользу ФСФР товара, при производстве продукции использовалась модель аппаратной платформы FW-8865, что подтверждает факт поставки в пользу ФСФР именно «ALTELLNEO 310 UTM».

Кроме того, на этикетке упаковочной коробки товара стоит номер SN9NSEQ641100 модуля расширения IAC- AST 2150 V 1.0. Модуль расширения используется только в системах «ALTELLNEO 310 UTM», т.к. его установка предусмотрена исключительно в аппаратную платформу модели FW-8865.

Поставленная в пользу ФСФР модель «ALTELLNEO310 UTM» обладает внешними признаками, отличающими ее от всех предыдущих моделей межсетевых экранов ALTELLNEO. Главной отличительной особенностью модели «ALTELLNEO310 UTM» является наличие выделенного порта управления межсетевым экраном, который отсутствует в модели «ALTELLNEO 300». Кроме того, модели «ALTELLNEO 310 UTM» и «ALTELLNEO 300» отличаются устанавливаемыми в них типами центральных процессорных устройств (процессор) и оперативной памяти, а также используемыми наборами системной логики (набором микросхем).

Подробные характеристики межсетевого экрана «ALTELLNEO 310 UTM» и их соответствие требованиям технического задания к государственному контракту описаны производителем 16 апреля 2012 года по запросу ООО «Скелетон» на этапе проведения конкурса.

Таким образом, внешними идентифицирующими признаками продукции «ALTELLNEO 310 UTM» являются аппаратная платформа с номером FW-8865C/EV1.0, а также количество портов на лицевой панели устройства. Различия моделей по техническим характеристикам возможно обнаружить при тестировании устройства.

Указанный на этикетке поставленного программно-аппаратного комплекса серийный номер s/n 01372, совпадает с серийным номером продукции, указной в сборочной карте ООО «АльтЭль» №1372 от 24 июля 2012 года, созданной разработчиком при оформлении заказа на поставку «ALTELLNEO 310 UTM». Данный факт также подтверждает, что поставленная в пользу ФСФР продукция являлась именно модель «ALTELLNEO 310 UTM».

Во время поставки «ALTELLNEO 310 UTM» в пользу ООО «Скелетон» в целях выполнения обязательств по государственному контракту № 006/12-ОА, на производстве ООО «АльтЭль» отсутствовали типовые формы этикеток/маркировок на продукцию моделей «ALTELLNEO 310 UTM», в связи с чем, на упаковочную коробку и саму продукцию «ALTELLNEO 310 UTM» в связи с техническим сбоем на производстве помещены старые производственные этикетки, используемые в производстве для моделей «ALTELLNEO 300».

При этом техническая ошибка в наименовании продукции на этикетке не свидетельствует о поставке продукции, не соответствующей требованиям технического задания к государственному контракту № 006/12-ОА, а именно не модель «ALTELLNEO 310 UTM».

Требования к маркировке продукции не отнесены законом к существенным условиям договора поставки.

Согласно ст. 513 ГК РФ, покупатель должен был сообщить об обнаруженных недостатках товара в части несоответствия маркировки на упаковке данным, указанным в сопроводительных документах. Поскольку товар принят без замечаний, о чем свидетельствует подписанная ФСФР товарная накладная, доводы ФСФР о поставке ненадлежащей модели продукции необоснованны.

Принимая товар, ФСФР подписало товарную накладную №653 от 03 августа 2014 года, в которой указана продукция «ALTELLNEO 310 UTM» с перечисленными основными характеристиками товара. После подписания ФСФР товарной накладной, после проведения тестирования продукции, ФСФР не указывало в своих претензиях о том, что вместо «ALTELLNEO 310 UTM» поставлена модель «ALTELLNEO 300» и не заявляло требований о замене ненадлежащей модели.

ООО «АльтЭль» подтвердило, что им разработан, отгружен с производства и поставлен в пользу ООО «Скелетон» программно-аппаратный комплекс модели «ALTELLNEO 310 UTM» для последующей поставки в пользу ФСФР. Модель «ALTELLNEO 300» ООО «АльтЭль» для ФСФР по государственному контракту № 006/12-ОА не разрабатывало и не направляло.

Кроме того, определением суда от 14.11.2013 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ЗАО "Королевская лаборатория информационных объектов".

Заключением эксперта от 29.05.2015 № КЛИО-269/14 установлено, что на экспертизу представлен аппаратный межсетевой экран «AltellNEO-310» UTM. Межсетевым экраном «AltellNEO-310» UTM выполняются все предусмотренные техническим заданием, являющимся приложением к государственному контракту № 00612-ОА от 08.06.2012 г. на поставку аппаратного межсетевого экрана, функции без установки дополнительных приложений или без формирования новых команд; межсетевой экран «AltellNEO-310» не требует установки дополнительного оборудования или установки дополнительных приложений для выполнения функций и условий работы, указанных в техническом задании, являющимся приложением к государственному контракту № 006/12-ОА от 08.06.2012 г. на поставку аппаратного межсетевого экрана.

Межсетевой экран AltellNEO 310 соответствует следующим позициям технического задания к государственному контракту № 006/12-ОА от 08.06.2012 г.: в результате проведения испытаний в соответствии с разработанной производителем программой и методикой испытаний (САФТ.00009-035101), а также при соблюдении иных положений, содержащихся в иной документации разработчика межсетевого экрана AltellNEO 310 (вкл. инструкцию по постройке и администрированию межсетевого экрана AltellNEO 310): аппаратный межсетевой экран работает на уровнях с Layer-2 по Layer-7 модели OSI и имеет, в том числе, следующий функционал: распознавание пользователей, использующих сетевые приложения, используя такие сервисы как MicrosoftActiveDirectory, eDirectory, LDAP, и Citrix, и возможность использования принудительной авторизации пользователей, используя WEB-страницу - «Captiveportal», а также проверка пользователей при помощи WMI и NetBios опросов. Инспекция передаваемого через межсетевой экран содержимого трафика в реальном режиме времени по определенным сигнатурам, защита от сетевых атак и вредоносного ПО, распознавания типов файлов по их сигнатурам, определение вирусов, шпионского ПО, сетевых червей, блокировка передачи определенного содержимого. Создание правил политик безопасности, используя в качестве критерия отбора данные об IP-адресах отправителя, получателя, используемых сервисов, используя имена пользователей, и используемых пользователем или группой пользователей приложений или определенных категорий приложений. URL-фильтрация, антивирус, защита от шпионского ПО, защита от уязвимостей, блокировка файлов. Развитые функции визуализации: визуализация в простом и удобно читаемом формате активности сетевых приложений, сетевых угроз, использующих приложения пользователей. Возможность фильтрации информации, используя различные фильтры (по приложениям, по угрозам, по пользователям). Создание отчетов. Межсетевой экран должен иметь функции по автоматической генерации отчетов и отчетов по расписанию по различным тематикам (обнаруженные угрозы, объемы переданной информации с разбиением по пользователям, приложениям и пр.), функции по ручной настройке создаваемых отчетов. Должна иметься возможность просмотра отчетов как непосредственно через графический интерфейс управления (GUI) межсетевым экраном, так и возможность экспортирования отчетов в форматы PDF и CSV. Межсетевой экран должен иметь специализированную аппаратную платформу, позволяющую беспрепятственно управлять устройством даже в случае его полной загрузки. Производительность устройства - не менее 5 Гбит/с. Производительность устройства с включенным полным функционалом проверки трафика на наличие угроз - не менее 2 Гбит/с. Максимальное количество поддерживаемых сессий - не менее 1000000. Межсетевой экран должен иметь возможность объединения в отказоустойчивый кластер, работающий в режиме Active/Passive или Active/Active с поддержкой синхронизации, как конфигурации, так и рабочих сессий. Поддержка виртуальных маршрутизаторов - до 20 шт. Поддержка виртуальных систем - до 20 шт. при приобретении дополнительных лицензий.

Согласно п. 6.3 контракта за просрочку оплаты фактически поставленного товара ответчик уплачивает истцу пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», с 14.09.2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25% годовых.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма пени за просрочку оплаты товара составляет 63640 руб. 50 коп.

П. 11 ч. 3 ст. 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что заказчиком может быть установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Согласно п. 2.11. документации по проведению открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку аппаратного межсетевого экрана (приложение к извещению № 0173100011012000006) истец обязался предоставить ответчику обеспечение исполнения контракта на сумму 1140000 руб.

04.06.2012 года истец предоставил в качестве обеспечения контракта залог в размере 1140000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика, что подтверждается платежным поручением № 349 от 04.06.2012 года.

В силу п. 3 ст. 352 ГК РФ при прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства либо по требованию залогодателя залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю.

Истец надлежащим образом исполнил свое обязательство по поставке товара 14.08.2012 года, в связи с чем, обеспечение, внесенное истцом, подлежит возвращению ответчиком с момента исполнения последним обязанности по передаче товара заказчику, т.е. незамедлительно после подписания 14.08.2012 года товарной накладной № 653 от 03.08.2012 года о приеме товара.

В настоящее время сумма обеспечения в размере 1140000 руб. возвращена ответчиком истцу. При этом истцом не представлено соответствующего ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с чем, предъявленные исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая нарушение сроков возврата суммы обеспечения, подлежат начислению и уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами с 15.08.2012 года.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 32917 руб. 50 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

При таких обстоятельствах, требования ООО "СКЕЛЕТОН" в части взыскания задолженности, пени и начисленных процентов обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования Банка России о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки в размере 10727970 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку ФСФР России не представлены доказательства существенного нарушения ООО "СКЕЛЕТОН" условий государственного контракта. Нарушение срока поставки товара на 3 не является существенным нарушением условий контракта.

Требования ОООО "СКЕЛЕТОН" в части взыскания убытков в размере 829215 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения на ответчика ответственности в форме убытков (реального ущерба) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договорных обязательств доказыванию либо опровержению подлежат следующие обстоятельства: факт наличия реального ущерба и его размер; факт противоправного поведения ответчика; причинная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим реальным ущербом.

При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства наличия реального ущерба и его размера.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 15, 309, 310, 330, 395, 486, 513, 516 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 65, 106, 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Банка России в пользу ООО "СКЕЛЕТОН" 2204000 руб. задолженности, 63640 руб. 50 коп. пени, 32917 руб. 50 коп. начисленных процентов и государственную пошлину в размере 40348 руб.

В остальной части иска ООО "СКЕЛЕТОН" – отказать.

В удовлетворении встречного иска Банка России – отказать.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина