Гражданский кодекс часть 1

Инспекция ФНС России по г. Ельцу Липецкой области обратилась в суд с заявлением к ООО «Магриком» в порядке ст. 219 АПК РФ о признании местом нахождения юридического лица ООО «Магриком» - г. Москва, ул. Осторженка, 30, стр. 3, признании недействительными сведений о месте нахождения юридического лица - ООО «Магриком» на адрес: Липецкая обл., г. Елец, ул. Аргамаченская, д. 49, а также к Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве от 01.12.2009 г.. № 548197А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО «Магриком» и записи в ЕГРЮЛ № 7097748746275 от 02.12.2009 и обязании ответчика исключить из ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО «Магриком» № 7097748746275 от 02.12.2009.

Требования заявления к ООО «Магриком» мотивированы тем, что ИФНС России по г. Ельцу Липецкой области был избран способ защиты права – установление факта, имеющего юридическое значение в порядке ст. 219 АПК РФ, поскольку регистрация фиктивного места нахождения юридического лица, которая была произведена МИФНС России № 46 по г. Москве, имеет юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав юридических лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 1 ст. 218 АПК РФ), указание в учредительных документах заведомо ложных сведений затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, в том числе, препятствует осуществлению налогового контроля, поскольку на налоговые органы действующим законодательством возложена обязанность по взысканию недоимки по налогам, направлению требований об уплате налогов, проводить выездные и камеральные налоговые проверки. Без наличия у регистрирующего органа достоверных сведений о месте нахождения юридического лица, все вышеперечисленные обязанности налогового органа становятся невыполнимыми. Кроме того, место нахождения юридического лица имеет существенное правовое значение, для определения места исполнения обязательств (ст. 316 ГК РФ), места уплаты налогов. В своей деятельности по государственной регистрации юридических лиц налоговые органы руководствуются Федеральным Законом от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», который не содержит положений и не наделяет регистрирующий орган правом самостоятельно исключать из ЕГРЮЛ записи, содержащие недостоверные сведения, это обстоятельство в соответствии с п. 1 ст. 219 АПК РФ, является, по мнению заявителя, основанием для обращения с требованием о признании местом нахождения юридического лица ООО «Магриком» - г. Москва, ул. Осторженка, 30, стр. 3. Относительно требований к Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве от 01.12.2009 г.. № 548197А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО «Магриком» и записи в ЕГРЮЛ № 7097748746275 от 02.12.2009, заявитель указывает, что на основании представленных доказательств можно сделать вывод, что ООО «Магриком» по адресу Липецкая обл.. г Елец. ул. Аргамаченская. 49, указанному в заявлении Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, не находится и никогда не находилось. Следовательно, ООО «Магриком» при подаче в Межрайонную ИФНС России №46 по г. Москве заявления Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица были представлены заведомо недостоверные сведения, опровергнутые собственниками.

Определением от 15 февраля 2010 года суд предложил ИФНС России по г. Ельцу Липецкой области представить доказательства того, что факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и отсутствует возможность получить или восстановить удостоверяющие факт документы (Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" пункт 1); а также представить сведения о том, привлекалось ли ООО «Магриком» к ответственности за непостановку на налоговый учет в ИФНС России по г. Ельцу Липецкой области.

Во исполнение определения суда ИФНС России по г. Ельцу Липецкой области представило письменные пояснения, согласно тексту которых заявитель указывает, что факт порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и ином экономической деятельности, поскольку в данном случае ИФНС России по г. Ельцу, обращаясь в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным сведений о месте нахождения ООО «Магриком», решения Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве № 548197А от 01.12.2009г. о государственной регистрации изменений в учредительные документы и записи в ЕГРЮЛ № 7097748746275 от 02.12.2009г. исходит из того, что решение Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве № 548197А от 01.12.2009г. о государственной регистрации изменения местонахождения ООО «Магриком», было принято на основании недостоверных сведений об адресе местонахождения ООО «Магриком», и таким образом, затрагивает права и законные интересы налогового органа в сфере экономической деятельности. В соответствии с состоянием расчетов от 03.03.2010г. ООО «Магриком» имеет задолженность по уплате налогов, пени и штрафов в размере 1629242,09 руб. (состояние расчетов на 01.03.2010г. №45669). В добровольном порядке уплата сумм задолженности ООО «Магриком» не производилась. Кроме того, указание в учредительных документах заведомо ложных сведений о местонахождении ООО «Магриком» и последующая государственная регистрация таких изменений, препятствуют осуществлению налогового контроля, без наличия у регистрирующего органа сведений о месте нахождения юридического лица, все обязанности налогового органа становятся невыполнимыми. У ИФНС России по г. Ельцу отсутствует возможность получить или восстановить удостоверяющие факт документы, поскольку в своей деятельности по государственной регистрации юридических лиц налоговые органы руководствуются Федеральным Законом от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», который не содержит положений и не наделяет регистрирующий орган правом самостоятельно исключать из ЕГРЮЛ записи, содержащие недостоверные сведения; таким образом, у ИФНС России по г. Ельцу отсутствует возможность самостоятельно принять решение о государственной регистрации изменения места нахождения ООО «Магриком». Это обстоятельство, в соответствии с п. 1 ст. 219 АПК РФ послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании местом нахождения ООО «Магриком» - г. Москва, ул. Остоженка. 30, стр.3. Сведения о привлечении ООО «Магриком» к ответственности за непостановку на налоговый учет в ИФНС России по г. Ельцу отсутствуют, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 84 НК РФ и п. 4.1 раздела IV Приказа ФНС России №ММ-8-6/46дсп от 03.11.2009г. «Об утверждении методических указаний для налоговых органов по вопросам единообразия процедуры передачи российских организаций, индивидуальных предпринимателей, физических лиц в иной налоговый орган в случае изменения места нахождения (места жительства), прекращения деятельности организаций через обособленной подразделение» датой постановки организации на учет является дата внесения в ЕГРЮЛ записи об изменении места нахождения юридического лица. В данном случае ООО «Магриком» было поставлено на налоговый учет 02.12.2009г. т.е. на следующий день после принятия межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве решения от 01.12.2009г. №548197А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в связи со сменой места нахождения ООО «Магриком». Таким образом, основания для привлечения ООО «Магриком» к ответственности за непостановку на налоговый учет в ИФНС России по г. Ельцу отсутствуют.

Межрайонная ИФНС РФ № 46 по г. Москве представила отзыв, в котором ответчик оставил на усмотрение суда удовлетворение заявленных требований.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, в связи с чем судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела без участия лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что в деле имеются документы, свидетельствующие о надлежащем извещении ИФНС России по г. Ельцу Липецкой области, Межрайонной ИФНС №46 по г. Москве, ООО «Магриком» о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156, 200, 210 АПК РФ. Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям.

Решение о регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, является ненормативным актом регистрирующего органа, в связи с чем, требование об оспаривании решения Межрайонной инспекции ФНС России № 46 по г. Москве подлежит рассмотрению в арбитражном суде в порядке ст. ст. 197-201 АПК РФ.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч.1 ст.53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В соответствии с ч.2 ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно п.5 ст.29 АПК РФ арбитражный суд рассматривает другие дела, кроме перечисленных в данной статье, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В ст.33 АПК РФ «Специальная подведомственность дел арбитражным судам» предусмотрено рассмотрение дел арбитражными судами по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, налоговый орган обладает правом обращения в суд с заявлением о признании недействительной государственной регистрации юридического лица.

Пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлен трехмесячный срок для предъявления заявления об оспаривании решений, действий (бездействия), исчисляемый со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении нарушенного права.

Данный срок заявителем соблюден.

На основании ч.2 и ч. 4 ст. 18 Федерального закона РФ от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту также – Закон о регистрации) представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном ст.9 Закона о регистрации. В случае внесения изменений в сведения о юридическом лице, в связи с переменой места нахождения юридического лица регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица.

В соответствии с ч.1 ст.9 Закона о регистрации документы представляются в регистрирующий орган непосредственно или направляются почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке и описью вложения. Иные способы представления документов в регистрирующий орган могут быть определены Правительством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 17 Закона о регистрации, для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что участником ООО «Магриком» было принято решение № 5 от 18.11.2009 г. об изменении адреса юридического ООО «Магриком» на адрес: Липецкая обл., г. Елец, ул. Аргамаченская, д. 49.

Для регистрации указанных изменений в учредительные документы ООО «Магриком» в Межрайонную ИФНС РФ № 46 по г. Москве было подано соответствующее заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы, а именно в сведения об изменении места нахождения юридического лица (по форме Р13001), сведения об адресе (месте нахождения), лист Б.

На основании представленных на регистрацию документов Межрайонной ИФНС РФ № 46 по г. Москве было вынесено оспариваемое решение по форме Р80001 от 01.12.2009 г. № 548197А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - ООО «Магриком».

Регистрационное дело ООО «Магриком» было передано ответчиком в ИФНС России по г. Ельцу Липецкой области по месту нахождения общества.

В ходе мероприятий налогового контроля сотрудниками ИФНС России по г. Ельцу Липецкой области, было установлено, что по адресу 399770, Липецкая обл., г. Елец, ул. Аргамаченская, д.49, указанному в качестве адреса местонахождения ООО «Магриком» находится частный жилой дом, принадлежащий на праве собственности двум физическим лицам (ответ от 10.12.2009г. № 952 филиала ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Елецкое БТИ).

От физических лиц - собственников помещения, расположенного по адресу: г. Елец, ул. Аргамаченская, 49 были получены объяснения, согласно которых, согласия на размещение организации по данному адресу не давали (заявление Сахарова А.А. и Медведевой К.А.).

Схожесть фамилии имени и отчества одного из собственников (Сахаров Александр Александрович) помещения, расположенного по адресу Липецкая обл.. г Елец, ул. Аргамаченская, 49 и участника ООО «Магриком» (Сахаров Александр Александрович), которым было принято решение №5 от 18.11.2009г. об изменении местонахождения ООО «Магриком» является совпадением.

В то же время довод заявителя о том, что данные о местонахождении ООО «Магриком» (Липецкая обл., г. Елец, ул. Аргамаченская, д. 49) не отвечают признакам достоверности и нарушают положения указанных законодательных актов, в связи с чем решение Межрайонной Инспекции №46 ФНС России по г.Москве от 01.12.2009 г.. № 548197А не может считаться законным, не принимается судом.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В соответствии с п. 3 ст. 54 ГК РФ местонахождение юридического лица указывается в его учредительных документах.

Как следует из представленных ответчиком в государственные органы для регистрации документов, местом нахождения ООО «Магриком» является адрес: Липецкая обл., г. Елец, ул. Аргамаченская, д. 49.

Решение об изменении юридического адреса Общества и утверждении изменений к Уставу, незаконным в установленном порядке не признано.

Согласно п. 5 ст. 5 ФЗ от 08.08.01г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения. В случае, если изменение указанных сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI Закона о регистрации.

Пунктом 1 ст. 17 ФЗ от 08.08.01г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлен перечень документов, представляемых в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

При этом согласно пп. «а» п. 1 ст. 17 Закона в заявлении о государственной регистрации подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Учитывая установленный Законом уведомительный характер государственной регистрации юридических лиц по смыслу указанной нормы материального права, обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации.

Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не содержит положений, закрепляющих права налоговых органов по проверке достоверности сведений, вносимых в учредительные документы участниками юридического лица, по проведению правовой экспертизы представленных для осуществления регистрации документов.

В силу пп. «а» и «б» ст. 23 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» отказ в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, допускается в случае непредставления определенных названным Законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Иных оснований для отказа регистрирующего органа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, не предусмотрено.

В соответствии со ст. 51 ГК РФ, отказ в государственной регистрации возможен в случаях нарушения установленного законом порядка создания предприятия, а также несоответствия учредительных документов требованиям законодательства РФ. Отказ в регистрации предприятия по другим основаниям является незаконным.

В соответствии со ст. 11 Закона о регистрации, решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Судом установлено, что в заявлении о государственной регистрации подтверждено, что сведения, вносимые в учредительные документы, достоверны.

При таких обстоятельствах у Межрайонной ИФНС РФ № 46 по г. Москве не имелось правовых оснований для отказа ООО «Магриком» в государственной регистрации изменений, в связи с чем оспариваемое решение от 01.12.2009 г.. № 548197А принято с соблюдением требований действующего законодательства.

Отсутствие нахождения Общества по адресу, указанному в учредительных документах, не влечет недействительность государственной регистрации изменений.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что заявителем не приведены правовые основания незаконности оспариваемой регистрации и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов, в связи с чем, основания для удовлетворения требований о признании незаконными оспариваемого решения регистрирующего органа отсутствуют.

При рассмотрении настоящего дела суд также учитывает правовую позицию, изложенную в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», в силу которой основанием принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является одновременно как его несоответствие или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охрана законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта (решения о регистрации от 01.12.2009 г.. № 548197А) недействительным необходимо наличие одновременно двух вышеназванных условий.

Доказательств того, что обжалуемая регистрация нарушает права и законные интересы заявителя, или каких-либо лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем не представлено.

Из положений ст. 25 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» следует, что за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Согласно части 3 статьи 14.25 КоАП РФ непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц.

Кроме того, в случае установления факта неосуществления деятельности ООО «Магриком» на территории Липецкой области заявитель вправе исключить данное юридическое лицо из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном статьей 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Таким образом, сам по себе факт несоответствия представленных при регистрации сведений действительности влечет иные правовые последствия и не является основанием для признания оспариваемой регистрации незаконным.

Доводы налогового органа о том, что представление заведомо ложных сведений при регистрации юридического лица является нарушением действующего законодательства о налогах и сборах, а также законодательства, регулирующего правоотношения в области регистрации юридических лиц и учета налогоплательщиков и может повлечь нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, препятствует осуществлению форм налогового контроля, носят предположительный характер.

Правовые и фактические основания, предоставляющие ИФНС России по г. Ельцу Липецкой области право на обращение в суд в защиту прав иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности также не приведены, в том числе не указано, каким образом оспариваемое решение нарушает права неопределенного круга лиц.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии условий, необходимых согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ для удовлетворения требований, заявленных к Межрайонной инспекции ФНС России № 46 по г. Москве.

Требования ИФНС России по г. Ельцу Липецкой области к ООО «Магриком» о признании местом нахождения юридического лица ООО «Магриком» - г. Москва, ул. Осторженка, 30, стр. 3, признании недействительными сведений о месте нахождения юридического лица - ООО «Магриком» на адрес: Липецкая обл., г. Елец, ул. Аргамаченская, д. 49 также не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны споры особого производства по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, регламентирован нормами гл. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в порядке статей 219, 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и отсутствует возможность получить или восстановить удостоверяющие факт документы.

В силу ч. 3 ст. 221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" в пункте 1 указал, что заявитель должен доказать, что факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и отсутствует возможность получить или восстановить удостоверяющие факт документы.

Юридическим фактом являются действительность, объективная реальность, событие, порождающие юридические права и юридические обязанности.

При этом, по своей правовой природе юридический факт в судебном порядке устанавливается в судебном порядке только когда для соответствующих фактов законом не предусмотрен иной порядок их установления.

В данном случае местонахождение юридического лица, по которому оно зарегистрировано установлено - Липецкая обл., г. Елец, ул. Аргамаченская, д. 49.

То обстоятельство, что ООО «Магриком» по адресу, указанному в учредительных документах, не находится, не является основанием для признания местом нахождения юридического лица ООО «Магриком» - г. Москва, ул. Осторженка, 30, стр. 3, признании недействительными сведений о месте нахождения юридического лица - ООО «Магриком» на адрес: Липецкая обл., г. Елец, ул. Аргамаченская, д. 49, поскольку как уже было указано выше, регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица, привлечь к административной ответственности по части 3 статьи 14.25 КоАП РФ, а также исключить юридическое лицо из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном статьей 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что представленные заявителем документы свидетельствуют об отсутствии необходимого условия для установления юридического факта, а именно: условия невозможности получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие заявленный факт.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает признание судом сведений о месте нахождения юридического лица - ООО «Магриком» на адрес: Липецкая обл., г. Елец, ул. Аргамаченская, д. 49 в качестве правовых последствий представления недостоверных сведений о юридическом лице.

Достоверность представляемых для данного вида регистрации сведений подтверждается заявителями, в отношении которых в соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений.

Таким образом, представление недостоверных сведений при оспариваемой государственной регистрации изменений в учредительные документы влечет иные правовые последствия.

В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судом первой инстанции рассмотрены все доводы заявителя по делу, однако они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, 221, 222 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ИФНС России по г. Ельцу Липецкой области к ООО «Магриком» о признании местом нахождения юридического лица ООО «Магриком» - г. Москва, ул. Осторженка, 30, стр. 3, признании недействительными сведений о месте нахождения юридического лица - ООО «Магриком» на адрес: Липецкая обл., г. Елец, ул. Аргамаченская, д. 49 отказать.

В удовлетворении требований ИФНС России по г. Ельцу Липецкой области к Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве от 01.12.2009 г.. № 548197А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО «Магриком» и записи в ЕГРЮЛ № 7097748746275 от 02.12.2009отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Н. Кастальская