Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: ОАО «Рсобанк», Конкурсный управляющий ООО «Коммерческий банк «Московский капитал» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

об оспаривании действий

с участием:

от заявителя: ФИО2 (дов. от 28.01.2013г.)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 21.09.2012г. №06-12/32), ФИО4 (дов. от 28.05.2012г. №06-12/16)

от ОАО «Росбанк»: ФИО5 (дов. от 18.07.2011г. №570)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России №1 по городу Москве об оспаривании действий ИФНС России №1 по г.Москве, выразившиеся в истребовании документов и сведений, содержащих банковскую тайну ИП ФИО1, посредством запросов от 27.02.2012г. №17-14/06941 и от 19.01.2012г. №17-14/01664.

Заявитель поддержал требования в полном объеме, по доводам изложенным в заявлении, мотивированном тем, что действия налогового органа грубо нарушают действующее налоговое и банковское законодательство, а также право заявителя на неприкосновенность банковской тайны, в связи с чем подлежат признанию незаконными.

Ответчик ИФНС России №1 по городу Москве по заявленным требованиям возражал, представил письменные пояснения, мотивированный тем, что действия налоговой инспекции по направлению запросов в кредитное учреждение о предоставлении справок по операциям и счетам контрагентов налогоплательщика не нарушают права на неприкосновенность банковской тайны.

Третье лицо ОАО «Росбанк» поддержало позицию ответчика, в материалах дела имеются, представленные ранее письменные пояснения, мотивированные тем, что у Налогового органа были основания для истребования у Банка выписок в отношении заявителя.

Третье лицо Конкурсный управляющий ООО «КБ «Московский Капитал» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются надлежащие доказательства его извещения о месте и времени судебного разбирательства, спор рассматривается в его отсутствии, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением по почте с соблюдением установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока.

Из материалов дела следует, что Инспекцией ФНС России № 1 по г. Москве в рамках выездной налоговой проверки ООО «Компьютер Мастер» выявлены факты, свидетельствующие о заключении договора комиссии, между ООО «Компьютер Мастер» и индивидуальными предпринимателями, без преследования цели реального осуществления хозяйственных операций, а также направленности действий (по их заключению) на создание схемы ухода от налогообложения, суть которой заключается в увеличении расходов по налогу на прибыль и, как следствие уменьшению налогооблагаемой базы, а также в обналичивании денежных средств.

В рамках выездной налоговой проверки в адрес ОАО «Росбанк» и конкурсного управляющего ООО «КБ «Московский Капитал» направлены запросы от 27.02.2012 № 17-14/06941 и от 19.01.2012 № 17-14/01664 в отношении контрагента проверяемого налогоплательщика ООО «Компьютер Мастер» - ИП ФИО6

Заявитель полагая, что действия налогового органа грубо нарушают действующее налоговое и банковское законодательство, а также право заявителя на неприкосновенность банковской тайны, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Исходя из положений вышеназванных норм, заявитель должен доказать факт нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности на момент совершения оспариваемых действий и принятия оспариваемого решения, а также указать каким именно нормам права не соответствуют действия и решение ответчика.

Заявитель указывает, что из содержания запросов ИФНС РФ №1 по г. Москве от 19.01.2012г. №17-14/01664 и от 27.02.2012г. №17-14/06941 о предоставлении выписки (выписок) по операциям на счетах ИП ФИО1 следует, что их мотивированная часть не содержит каких-либо правовых оснований к необходимости предоставления банками запрашиваемой информации. Так как в ней не указано мероприятие налогового контроля, проводимое в отношении ИП ФИО1 (выездная проверка, камеральная проверка) на дату составления запроса. Заявитель указывает, что никаких мероприятий налогового контроля в отношении ИП ФИО1 не проводилось, в связи с чем это является основанием для признания, как самих запросов, так и их исполнение третьими лицами, незаконными. Поскольку запрошенная информация была предоставлена банками налоговому органу, это привело к раскрытию банковской тайны и как следствие, привело ему убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений, проверки данных учёта и отчётности, а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Налоговые органы вправе запрашивать у компетентных государственных органов и организаций информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей правовой позиции.

В соответствии со ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. В случаях и порядке, предусмотренных законом данные сведения могут быть предоставлены государственным органам и их должностным лицам.

Статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрен перечень субъектов, имеющих право на получение сведений, составляющих банковскую тайну, а также объём предоставляемой информации, к ним относятся в том числе налоговые органы.

На основании п. 15 ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органом предоставлено право получать доступ к информации, составляющей банковскую тайну, в пределах, необходимых для осуществления налогового контроля.

Из материалов дела следует, что в требовании о представлении документов налоговым органом указано основание для истребования документов: в связи с проведением мероприятий налогового контроля в форме истребования документов (информации).

Истребование указанной выше информации было обосновано необходимостью оценки деятельности ИП ФИО1 как контрагента проверяемого налогоплательщика ООО «Компьютер Мастер» и проверки обстоятельств, касающихся исполнения договора.

В соответствии с положениями НК РФ налоговый орган вправе истребовать у банка информацию о контрагенте проверяемого налогоплательщика и о контрагентах указанного контрагента, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика.

Довод заявителя, о том, что связи с предоставлением Банками запрашиваемой информации налогового органа привело к раскрытию банковской тайны, отклоняется, так как действия налоговой инспекции по направлению запросов в кредитные учреждения о предоставлении справок по операциям и счетам контрагентов налогоплательщика не нарушают права на неприкосновенность банковской тайны.

Пунктом 2 ст. 86 НК РФ предусмотрена обязанность банка представлять в инспекцию выписки по операциям на счетах организаций на основании мотивированного запроса налогового органа. Порядок и формы направления такого запроса в банк в целях реализации положений п. 3 ст. 86 НК РФ утверждены Приказом ФНС России от 05.12.2006 № САЭ-3-06/829@.

Запросы о представлении выписок по операциям на счетах должны направляться налоговыми органами в банки по формам, утвержденным Приказом ФНС России от 05.12.2006

Поскольку в запросе указано надлежащее основание, подтверждающее обязанность предоставления банком информации об индивидуальном предпринимателе - клиенте банка, и связанные с целями и задачами налоговых органов, данный запрос правомерно направлен налоговым органом и исполнен банком.

Выписка по операциям на счетах организации (индивидуального предпринимателя) запрошена налоговым органом у банка в связи с проведением в отношении данного индивидуального предпринимателя мероприятий налогового контроля в форме истребования документов (информации).

Учитывая положения ст. 26 Закона о банковской деятельности, разъяснения Конституционного суда РФ в п. 3 определения от 14.12.2004 № 453-0, режим банковской тайны не является препятствием для использования соответствующих сведений налоговыми органами, поскольку согласно ст. 102 НК РФ полученные сведения о налогоплательщике составляют налоговую тайну, не подлежат разглашению, имеют специальный режим хранения и доступа.

Представление банком документов по запросу инспекции не является нарушением банковской тайны, так как сведения передаются государственному органу, также сохраняющему тайну в отношении представленных сведений.

Полученная информация использована ИФНС России № 1 по г. Москве в целях осуществления предусмотренных законом полномочий по осуществлению налогового контроля, в рассматриваемом случае, контроля за правильностью исчисления и своевременностью уплаты обществом налогов, что в силу ст. 23 НК РФ, является конституционной обязанностью организации, в связи с чем, использование полученной налоговой инспекцией в ходе проверки информации не может нарушать права индивидуального предпринимателя при отсутствии конкретных доказательств их нарушения данной информацией.

Таким образом, режим банковской тайны не является препятствием для использования соответствующих сведений налоговыми органами.

При этом сам факт направления налоговой инспекцией запросов в кредитные учреждения о направлении выписки по операциям и счетам контрагента общества, не нарушает его права, поскольку имеет своей целью выяснение конкретных обстоятельств, касающиеся хозяйственной деятельности и взаимоотношений между контрагентом и обществом.

О правомерности действий налогового органа свидетельствует также тот факт, что запрос Инспекции фактически исполнен банком. У банка имеется возможность отказать налоговому органу в истребовании необходимой информации и документов, в том числе выписки по банковскому счету, при несоответствии запроса установленным законом положениям. Однако, в спорных отношениях кредитной организацией запрос был подготовлен и исполнен.

Таким образом, проверив все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия осуществлены ответчиком в соответствии с нормами действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Все доводы заявителя рассмотрены судом и не могут является основаниями для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, требования заявителя не могут быть удовлетворены ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и услуг представителя, подлежат отнесению на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 23, 82, 86, 102 НК РФ, ст. 857 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65, 69, 71, 110, 123, 156, 167-170, 199-201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконными действий ИФНС России №1 по г.Москве, выразившиеся в истребовании документов и сведений, содержащих банковскую тайну ИП ФИО1, посредством запросов от 27.02.2012г. №17-14/06941 и от 19.01.2012г. №17-14/01664 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин