Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2009 сторонам предложено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, других доказательств не представил, о месте и времени судебного разбирательства извещен (л.д. 46-48).

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленных требований или в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, отзыва, других доказательств не представил, о месте и времени судебного разбирательства извещен (л.д. 49).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон в порядке упрощенного производства по правилам ст. ст. 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 26.04.2008 дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки «Пежо 407», государственный регистрационный знак <***>, автомобилю марки «Ниссан», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО2были причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство застраховано в ОАО «Военно-страховая компания», полис № 0886ДVLZ01335.

Обоюдная виновность ФИО1 и ФИО2 подтверждается сведениями органа ГИБДД о водителях транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 26.04.2008 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.05.2008.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 32 933,86 руб. обоснована истцом актом осмотра транспортного средства и документами на ремонт. По данному страховому случаю истец произвел выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 32 933,86 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.07.2008 № 19409, т.е. понес убытки.

Гражданская ответственность ФИО1, управлявшего автомобилем марки «Пежо 407», государственный регистрационный знак <***>, застрахована в СЗАО «МСК-Стандарт», страховой полис серии ААА № 0423888066, что подтверждается сведениями органа ГИБДД о водителях транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии и не опровергнуто ответчиком.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 965 Кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответчик частично возместил истцу страховой ущерб в размере 16 332,734 руб.

Истцом не представлено доказательств того, что виновным в ДТП являлся только водитель ответчика, в связи с чем у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу ущерба в порядке суброгации.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 664,04 руб. взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 13 и 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 307, 309, 310, 931, 965, 1064 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-171, 180, 181, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ОАО «Военно-страховая компания» в удовлетворении иска о взыскании ущерба с СЗАО «МСК-Стандарт».

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.А. Карпова