Гражданский кодекс часть 1

1) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОММЕРСАНТЪ" (123112, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ ВН.ТЕР.Г., ПРЕСНЕНСКАЯ НАБ., Д. 10, ЭТАЖ 35, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2002, ИНН: <***>);

2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ" (196210, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, СТАРТОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 8, ЛИТЕР А, ОФИС 132, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: <***>)

О признании недействительными решение от 01.07.2021г. по делу № 077/05/5-6231/2021

в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, диплом, дов. от 17.11.2021)

от ответчика: ФИО2 (удост., диплом, дов. № ЕС-59 от 15.09.2021)

о третьих лиц:

1) не явился, извещен

2) ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 01.04.2021)

УСТАНОВИЛ:
ООО "БИЗНЕС КОММУНИКАЦИИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФАС по г. Москве о признании недействительным решения от 01.07.2021г. по делу № 077/05/5-6231/2021.

Представитель заявителя поддержал требования в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве.

Представитель третьего лица от ООО «Деловые линии» поддержал правовую позицию, изложенную в письменных пояснениях, в требованиях заявителя просил суд отказать.

Представитель третьего лица от АО «КОММЕРСАНТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

На основании ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на обращение в суд за оспариванием решения и предписания УФАС по г.Москве, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей участвующих сторон, суд приходит к выводу об отсутствии основании для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, УФАС по г. Москве Оспариваемым решением по результатам рассмотрения заявления ООО «Деловые линии» в действиях Заявителя и АО «КОММЕРСАНТЪ» установлено нарушение п.2 ч. 2 ст. 5 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 Ж38-ФЗ (далее — Закон о рекламе) ввиду распространения на странице 9 в разделе «Деловые новости» в выпуске газеты «Коммерсантъ» №37 (6999) за 04.03.2021 рекламы компании Каледор Консалтинг Лимитед и Соларстоунс Лимитед, выразившееся в распространении недобросовестной рекламы, которая порочит честь, достоинство или деловую репутацию ООО «Деловые Линии».

Судом установлено, антимонопольный орган, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 33, частью 1 статьи 36 Закона о рекламе и в соответствии с пунктами 42-47 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, ООО «Бизнес коммуникации» признало нарушившим требования пункта 2 части 2 статьи 5 Закона о рекламе при распространении на странице 9 в разделе «Деловые новости» в выпуске газеты «Коммерсантъ» № 37 (6999) за 04.03.2021 рекламы компаний Каледор Консалтинг Лимитед и Соларстоунс Лимитед, которая порочит честь, достоинство или деловую репутацию лица, в связи с чем ООО «Бизнес коммуникации» выдано предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также АО «Коммерсантъ» выдано предписание о прекращении распространения рекламы ООО «Бизнес коммуникации», содержащей признаки нарушения законодательств; Российской Федерации о рекламе.

Не согласившись с вынесенным решением, Заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным.

В обоснование заявленного требования Заявителем указано, что оспариваемые решение и предписание Московского УФАС в отношении Заявителя основано на неверном применении п. 2 ч. 2 ст. 5 Закона о рекламе.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с п.п. 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, антимонопольный орган осуществляет контроль и надзор за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Таким образом, оспариваемый ненормативный акт принят уполномоченным органом в пределах компетенции, определенной указанными нормативными правовыми актами, что не оспаривается заявителем (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Под неопределенным кругом лиц понимаются те лица, которые не могут быть заранее определены в качестве получателя рекламной информации и конкретной стороны правоотношения, возникшего по поводу реализации объекта рекламирования. Такой признак рекламной информации, как предназначенность для неопределенного круга лиц, означает отсутствие в рекламе указания о неком лице или лицах, для которых реклама создана и на восприятие которых реклама направлена.

Рассматриваемая реклама распространялась посредством размещения рекламного макета в периодическом печатном издании, а равно была доступна неограниченному кругу лиц-потребителей рекламы.

На основании изложенного рассматриваемая информация является рекламой, что сторонами по делу не оспаривается.

Рекламный макет с пометкой «на правах рекламы» был размещен под заголовком «СООБЩЕНИЕ» на странице 9 в разделе «Деловые новости» в выпуске газеты «Коммерсантъ» № 37 (6999) за 04.03.2021.

По мнению ООО «Деловые Линии», в тексте рекламы сообщается о незаконности любых сделок с долями в ООО «Деловые Линии», а также авторы рекламы дают понять, что будут преследовать лиц, которые захотят приобрести указанные доли, несмотря на то, что в действительности никаких ограничений на распоряжение указанными активами в установленном законом порядке не наложено. ООО «Деловые Линии» считает, что угроза такого преследования, вне зависимости от обоснованности претензий, способна оказать воздействие на лиц, вступающих в экономические отношения с ООО «Деловые Линии» в части восприятия ООО «Деловые Линии» в качестве ненадежного партнера.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 5 Закона о рекламе недобросовестной признается реклама, которая порочит честь, достоинство или деловую репутацию лица, в том числе конкурента.

Суд отмечает, что отличительным признаком недобросовестной рекламы является ее порочащий характер.

Согласно абзацу 5 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащие сведения квалифицируются как сведения, в частности, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следовательно, перечень порочащих сведений, определенный Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, носит открытый характер, и отличительной характеристикой таких сведений является наличие одновременно следующих обстоятельств: факт распространения сведений о лице; порочащий характер этих сведений; несоответствие сведений действительности.

ООО «Деловые Линии» в своих письменных пояснениях сообщило, что информация, содержащаяся в рекламе, направлена на создание представления о том, что активы ООО «Деловые Линии» юридически нечисты, неликвидны, что, очевидно, снижает социально-экономическую значимость ООО «Деловые Линии» в глазах общественности, влияет на стоимость его бизнеса, оценку его кредитоспособности, порочит его в глазах контрагентов, что в свою очередь позволяет прийти к выводу о том, что сведения, распространенные в газете «Коммерсантъ» порочат деловую репутацию ООО «Деловые Линии», так как реклама, в том числе, содержит информацию о недобросовестности ООО «Деловые Линии» при осуществлении предпринимательской деятельности, а также умаляют деловую репутацию ООО «Деловые Линии».

Материалами дела подтверждено, что в спорной рекламе содержится следующее утверждение: «...существует ряд судебных дел, рассматриваемых арбитражными судами Российской Федерации с участием бенефициарных владельцев долей в капитале юридических лиц, входящих в группу компаний «Деловые Линии», совершивших сделки по мнению Кредиторов, с целью уклонения от исполнения решений арбитражных судов РФ и международных арбитражей. Так, в рамках дела №...».

Судом установлено, что исходя из спорного утверждения следует, что бенефициарные владельцы долей в капитале юридических лиц, входящих в группу компаний «Деловые Линии», совершили сделки с целью уклонения от исполнения решений арбитражных судов и международных арбитражей. В спорном утверждении также содержится словосочетание «по мнению Кредиторов».

ООО «Деловые Линии» полагает, что утверждение о том, что сделки совершены в целях уклонения от исполнения решений арбитражных судов РФ, международных арбитражей не является оценочным суждением, а может быть проверено на соответствие действительности, то есть такое утверждение носит фактические характер: наличие у сделки противоправной цели может быть проверено на соответствие действительности в судебном порядке, в том числе послужил основанием для признания сделки недействительной.

Проанализировав текст спорной рекламы в совокупности со стилем изложения суд приходит к выводу, что фраза «по мнению кредиторов» была использована не как оценочное суждение, то есть не как субъективное мнение автора или предположение со стороны авторов спорной рекламы, а как утверждение. Об это также свидетельствует неоднократное повторение указанных выше сведений в тексте рекламы.

Первые два предложения первого абзаца спорной рекламы связаны между собой синтаксической связью, то есть между данными предложениями есть смысловая связь порядок следования первого и второго предложений изменить нельзя, так как иначе будут нарушаться смысловые и грамматические связи между ними.

В данном случае для соединения первого и второго предложений использовано вводное слово «так которое в данном случае используется для того, чтобы подтвердить (проиллюстрировать примером) изложенный в первом предложении тезис, собственно фразы «по мнению кредиторов», «кредиторы считают» и т.д. были использованы именно с целью избегания наступления возможной ответственности.

ООО «Деловые Линии» в своих письменных пояснениях сообщило, что спорные сведения являются недостоверными, что было подтверждено в судебном порядке. Также ООО «Деловые Линии» сообщило, что Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-1203/2020 от 07.08.2020 компаниям Каледор Консалтинг Лимитед и Соларстоунс Лимитед было отказано в удовлетворении исковых требований о признании сделок ничтожными и применении последствий недействительности.

ООО «Деловые Линии» также сообщило, что оценка целей совершения указанных в рекламе сделок была дана судами при обжаловании принятия обеспечительных мер по делу № А56-36719/2020.

Судом установлено, что в спорной рекламе содержатся следующие сведения: «... считаем необходимым предупредить любых третьих лиц, что в случае приобретения ими долей в хозяйственных обществах, в отношении которых ведутся вышеназванные судебные разбирательства, а равно в случае совершения иных сделок или корпоративных сделок, которые могут повлечь снижение стоимости или объема прав участника, владеющего этими долями в уставных капиталах обществ, Кредиторы намерены оспаривать такие совершенные третьими лицами сделки, а равно требовать восстановления корпоративного контроля над указанными долями за должниками Кредиторов...»; «...Кредиторы будут рассматривать приобретателей указанных долей в качестве недобросовестных приобретателей, совершивших сделки, зная о наличии судебных споров...»; «... предлагаем воздержаться от совершения каких-либо сделок с долями указанных обществ...».

По мнению ООО «Деловые Линии», из данных сведений следуют фактические утверждения о существовании серьезных рисков (статуса недобросовестного приобретателя, ответственность в виде возмещения убытков), связанных с приобретением долей ООО «Деловые Линии» и компаний, входящих в его группу. Указанные риски являются объективными характеристиками, а отсутствие или наличие подобных рисков у участников сделок с долями ООО «Деловые Линии» может быть проверено на соответствие действительности, в связи с чем, указанные сведения, по мнению ООО «Деловые Линии», также носят фактический характер, а не характер субъективного мнения.

Изучив представленные в материалы дела документы и сведения, текст рекламы в совокупности со стилем изложения, неоднократное повторение изложенных в рекламе сведений, суд пришел к выводу, что спорная реклама носит порочащий характер и не соответствуют действительности.

Таким образом, рассматриваемая реклама нарушает положения пункта 2 части 2 статьи 5 Закона о рекламе.

Согласно части 6 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований пункта 2 части 2 статьи 5 Закона о рекламе несет рекламодатель.

Согласно материалам антимонопольного дела упомянутая реклама размещена в газете «Коммерсантъ». СМИ «Коммерсантъ» является печатным изданием, что подтверждается свидетельством о регистрации СМИ ПИ № ФС 77 - 76924 от 09,10.2019. Учредителем СМИ «Коммерсантъ» является АО «Коммерсантъ».

В ответ на Определение о возбуждении производства по делу №077/05/5-6231/2021 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и назначении дела №077/05/5-6231/2021 к рассмотрению АО «Коммерсантъ» сообщило, что рекламодателем рассматриваемой рекламы является ООО «Бизнес коммуникации». АО «Коммерсантъ» сообщило, что Договор между АО «Коммерсантъ» и ООО «Бизнес коммуникации» был заключен путем выставления счета №Ъ6509 от 02.03.2021 как оферты и его оплаты как акцепта п/п №3053 от 02.03.2021.

ООО «Бизнес коммуникации» в рамках рассмотрения дела № 077/05/5-6231/20: сообщило, что отношения между ООО «Бизнес коммуникации» и SOLARSTONI LIMITED, CALEDOR CONSULTING LIMITED не были оформлены юридически: заказ на размещение рекламного материала был оформлен представителями данных организаций посредством электронной переписки, а услуги были предоставлены на условиях авансирования.

В связи с тем, что ООО «Бизнес коммуникации» не представлены документ подтверждающие наличие договорных отношений между ООО «Бизнес коммуникации и компаниями SOLARSTONES LIMITED, CALEDOR CONSULTING LIMITED, а также исходя из представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу, что рекламодателем спорной рекламы является ООО «Бизнес коммуникации».

Таким образом, в действиях ООО «Бизнес коммуникации» при распространении рекламы посредством размещения рекламного макета в периодическом печатно издании антимонопольным органом установлено нарушение пункта 2 части 2 статьи Закона о рекламе.

Согласно пункту 49 Правил рассмотрения антимонопольным органом дет возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2020 года № 1922 (далее — Правила), при установлении факта нарушена законодательства Российской Федерации о рекламе антимонопольный орган в целя: прекращения дальнейшего нарушения выдает лицу (лицам), обязанному (обязанным устранить выявленное правонарушение, предписание о прекращении нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе.

Ответчик обязан предпринять все зависящие от него действия направленные на пресечение дальнейшего распространения ненадлежащей рекламы (пускай и в незначительно измененном виде, но содержащей тот же типовой объект рекламирования), в целях обеспечения реализации права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждения нарушения законодательств; Российской Федерации о рекламе, что обосновано статьями 1,33,36 Закона о рекламе.

Также, в дело не представлено документальных доказательств невозможности продолжения распространения рассматриваемой рекламы, а равно подтверждена информации о прекращении действия либо расторжении договоров, гражданско- правовых отношений или иных внутренних актов, на основании которых размещалась рассматриваемая реклама

Предписание само по себе направлено на устранение нарушений, выявленных при рассмотрении конкретного дела, не является мерой ответственности стороны, исходит из выбранного уполномоченным органом способа защиты общественных отношений, исходя из положений Закона о рекламе, а также законных прав потребителей, конкурентов и иных заинтересованных лиц.

Таким образом, Управлением, при распространении на странице 9 в разделе «Деловые новости» в выпуске газеты «Коммерсантъ» № 37 (6999 за 04.03.2021 вышеуказанной рекламы в действиях ООО «Бизнес коммуникации» верно установлено нарушение пункта 2 части 2 статьи 5 Закона о рекламе.

ООО «Бизнес коммуникации» было надлежащим образом осведомлён о принятом контрольным органом решении, поскольку при рассмотрении антимонопольным органом жалобы и оглашении резолютивной части решения на заседании комиссии Московского УФАС России присутствовал представитель ООО «Бизнес коммуникации».

При таких данных, решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, а доводы заявителя сведены исключительно к несогласию с позицией контрольного органа ввиду неправильного применения заявителем норм материального права, что не является основанием для признания незаконным оспариваемого решения.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, не находят своего подтверждения в материалах дела и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе»., руководствуясь ст.ст. 64-68, 71, 75, 167-170, 180, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ"О рекламе", в удовлетворении требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС КОММУНИКАЦИИ" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.А. Гилаев