Гражданский кодекс часть 1

ООО «АвтоКэб» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного казенного учреждения города Москвы «Организатор перевозок» № ВВВ 0501411 от 05.08.2014 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 10.7 КоАП г.Москвы в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Заявленные требования мотивированы несоблюдением ответчиком порядка привлечения к административной ответственности, а также отсутствия события вменяемого Обществу административного правонарушения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представили.

Заявленные требования мотивированы отсутствием состава вменяемого Обществу административного правонарушения, нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

Ответчик не признал заявленные требования, 11.11.2014 г. представил отзыв и материалы административного дела.

В отзыве указал, что вина общества в совершении правонарушения подтверждена материалами административного дела, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Одновременно с отзывом от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд признал ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел" (пункт 2) обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Кодексом не предусмотрено.

Арбитражный суд города Москвы в процессе рассмотрения настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судом проверено и установлено, что десятидневный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ст. 30.3 КоАП РФ для обжалования решения административного органа о привлечении к административной ответственности, заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

С учетом положений п.5,6 распоряжения Правительства Москвы от 17.05.2011 N397-РП "О Государственном казенном учреждении города Москвы "Организатор перевозок", ГКУ "Организатор перевозок" осуществляет полномочия по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, в том числе предусмотренного ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами ГКУ "Организатор перевозок" в рамках полномочий, предоставленных им действующим законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 10.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 10.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 05.08.2014 г. было вынесено постановление № ВВВ 0501411 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «АвтоКэб» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена с ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Из представленных ответчиком суду доказательств, содержащихся в материалах административного дела, следует, что вынесению оспариваемого постановления предшествовало составление протокола об административного правонарушении ВВВ №041136 от 09.07.2014 г., в котором содержатся сведения об объективной стороне данного административного правонарушения.

Указанный протокол был составлен, как следует из его содержания, в отсутствии законного представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о дате и месте составления - телеграммой от 30.06.2014 г.

При рассмотрении административного дела законный представитель участия не принимал, в материалах дела имеется доказательства надлежащего извещения о дате и времени рассмотрения – телеграмма от 31.07.2014 г.

В соответствии с пунктом 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В связи с указанным суд считает, что ответчиком не были допущены существенные нарушения процессуальных требований и условий КоАП РФ, положений п.10 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.04 г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административных правонарушениях», п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 26.07.2007г, «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 09.06.2014г., в период времени с 09 ч 00 до 10 ч. 00 мин. в ходе проведения мероприятий по мониторингу и анализу качества транспортных услуг, предоставляемых населению города Москвы на остановочном пункте «ст.м. Щелковская», расположенном по адресу: г. Москва, ул. Уральская, д. 2, ООО «АвтоКэб» в нарушение действующего законодательства и без согласования с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы под видом перевозок, осуществляемых легковым такси, осуществляло эксплуатацию регулярного городского автобусного маршрута № Б/Н «ул. Камчатская - ст.м. Щелковская» транспортным средством марки «223353 CARA BELLA» с регистрационным знаком: Н 123JBP 750, под управлением водителя Арсланбекова Д.А., по путевому листу серия ИН № 377, выданному ООО «АвтоКэб» 09.06.2014г.

В материалах дела об административном правонарушении имеется разрешение № 4198с осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории, города Москвы.

Согласно п. 109 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом утвержденным постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112, маршрут перевозки пассажиров и багажа легковым такси определяется фрахтователем.

Транспортное средство, выпущенное ООО «АвтоКэб» было оборудовано указателем маршрута, заранее установленного не фрахтователем, а фрахтовщиком. Также, в материалах дела имеется объяснения свидетеля Соколова Сергея Николаевича, из которых следует, что он 09.06.2014 осуществил проезд на данном транспортном средстве и оплатил проезд водителю в размере 35 рублей, кроме того из объяснения следует, что данным автобусным маршрутом Соколов С.Н. пользуется регулярно.

Таким образом, данные обстоятельства противоречат законодательству, регулирующему перевозку пассажиров легковым такси, и являются попыткой избежать административной ответственности за эксплуатацию регулярного городского автобусного маршрута № Б/Н «ул. Камчатская - ст.м. Щелковская» без согласования с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

Регулярный городской автобусный маршрут № Б/Н «ул. Камчатская - ст.м. Щелковская» ООО «АвтоКэб» не согласован в соответствии с требованиями Порядка организации регулярных городских автобусных маршрутов, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 № 421-ПП.

Согласно Порядку организации регулярных городских автобусных маршрутов, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 № 421-ПП, маршрут считается согласованным, если:

- разработан и утвержден проект маршрута;

- маршрут внесен в реестр регулярных городских автобусных маршрутов;

- заключен договор на реализацию проекта маршрута.

Регулярный городской автобусный маршрут № Б/Н «ул. Камчатская - ст.м. Щелковская» не внесен в реестр регулярных городских автобусных маршрутов города Москвы. Договор на право эксплуатации данного маршрута Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы с ООО «АвтоКэб» не заключался.

Согласно абз. 9 главы 4 Порядка организации регулярных городских автобусных маршрутов, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 № 421-ПП, запрещается выполнение регулярных перевозок на городских автобусных маршрутах без заключения договора с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

ООО «АвтоКэб» документов, дающих право на осуществление перевозок по регулярному городскому автобусному маршруту № Б/Н «ул. Камчатская - ст.м. Щелковская», в ГКУ «Организатор перевозок» не представило.

При этом ссылка заявителя на то, что общество осуществляет перевозку пассажиров и багажа в режиме легкового такси, является несостоятельной., поскольку не освобождает заявителя от обязанности соблюдения Порядку организации регулярных городских автобусных маршрутов, с учетом наличия путевых листов с назначением маршрута.

Таким образом, осуществляя несогласованный маршрут, заявитель нарушил требования Порядка организации регулярных городских автобусных маршрутов, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 № 421-ПП.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 2 Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 14.08.2003 N 178, формирование сети регулярных автобусных маршрутов, работа по формированию сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации осуществляется Министерством транспорта Российской Федерации с привлечением Российского автотранспортного союза и других организаций.

Из указанной нормы следует, что государственными полномочиями по формированию сети регулярных автобусных маршрутов наделено Министерство транспорта РФ.

В соответствии с вышеназванным Приказом на Российский автотранспортный союз и уполномоченные им организации возложена лишь техническая работа по оформлению документации. При этом полномочия по формированию сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации указанным организациям не передавались.

В пункте 1.1 Методических рекомендаций прямо указывается, что они предназначены для ассоциаций (союзов) - членов РАС, определяют порядок и последовательность оформления документации на открытие и переоформление действующих маршрутов, а также взаимодействия при этом с инициаторами открытия регулярных маршрутов, перевозчиками, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно правовой позиции изложенной в Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 741-О-О Конституция Российской Федерации, относя обеспечение общественной безопасности и административное законодательство к предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов, тем самым предоставляет право субъектам Российской Федерации осуществлять собственное правовое регулирование по этим вопросам (статья 72 пункты "б", "к" части 1; статья 76, часть 2), в том числе в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, которое осуществляется ими, в частности, посредством регулирования деятельности на автомобильном, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве (статья 4, абзац четвертый статьи 5, пункт 3 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Конституционный Суд Российской Федерации, разрешая вопрос о допустимости жалоб граждан, оспаривающих конституционность норм субъектов Российской Федерации, которые регулируют организацию транспортного обслуживания населения, неоднократно указывал, что система отношений между перевозчиками и органами местного самоуправления устанавливается нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, причем они вправе выбрать любую форму, не противоречащую Конституции Российской Федерации и федеральным законам (Определения от 14.03.2001 N 55-О и от 29.05.2007 N 345-О-О).

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2007 N 4-Г07-22.

Понятие "согласование" в приказе Минтранса России от 14.08.2003 N 178 "Об утверждении порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации" (далее - Приказ) не указано как "выраженное согласие", а значит перевозчику может быть как отказано в согласовании но тем или иным основаниям, так и согласован маршрут, на тех или иных условиях, указанных в п. 1.4 Постановления, таких как: безопасность дорожного движения, наличие достаточной пропускной способности дорог и улиц г. Москвы, по которым проходит маршрут, наличие дорог (в связи с реконструкцией они могут быть закрыты или ограничено движение), пассажиропоток, транспортная загруженность на маршруте следования, места остановок и стоянок и т.д.

ООО «АвтоКэб» имело возможность для соблюдения действующего законодательства, правил и норм, определяющих основания и порядок осуществления пассажирских перевозок, однако не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. ООО «АвтоКэб» не представлены доказательства об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Ранее ООО «АвтоКэб» привлекалось к ответственности за совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (постановление по делу об административном правонарушении ВВВ № 011326 от 27.11.2012 г., вступило в законную силу 14.12.2012 г.).

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства. (пункт 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Оценив в порядке, предусмотренном ст.65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия заявителя нарушают установленные законом требования по утверждению маршрутов перевозки и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.10.7 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях.

На основании указанных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены на необоснованное уклонение от административной ответственности за установленное административным органом правонарушение.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.10.7 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях, и в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, ч. 1 ст. 18.15, ст. ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.1, 30.3 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 64-68, 71, 75, 167-170, 176, 180, 207-211 Арбитражного процессуального кодексам Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО «АвтоКэб» о признании незаконным и отмене постановления Государственного казенного учреждения города Москвы «Организатор перевозок» № ВВВ 0501411 от 05.08.2014 г. о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекса города Москвы об административных правонарушениях» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Сизова О.В.