Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Седьмой Континент» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 24.09.2012 № 02-Ш01-801 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

Заявление мотивировано отсутствием состава правонарушения, а также нарушением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Ответчик представил материалы дела об административном правонарушении и отзыв, в котором против удовлетворения заявления возражал, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Спор разрешается в порядке упрощенного производства по правилам ст.ст. 226-229 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом установлено, что срок на обжалование постановления Объединения административно-технических инспекций г. Москвы от 24.09.2012 № 02-Ш01-801 заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Учитывая данную норму права административный орган обязан был доказать наличие в действиях (бездействии) общества состава вмененного административного правонарушения, а также вины в его совершении.

Из материалов дела следует, что постановлением ОАТИ г. Москвы от 24.09.2012 № 02-Ш01-801 привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5 000 руб. за совершение правонарушения, выразившегося в том, что по адресу ул. Лескова, д. 16, отсутствует флаговое оформление, что является нарушением п. 10.24 «Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве», утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 № 1018.

Указанное постановление о привлечении к административной ответственности не соответствует закону и нарушает права и интересы заявителя, поэтому в силу ст. ст. 210, 211 АПК РФ подлежит признанию незаконным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 14.5 статьи Кодекса города Москвы об административных правонарушениях невыполнение обязанности по вывешиванию флага города Москвы в дни государственных праздников Российской Федерации и праздников города Москвы, а также в иных случаях, установленных правовыми актами города Москвы, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В то же время, в силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

К числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Постановление об административном правонарушении должно быть мотивировано и содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, содержать обстоятельства, установленные административным органом (ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 10.24. Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве размещение и демонтаж праздничного оформления территорий города производятся в сроки, установленные Правительством Москвы, управами районов.

Ответственность за размещение и содержание праздничного оформления возлагается:

- государственных флагов, флагов Москвы на фасадах зданий, праздничного оформления фасадов и витрин - на управы районов, балансодержателей и арендаторов зданий;

- праздничного оформления улиц и магистралей в зоне особого городского значения - на Комитет рекламы, информации и оформления города Москвы; в зоне общего городского значения - на префектуры административных округов.

Таким образом, указанный пункт Правил имеет бланкетный характер и предполагает обращение к иному документу Правительства Москвы и управ районов, которыми установлены сроки вывешивания флагов.

Однако в оспариваемом постановлении такой документ, устанавливающий сроки вывешивания флагов не назван. Праздничное событие, в связи с которым подлежал вывешиванию флаг, также не названо.

В нарушение ст. 29.10 ч. 1 п. п. 4, 6 КоАП РФ не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и имеющие существенное значение для его правильного разрешения, не отражено, на основании каких документов ответчик пришел к выводу о том, что заявитель является субъектом вменяемого ему правонарушения (балансодержателем, арендатором здания по указанному адресу).

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ответственная организация именно заявитель, таким образом, вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения не установлена.

В связи с тем, что ответчиком не представлено неопровержимых доказательств, свидетельствующих о совершении заявителем вменяемого административного правонарушения и наличии вины Общества в его совершении, данное обстоятельство исключает привлечение заявителя к административной ответственности в силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ.

Кроме того, соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности административным органом также не доказано.

Уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении получено по факсу секретарем организации, однако доказательства уведомления законного представителя заявителя о месте и времени рассмотрения административного дела не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного требования общества о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 24.09.2012 года № 02-Ш01-801 подлежат удовлетворению.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 2.1, 2.10, 4.5, 24.1, 25.1, 25.4, 28.2, 29.10, 30.1 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 117, 123, 156, 167- 176, 210-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 24.09.2012 № 02-Ш01-801 о привлечении ОАО «Седьмой Континент» (ИНН <***>) к административной ответственности на основании ст. 14.5 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: А. Б. Полякова