Гражданский кодекс часть 1

ООО «Оникс-Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению ФАС России по Московской области об оспаривании решения от 03.07.2014 по делу № 07-07-96к/14 РНП 50-71.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемое решение является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку оспариваемое решение вынесено с нарушением установленной процедуры и в отсутствие к этому правовых оснований.

Представитель Управления ФАС России по Московской области против удовлетворения заявления возражал по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на правомерность вынесения решения.

Муниципальное учреждение Администрация муниципального образования «Городской округ «Коломна» представителя в суд не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым реестром и сведениями сайта ФГУП «Почта России». С учетом ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден ООО «Оникс-Сервис».

Как следует из материалов дела, 14.05.2014 на сайте www.zakupku.gov.ru Администрацией муниципального образования «Городской округ «Коломна» было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту в здании МБОУ СОШ № 10.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 27.05.2014 года № ППИ0148300023214000158-3 победителем открытого аукциона признано ООО «Оникс-Сервис».

24.06.2014 заказчиком составлен протокол о признании ООО «Оникс - Сервис» уклонившимся от подписания контракта.

Информация об уклонении ООО «Оникс-Сервис» от заключения контракта была подана в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Управление, УФАС по МО).

Решением по делу № 07-07-96к/14 РНП 50-71 Управление признало ООО «Оникс-Сервис» уклонившимся от заключения контракта, в связи с чем, заявитель был включен в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года с момента внесения указанных сведений на официальный сайт.

Посчитав, что решение Управления № 07-07-96к/14 РНП 50-71 о включении сведений об ООО «Оникс-Сервис» в реестр недобросовестных поставщиков не соответствует закону и нарушает права и законные интересы, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения Федеральной антимонопольной службы необходимо наличие двух обязательных условий, а именно: несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила).

Согласно п. 12 Правил рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр.

В нарушение указанной нормы оспариваемое решение принято Управлением в отсутствие уведомления лица, в отношении которого внесены сведения в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем заявитель был лишен возможности представить соответствующие возражения и дать объяснения по обстоятельствам дела.

Антимонопольный орган, принимая оспариваемое решение, лишил заявителя возможности предоставить пояснения и доказательства, свидетельствующие о добросовестности общества и об отсутствии его вины, поскольку проверка проведена и оспариваемое решение принято в отсутствие представителя заявителя, который не был извещен о времени и месте проведения проверки. Доказательства извещения заявителя о рассмотрении дела о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков Управлением не представлены.

Согласно ч. 4 ст. 104 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ № 44), а также п. 6 Постановления Правительства РФ от 25 ноября 2013 года № 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (вместе с "Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" в случае если контракт заключен с участником закупки, с которым в соответствии с Федеральным законом заключается контракт при уклонении победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от заключения контракта и заявке или предложению которого присвоен второй номер, заказчик в течение 3 рабочих дней с даты заключения такого контракта с указанным участником закупки направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 4 статьи 104 Федерального закона.

Согласно п.п. 9, 10 Правил информация и документы, предусмотренные пунктами 6 - 8 настоящих Правил, направляются заказчиком в уполномоченный орган на бумажном носителе с сопроводительным письмом за подписью уполномоченного должностного лица заказчика либо в электронной форме (в том числе с использованием единой информационной системы в сфере закупок), имея в виду, что эта информация должна быть подписана указанным должностным лицом с использованием электронной подписи. Сопроводительное письмо должно содержать перечень прилагаемых документов.

Уполномоченный орган проверяет наличие информации и документов, представленных заказчиком в соответствии с пунктом 9 настоящих Правил. В случае представления не всей информации и документов уполномоченный орган возвращает их заказчику в течение 3 рабочих дней с даты их поступления с указанием причин возврата и необходимости направления таких информации и документов в составе, предусмотренном пунктами 6-8 Правил, при этом информация о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр не включается.

Обращаясь в Управление с информацией об уклонилось ООО «Оникс-Сервис» от заключения контракта, заказчик обязан направить соответствующее
заявление в антимонопольную службу не позднее 3 рабочих дней с даты заключения
контракта с иным участником закупки (ч. 4 ст. 104 ФЗ № 44, п. 6 Постановления
Правительства РФ от 25 ноября 2013 года № 1062). Однако исходя из
информации, содержащейся на сайте http://www.sberbank-ast.ru/purchaseview.aspx?id==2194021o (сведения о закупке № 0148300023214000158) заказчик контракт с иным участником закупки не заключил.

Таким образом. Управление антимонопольной службы приняло решение о включение Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков при отсутствии заключенного контракта между заказчиком с иным участником аукциона, необходимых документов, предусмотренных п.п. 6-8 Правил.

В соответствии с частью 2 статьи 104 ФЗ № 44 в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов

Реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Вместе с тем анализ положений ФЗ № 44 позволяет сделать вывод, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта.

При привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации отражено, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001г. № 13-П, от 21.11.2002г. №).

Условия признания участника открытого аукциона, с которым заключается контракт, уклонившимся от заключения контракта, установленные в ст. 104 ФЗ № 44 не подлежат расширительному толкованию для использования в целях ограничения прав заявителя путем включения его в реестр.

По смыслу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В силу ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере, а также укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, применительно к настоящему спору суд при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения заявителем тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу об отсутствии намерения общества уклониться от заключения контракта, в связи с чем, решение о включении ООО «Оникс-Сервис» в реестр недобросовестных поставщиков является незаконным. При этом, суд указывает на неисследованность антимонопольным органом наличия вины в действиях ООО «Оникс-Сервис», которые можно было квалифицировать как уклонение от заключения контракта.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение от 03.07.2014 по делу № 07-07-96к/14 РНП 50-71 является незаконным, препятствует осуществлению деятельности заявителя и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, положения п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ предусматривают обязанность арбитражного суда указать на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц совершить определенные действия, направленные на устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок, в связи с чем суд полагает необходимым Управление ФАС России по Московской области устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Оникс-Сервис» в установленном порядке в установленный судом срок.

Согласно п. 7 ч. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010г. № 139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005г. № 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007г. № 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации"» согласно ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются гл.9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

На основании ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65, 69, 71, 123,156, 110, 167-170, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 03.07.2014 по делу № 07-07-96к/14 РНП 50-71 в отношении ООО «Оникс-Сервис».

Обязать Управление ФАС России по Московской области устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Оникс-Сервис» в установленном порядке в течение месяца с даты вступления в законную силу решения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оникс-Сервис» государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Уточкин И.Н.