Гражданский кодекс часть 1

ПАО "РОСГОССТРАХ БАНК" (121059, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОРОГОМИЛОВО ВН.ТЕР.Г., КИЕВСКАЯ УЛ., Д. 7, К. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2002, ИНН: <***>)

к ответчику АО "ИНВЕСТТОРГБАНК" (115054, МОСКВА ГОРОД, ДУБИНИНСКАЯ УЛИЦА, 45, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2002, ИНН: <***>)

третье лицо: АО «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БИЗНЕС ХОЛДИНГ» 192102, <...>, ЛИТЕРА А, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2011, ИНН: <***> в лице конкурсного управляющего ФИО1 129090, г. Москва, а/я 75)

о взыскании задолженности по Кредитному договору <***> от 28.04.2015 г. размере 1 297 328 082,19 руб.,

при участии: от истца – ФИО2 по дов. № 1018 от 04.08.2021 г., представлен диплом

от ответчика – ФИО3 по дов. № 609/ШТБ от 09.11.2020 г., представлен диплом

от третьего лица – ФИО4 по дов. от 11.11.2020 г., представлен диплом

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 1 100 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 197 328 082,19 руб.

Ответчик представил отзыв, дополнительные письменные возражения.

По существу возражения ответчика сводятся к тому, что АО «Инвестторгбанк» в договорные отношения по обеспечению кредитного договора с истцом не вступало, воля ответчика на заключение договора поручительства отсутствует. Письменная форма сделки в нарушение ст. 362 ГК РФ не соблюдена, лицо, чья подпись имеется на копии договора поручительства не обладал правом на заключение такой сделки. Из условий представленной в дело копии договора поручительства следует, что поручительство прекращено по истечению срока на который оно выдано. Заявлено о пропуске срока исковой давности, а также указано на то, что ответчик не мог заключить спорную сделку в связи с имеющимися признаками неплатежеспособности в спорный период заключения договора.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв.

От третьего лица поступили письменные пояснения, из которых следует, что кредитный договор заключался между истцом и третьим лицом без обеспечения, по существу поддержана позиция ответчика.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между ПАО «Росгосстрах Банк» (далее по тексту – ПАО «РГС Банк», Кредитор, Истец) и АО «Инвестиционный торговый Бизнес Холдинг» (далее по тексту – АО «ИТБ Холдинг», Заемщик, Должник) был заключен кредитный договор №6472/2015 от 28.04.2015 (далее по тексту – Кредитный договор), в рамках которого АО «ИТБ Холдинг» получило кредит в размере 1 100 000 000 рублей с уплатой 10,5% годовых. Кредитный договор предусматривал возврат полученных АО «ИТБ Холдинг» денежных средств в срок до 20.10.2016 г.

АО «ИТБ Холдинг» исполнило обязательства по кредитному договору и платежными поручениями от 30.07.2015 № 337, от 31.07.2015 №342 и от 17.08.2015 № 362 на общую сумму 1 100 000 000 рублей погасило свою задолженность по приведенному выше кредиту.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 06.04.2018 по делу № А56-91308/2016 признал АО «ИТБ Холдинг» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника процедуру конкурсного производства.

АО «Инвесторгбанк» как мажоритарный кредитор АО «ИТБ Холдинг» в рамках дела о банкротстве АО «ИТБ Холдинг» № А56-91308/2016 обратился 28.05.2018 г. в суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных АО «ИТБ Холдинг» в адрес ПАО «РГС Банк», а именно: от 30.07.2015 на сумму 270 000 000 руб. по платежному поручению от 30.07.2015 № 337; от 31.07.2015 на сумму 270 000 000 руб. по платежному поручению от 31.07.2015 № 342; от 17.08.2015 на сумму 560 000 000 руб. по платежному поручению от 17.08.2015 № 362, то есть тех платежей, которыми ранее АО «ИТБ Холдинг» погасило свои обязательства по кредитному договору перед ПАО «РГС Банк».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2019 по делу № А56-91308/2016 было отказано АО «Инвестторгбанк»
в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020, оставленного без изменения Арбитражным судом Северо-Западного округа от 26.06.2020 по делу №А56-91308/2016 определение суда первой инстанции было отменено, заявление конкурсного кредитора АО «Инвестторгбанк» удовлетворено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020
№ 307-ЭС20-6417 (2) в передаче кассационной жалобы ПАО «РГС Банк» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

На основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27.03.2020 по делу № А56-91308/2016 был выдан исполнительный лист, который был предъявлен взыскателем в ЦБ РФ и со счета ПАО «РГС Банк» 21.09.2020 были списаны денежные средства в размере 1 100 000 000 рублей.

Из иска следует, что 28.04.2015 г. в целях получения обеспечения исполнения обязательств АО «ИТБ Холдинг» по Кредитному договору, между ПАО «РГС Банк» и АО «Инвестторгбанк» 28.04.2015 г. был заключен договор поручительства, согласно которому АО «Инвестторгбанк» обязалось отвечать солидарно с АО «ИТБ Холдинг» перед ПАО «РГС Банк» за исполнение АО «ИТБ Холдинг» обязательств по Кредитному договору (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 Договора поручительства, АО «Инвестторгбанк» было ознакомлено и согласно со всеми условиями кредитования АО «ИТБ Холдинг» и обязалось отвечать перед ПАО «РГС Банк» в том же объеме, что и АО «ИТБ Холдинг».

Как указывает истец, до вынесения судебных актов по делу № А56-91308/2016 и списания со счета ПАО «РГС Банк» 21.09.2020 г. денежных средств в размере 1 100 000 000 рублей, обязательства АО «ИТБ Холдинг» считались исполненными и, следовательно, у ПАО «РГС Банк» отсутствовало право по предъявлению требований
к АО «Инвестторгбанк» как к поручителю по Кредитному договору (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

При этом, как было разъяснено в п. 26 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) последствием признания исполнения по сделке недействительным по основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности (банкротстве), является в том числе восстановление обязательств, обеспечивающих исполнение по этой сделке.

Поскольку перечисленные АО «ИТБ Холдинг» в адрес ПАО «РГС Банк» денежные средства по погашению Кредитного договора были оспорены и взысканы в пользу должника – АО «ИТБ Холдинг», то ПАО «РГС Банк» 29.06.2021 г. направило в адрес АО «Инвестторгбанк» (как поручителю по кредитному договору) требование, которым просило перечислить на счет ПАО «РГС Банк» денежные средства по исполнению обязательств за АО «ИТБ Холдинг» по Кредитному договору в размере 1 297 328 082 (Один миллиард двести девяносто семь миллионов триста двадцать восемь тысяч восемьдесят два) рубля 19 копеек, из которых: 1 100 000 000 рублей составляет сумма основного долга по кредитному договору №6472/2015 от 28.04.2015; 197 328 082 рублей 19 копеек составляют проценты.

Пунктом 1.3 Договора поручительства установлено, что АО «Инвестторгбанк» отвечает за АО «ИТБ Холдинг» не только по возврату основного долга (кредита), но и по уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, предусмотренной Кредитным договором, а также возмещением компенсации всех расходов ПАО «РГС Банк» по принудительному взысканию задолженности и других убытков.

Между тем, АО «Инвестторгбанк» не исполнило своих обязательств по договору поручительства - не перечислило в адрес ПАО «РГС Банк» денежные средства в размере 1 297 328 082 рублей 19 копеек, что послужило основание для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик оспаривая факт заключения сделки по обеспечению кредитного договора в порядке ст. 161 АПК РФ заявил о фальсификации договора поручительства от 28.04.2015 г. Судом ответчик был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 306 УК РФ, под расписку, которая приобщена к материалам дела.

Третье лицо (Заемщик по кредитному договору №6472/2015 от 28.04.2015 г.) в ходе производства по делу поддержало позицию ответчика, указало на то, что кредитный договор заключался между истцом и третьим лицом без обеспечения.

Суд определением от 27.09.2021 г. указал истцу на необходимость представления подлинника договора поручительства от 28.04.2015 г.

Между тем, истец оригинал оспариваемого документа не представил.

При этом, указал на то, что из судебных актов по делу №А40-2018448/2015 следует, что Центральным банком Российской Федерации у АО «Инвестторгбанк» была установлена скрытая картотека. Кроме того, ФИО5, как лицо, имевшее контроль над АО «ИТБ Холдинг» и АО «Инвестторгбанк», в преддверие введения в АО «Инвестторгбанк» временной администрации, не только принял решение о совершении действий, которые позволили скрыть финансирование ПАО «РГС Банк» аффилированного с ответчиком и третьим лицом, а также утаить наличие скрытой картотеки, но и мог создать ситуацию, при которой со стороны прежнего руководителя и работников ПАО «РГС Банк» были предприняты действия по сокрытию информации о сделках ПАО «РГС Банк» с АО «Инвестторгбанк», в т.ч. с целью избежания претензий со стороны контролирующего органа, который при проведении проверки ПАО «РГС Банк» мог обнаружить скрытую картотеку.

Поскольку АО «ИТБ Холдинг» возвратило истцу денежные средства предоставленные ему в кредит, истец не придавал значение сделке по обеспечению. Между тем, далее после признания платежей совершенных третьим лицом в пользу истца недействительными, истцом в ходе служебной проверки была обнаружена копия договора поручительства.

В дальнейшем, путем проверки электронной почты было обнаружено письмо от работника ПАО «РГС Банк» ФИО6 адресованное 27.04.2015 г. в 18:40 работнику АО «Инвестторгбанк» ФИО7 с приложением договора поручительства от 28.04.2015 г., которое служит подтверждением факта заключения между истцом и ответчиком спорного договора.

В целях подтверждения факта заключения спорной сделки истцом в судебном заседании 20.10.2021 г. устно заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по проверке подлинности направления в адрес ответчика вышеуказанного электронного письма и установлению факта вложения в приложение письма спорного договора.

Суд отмечает, из текста ст. 161 АПК РФ следует, что заявление о фальсификации должно быть обоснованным, а также то, что для проверки заявления о фальсификации необходимо наличие самого оригинала документа, о фальсификации которого заявлено.

Между тем, подлинник договора поручительства от 28.04.2015 г. в материалы дела не представлен.

При оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа (представленного в материалы дела его оппонентом в копии), надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие действительности сведений, содержащихся в таком документе, в соответствии со ст. 75 АПК РФ может являться только его оригинал (Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.02.2011 г. № 14501/10, от 19.07.2011 № 1930/11, от 28.07.2011 № 1719/11, от 06.03.2012 № 14548/11; определение Верховного суда Российской Федерации от 16.08.2016 г. № 305-ЭС16-4051).

Заверенная лицом, участвующим в деле, копия документа в описанной ситуации не является допустимым доказательством применительно к ст. 68 АПК РФ, поскольку заверяющее документ лицо заинтересовано в исходе дела, а исследование копии документа на предмет фальсификации заведомо затруднено.

Участвующее в деле лицо, не совершив процессуальное действие, несет риск наступления негативных последствий такого своего поведения.

В отсутствие оригинала договора поручительства суд признает недоказанным факт заключения договора поручительства между сторонами, а назначение экспертизы по делу также невозможно.

По смыслу ст. 161 АПК РФ суд отмечает, что позиция ответчика об оспаривании документа в условиях отсутствия оригинала не может быть опровергнута истцом, в связи с чем, признается судом обоснованной.

При этом скриншот письма направленного по электронной почте не может подтверждать факт заключения между сторонами договора поручительства, поскольку принадлежность электронного адреса, на который было направлено письмо, ответчику ничем не подтверждена, установить факт вложения в указанное письмо именно спорного договора поручительства не представляется возможным.

Возможность согласования сторонами договора поручительства посредством электронной почты судом не установлена.

В удовлетворении устно заявленного истцом в ходе судебного заседания 20.10.2021 г. ходатайства о назначении судебной экспертизы суд протокольным определением отказал, ввиду несвоевременности заявления такого ходатайства (ст. 159 АПК РФ), а также отсутствия доказательств внесения денежных средств на депозит суда (ст. 108 АПК РФ).

В силу статьи 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность, ничтожность, договора поручительства (п. 5 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (пункт 2 статьи 162 и статья 362 ГК РФ).

Кроме того, в качестве подписанта от имени поручителя указан председатель правления АО «Инвесторгбанк» ФИО8

При этом по состоянию на 28.04.2015, равно как и после указанной даты, ФИО8 не занимал должность председателя правления АО «Инвесторгбанк», а единоличным исполнительным органом ответчика являлась ФИО9, о чем в ЕГРЮЛ 01.04.2015 была внесена соответствующая запись № 2157700062859.

Указаний на подписание договора ФИО8 на основании выданной ему доверенности в спорном договоре не содержится.

В силу ст. 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Доказательств последующего одобрения сделки в материалы дела не представлено.

Имеющийся на копии договора поручительства оттиск печати ответчика не может служит доказательством одобрения сделки, с учётом установленной в рамках дела № А56-91308/2016 аффилированности определенного круга лиц входящих в АО «ИТБ Холдинг», ПАО «РГС Банк», АО «Инвестторгбанк».

Материалы настоящего дела также содержат в себе ряд иных объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления ответчика на заключение спорной сделки.

Так, из п. 4.3 кредитного договора прямо следует, что кредит предоставляется без обеспечения.

В ходе рассмотрения в суде первой инстанции спора по делу № А56-91308/2016, во исполнение требований суда апелляционной инстанции, со стороны ПАО «РГС Банк» были представлены документы из кредитного досье, подтверждающие отсутствие поручительства по кредиту, выданному на основании кредитного договора <***> от 28.04.2015 г.

В частности, заявка АО «ИТБ Холдинг» на получение кредитного продукта в ОАО «Росгосстрах Банк», выписка из протокола заочного голосования Кредитного комитета ПАО «РГС Банк» от 27.04.2015 г.; профессиональные суждения (департамент риск-менеджмента) ПАО «РГС Банк» по оценке кредитного риска и определения расчетного резерва по суде от 28.04.2015 г., от 29.05.2015 г., 31.05.2015 г., 30.07.2015 г., кредитный договор <***> от 28.04.2015, в котором указано на выдачу кредита без обеспечения (п. 4.3 договора) и проч.

Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о заемщике, в том числе о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика. Источниками получения информации о рисках заемщика, в том числе являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, средства массовой информации. Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва (п. 3.1.2).

В случае наличия выданного обеспечения по кредитному договору оно не могло не учитываться ПАО «РГС Банк» при принятии решения о кредитовании АО «ИТБ Холдинг», проведении анализа кредитного риска по выданной ссуде, оценки качества ссуды, в том числе для начисления резервов на возможные потери по ссуде.

Между тем, профессиональные суждения по результатам анализа качества ссуды от 28.04.2015, 29.05.2015, 31.05.2015, 30.07.2015 не содержат информацию о выданных обеспечениях.

Согласно Правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации от 16 июля 2012 года № 385-П «О», от 27.02.2017 N 579-П, на вне балансовом счете 91414 кредитной организацией учитываются полученные гарантии и поручительства; выданные гарантии и поручительства учитываются на вне балансовом счете 91315.

Данные бухгалтерского учета АО «Инвесторгбанк» и ПАО «РГС Банк», а также иная обязательная отчетная документация, свидетельствуют об отсутствии поручительства по кредитному договору.

Действия истца признаются судом непоследовательными, поскольку ПАО «РГС Банк» не ссылалось на наличие обеспечительной сделки при рассмотрении спора по делу № А56-91308/2016.

Напротив, при рассмотрении обособленного спора по делу № А56-91308/2016 ПАО «РГС Банк» в период с 2018 по 2020 г. ссылалось на то, что действия по кредитованию АО «ИТБ Холдинг» без обеспечения являются обычной практикой для ПАО «РГС Банк» и не являются экстраординарными.

Однако, после признания недействительными сделок в рамках дела № А56-91308/2016, совершенных с ПАО «РГС Банк», и отказа в удовлетворении исковых заявлений ПАО «РГС Банк» об оспаривании сделок с АО «Инвесторгбанк», которыми установлен факт недобросовестного поведения ПАО «РГС Банк» предъявило требование, основанное на доводах, которые полностью противоречат представленным ранее со стороны ПАО «РГС Банк» доказательствам и его позиции об отсутствии обеспечения по сделке.

Исходя из доводов ПАО «РГС Банк» в течение шести лет с момента выдачи кредита на сумму 1 100 000 000,00 руб. ему не было известно о наличии договора поручительства обеспечивающего исполнение такого договора. С учетом того, что является ПАО «РГС Банк» профессиональным участником экономических отношений, суд относится таким доводам критически.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Как следует из изложенных обстоятельств и представленных, в том числе, со стороны ПАО «РГС Банк» доказательств, обеспечение по кредитному договору отсутствует, что следует из материалов кредитного досье, бухгалтерской отчетности и неоднократно подтверждалось самим истцом в рамках рассмотрения судебных споров с участием АО «Инвесторгбанк», в этой связи доводы истца, основанные на обратном, с учётом отсутствия подлинника договора поручительства, существенно противоречат его предшествовавшему поведению, а совершенные действия непоследовательны, что является основанием для применения норм ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, установлено, что у кредитора имеется два возможных способа реализации своих прав по отношению к выдавшему обеспечение лицу он вправе совместно с требованием о признании сделки по исполнению недействительной и применении реституции заявить требование, направленное на констатацию существования обеспечительных правоотношений между ним и лицами, выдавшими обеспечение, либо в самостоятельном порядке обратиться с требованием о взыскании долга с поручителя или обращении взыскания на залоговое имущество.

При этом Верховный Суд Российской Федерации также подчеркнул, что при рассмотрении упомянутых выше требований суду надлежит проверить существование юридических связей между предоставившим обеспечение лицом и кредитором на момент разрешения спора, то есть проверить основания возникновения обеспечительных обязательств (в том числе при наличии соответствующих возражений - на предмет их действительности).

Таким образом, с учетом представленной совокупности доказательств и обстоятельств по спору, учитывая, что:

истцом в обоснование требований представлена копия документа договора поручительства, обнаруженная по истечении 6 лет с момента выдачи кредита по кредитному договору;

оригинал договора поручительства в материалы дела не представлен, письменная форма сделки не соблюдена;

копия представленного договора поручительства содержит в себе подпись неуполномоченного на совершение сделки лица;

данными бухгалтерского учета истца и ответчика опровергается факт наличия поручительства по кредитному договору;

волеизъявление ответчика на вступления в отношения поручительства по кредитному договору судом не установлено;

действия истца противоречат его предшествовавшему поведению, являются непоследовательными;

суд приходит к выводу, что обеспечительные обязательства между истцом и ответчиком отсутствуют.

При этом, как следует из п. 4.2 представленной копии договора поручительства, поручительство прекращается по истечении 3 (трех) лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного Поручительством обязательства или по исполнении последним своих обязательств по настоящему Договору.

Согласно п. 1.1. срок исполнения обеспеченного Поручительством обязательства установлен до 20.10.2016 г. Такие же условия содержаться в п. 3.1. Кредитного договора <***> от 28.04.2015 г.

В силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2016 N 32-КГ16-13, от 10.11.2015 N 80-КГ15-18 приведена правовая позиция, согласно которой пункт 4 статьи 367 ГК РФ не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

При этом ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено специальных, более длительных сроков для предъявления требований к поручителям в случае восстановления задолженности заемщика.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 N 18-П, правило о прекращении поручительства, не допускающее бессрочного существования обязательства поручителя, направлено на обеспечение определенности в правоотношениях с его участием, из чего исходит и правоприменительная практика. Залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам.

В связи с отсутствием факта восстановления обязательств по спорной обеспечительной сделке в постановлении Тринадцатого апелляционного суда от 27.03.2020 г. по делу № А56-91308/16, поручительство прекращено истечением срока, на который оно выдано.

С учётом совокупности изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленного иска в полном объёме.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд приходит к выводу, что право на обращение с настоящим иском в суд возникло у истца с момента признания судом апелляционной инстанции в рамках дела № А56-91308/2016 недействительными платежей, совершенных АО «ИТБ Холдинг» в адрес ПАО «РГС Банк» - 27.03.2021 г., при этом служебная проверка и обнаружение истцом спорного договора поручительства произошло в 2021 г.

Исковое заявление же подано 04.08.2021 г., т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Расходы по госпошлине распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 10, 12, 15, 167, 168, 309, 310, 362, 367 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков