Гражданский кодекс часть 1

о взыскании основного долга по договору аренды техники № А-04/07-17 от 04.07.2017 в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей; процентов за нарушение сроков оплаты цены договора в размере 867 400 (восемьсот шестьдесят семь тысяч четыреста) рублей начисленные за период с 28.08.2017 по 09.09.2020, почтовые расходы в сумме 286 (двести восемьдесят шесть) рубль 24 копейки; неустойку за каждый день просрочки возврата денежных средств за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства в размере, установленном пунктом 4.3. договора аренды техники № А-04/07-17 от 04.07.2017

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОДЗЕМНЫЕ СЕТИ"(далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города к Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КОНТИНЕНТ"(далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору аренды техники № А-04/07-17 от 04.07.2017 в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей; процентов за нарушение сроков оплаты цены договора в размере 867 400 (восемьсот шестьдесят семь тысяч четыреста) рублей начисленные за период с 28.08.2017 по 09.09.2020, почтовые расходы в сумме 286 (двести восемьдесят шесть) рубль 24 копейки; неустойку за каждый день просрочки возврата денежных средств за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства в размере, установленном пунктом 4.3. договора аренды техники № А-04/07-17 от 04.07.2017.

28.10.2020 судом вынесена резолютивная часть решения, исковые требования удовлетворены частично.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

От ответчика 30.10.2020 года поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 04.07.2017 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды техники № А-04/07-17 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. указанного Договора, Арендодатель обязуется предоставить в аренду Арендатору за плату продавливающую установку УС-250 (Россия), и другие принадлежности (далее - Техника) согласно Приложению №1 и оказать консультации по управлению Техникой и по ее технической эксплуатации, а Арендатор обязуется принять Технику в аренду и уплачивать Арендодателю предусмотренную Договором арендную плату.

Согласно п. 2.3. Договора, оплата производится 100% авансовыми платежами за количество смен, согласованных в заявке, но не менее чем за 10 (десять) смен, исходя из стоимости, указанной в п. 2.1. настоящего договора, в течение двух дней с даты выставления счета Арендодателем. В соответствии с пунктом 3.2.2. Договора, Арендатор обязуется в установленные Договором сроки вносить арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором.

Исходя из условий Договора и подписанных универсальных передаточных документов, итоговая цена договора составила 285 000 рублей, что подтверждается УПД №79 от 30.09.2017 и УПД №60 от 25.08.2017.

Ответчиком обязательства по оплате исполнены ненадлежащим образом, задолженность составляет 80 000 рублей.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3. Договора установлена ответственность Арендатора за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 28.08.2017 по 09.09.2020 составляет 867 400 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за каждый день просрочки возврата денежных средств за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства в размере, установленном пунктом 4.3. договора аренды техники № А-04/07-17 от 04.07.2017.

07.08.2020 в адрес ООО СК «Континент» направлялась претензия с целью досудебного урегулирования спора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Ответчик просит перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Статьей 227 АПК РФ предусмотрено, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В части 5 статьи 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 АПК РФ) отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению по правилам общего искового производства, рассматривает настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Кроме того, суд определением о принятии искового заявления к производству предоставил возможность сторонам направлять в суд, а также друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований возражений в обоснование своей позиции. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не нарушает права ответчика.

Ответчик доказательств оплаты долга, неустойки не представил, заявил о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, заявил об истечении срока исковой давности.

Суд отклоняет довод ответчика об истечении срока исковой давности.

Согласно гл. 12 «Исковая давность» ГК Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в 3 года, течение указанного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, при этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности по окончании срока исполнения; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решение; с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Основания для приостановления и перерыва течения срока исковой давности перечисляются в законе (ст. 202 и 203 ГК).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Определением Верховного Суда РФ от 16.10.2018 по делу N 305-ЭС18-8026 установлено, что из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Исковое заявление подано в суд 10.09.2020 срок исковой давности применительно требованию о взыскании долга и пени, начисленных за оказание услуг и аренду, принятых ответчиком 30.09.2017 и 25.08.2017 соответственно, с учетом срока для досудебного урегулирования спора, не истек.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что срок исковой давности должен исчисляться с даты выставления счета, поскольку фактически сторонами были изменены условия договора, истец оказал ответчику услуги без предварительной оплаты, ответчик оказанные услуги принял по УПД от 30.09.2017.

Факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела УПД №79 от 30.09.2017 и УПД №60 от 25.08.2017, а также не оспаривается ответчиком.

Также ответчиком заявлено о снижении неустойки.

Институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль (Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2019 N 25-КГ18-8).

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Установленный договором процент неустойки в размере 1 % является чрезмерно высоким, в связи с чем неустойка подлежит снижению до 86 740 руб.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению частично, 80 000 (восемьдесят тысяч) руб. долга, 86 740 (восемьдесят шесть тысяч семьсот сорок) руб. неустойки, неустойку за каждый день просрочки возврата денежных средств за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы основного долга подлежат принудительному взысканию с истца в пользу ответчика.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 11, 12, 196-202, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 614, 779-781 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КОНТИНЕНТ" (ОГРН: 1063128000099, ИНН: 3128053668) о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КОНТИНЕНТ" (ОГРН: 1063128000099, ИНН: 3128053668) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОДЗЕМНЫЕ СЕТИ" (ОГРН: 1127746247914, ИНН: 7743848900) 80 000 (восемьдесят тысяч) руб. долга, 86 740 (восемьдесят шесть тысяч семьсот сорок) руб. неустойки, неустойку за каждый день просрочки возврата денежных средств за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы основного долга, 21 954 (двадцать одна тысяча девятьсот пятьдесят четыре) руб. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в пятнадцатидневный срок с даты его принятия.

Судья Т. Г. Голоушкина