Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: ООО «Компания Энергон» (далее по тексту также – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы от 04.02.2013 № 1502-404/2012 о назначении административного наказания.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, со ссылкой на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы от 04.02.2013 № 1502-404/2012 о назначении административного наказания в связи с отсутствием вины общества и соответственно состава административного правонарушения, а также наличием процессуальных нарушений, допущенных ответчиком при производстве по делу об административном правонарушении. По мнению заявителя, ответчик не доказал в действиях общества наличия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.4.9 Закона г.Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

Ответчик представил письменные пояснения и заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях и оспариваемом постановлении, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления и доказанность состава административного правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФоАП, ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КРФоАП и ч.2 ст.208 АПК РФ на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы от 04.02.2013 № 1502-404/2012 о назначении административного наказания заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 19.11.2002 № 939-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте природопользования и охраны окружающей среды города Москвы» Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы является органом исполнительной власти города Москвы, подведомственным Правительству Москвы, проводящим политику города Москвы в области природопользования и охраны окружающей среды и осуществляющим регулирование в этой области. В целях выполнения возложенных на него задач Департамент в пределах своих полномочий в области организации и осуществления государственного экологического мониторинга осуществляет контроль за соблюдением специализированными организациями, субъектами локального и добровольного экологического мониторинга требований в области экологического мониторинга, установленных федеральным законодательством, законами города Москвы и иными нормативными правовыми актами города Москвы; взаимодействует с федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в том числе государственного экологического мониторинга; организует и обеспечивает контроль за соблюдением экологических требований при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов; осуществляет контроль за проведением вырубки (пересадки) зеленых насаждений при осуществлении градостроительной и иных видов хозяйственной деятельности на территории города Москвы и соответствием проводимой вырубки и пересадки зеленых насаждений условиям порубочного билета и разрешений на пересадку деревьев и кустарников; осуществляет государственный контроль за выполнением требований по защите зеленых насаждений, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и города Москвы.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы от 04.02.2013 № 1502-404/2012 о назначении административного наказания ООО «Компания Энергон» признано виновным и привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в использовании на объектах благоустройства и озеленения почвогрунтов, не соответствующих экологическим требованиям, установленным правовыми актами города Москвы, что, является нарушением Федерального закона РФ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Закона г.Москвы от 04.07.2007 № 31 «О городских почвах» и Постановления Правительства Москвы от 27.07.2004 № 514-ПП «О повышении качества почвогрунтов в городе Москве», ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.4.9 Закона г.Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» и к обществу применено административное наказание в виде наложения штрафа в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.4.9 Закона г.Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» использование на объектах благоустройства и озеленения почвогрунтов, не соответствующих экологическим требованиям, установленным правовыми актами города Москвы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы от 04.02.2013 № 1502-404/2012 о назначении административного наказания, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ООО «Компания Энергон» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п.4 ст.210 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст.16.2 Закона г.Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» и Постановлением Правительства Москвы от 19.11.2002 № 939-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте природопользования и охраны окружающей среды города Москвы», срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст.4.5 КРФоАП административным органом соблюден.

В ходе судебного разбирательства, суд также установил, что протокол об административном правонарушении от 30.01.2013 № 1502-404/2012 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление от 04.02.2013 № 1502-404/2012 о назначении административного наказания вынесено ответчиком с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2 и 29.7 КРФоАП без участия законного представителя ООО «Компания Энергон», извещенного о дате, месте и времени проведения указанных процессуальных действий надлежащим образом, доказательством чего свидетельствует явка на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении защитника ООО «Компания Энергон» Буданова Д.И., действовавшего на основании доверенности от 18.01.2013 № 11/13, соответствующей требованиям ст.ст.185, 186 ГК РФ, положениям КРФоАП и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», что также не оспаривается заявителем.

Системный анализ положений ст.25.4 и ст.28.2 КРФоАП позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст.28.2 КРФоАП.

Согласно п.24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КРФоАП не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

При этом КРФоАП не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Аналогичная позиция содержится в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2006 (вопрос № 18) – «Бюллетень Верховного Суда РФ» № 2 от 2010 года.

Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, вопреки доводам заявителя, судом не установлено.

Согласно ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона РФ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» почвы являются объектом охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности.

Согласно ч.1 ст.37 Федерального закона РФ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» строительство и реконструкция зданий строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам соблюдением технических регламентов в области охраны окружающей среды.

Пунктом 7 ст.10 Закона г.Москвы от 04.07.2007 № 31 «О городских почвах» установлены требования к использованию городских почв, а именно использование на объектах благоустройства и озеленения почвогрунтов, соответствующих экологическим требованиям, установленными нормативными правовыми актами города Москвы.

В силу п.2.1 Приложения № 1 к Постановлению Правительства Москвы от 27.07.2004 № 514-ПП «О повышении качества почвогрунтов в городе Москве» почвогрунты и их компоненты, используемые на объектах благоустройства и озеленения в Москве в качестве основы для создания почвенного покрова, должны пройти контроль на соответствие экологическим требованиям, предъявляемым по химическим, санитарно-эпидемиологическим требованиям, а также исследования на радиологическую безопасность.

Так из материалов дела следует, что 30.10.2012 на объекте «Особая экономическая зона технико-внедренческого типа на территории города Москвы (Зеленоград, площадка «МИЭТ»). Инженерная подготовка и благоустройство территории. 4 этап. Прокладка кабельных линий 10 кВ со строительством РТП и ТП» по адресу: г.Москва, <...>, согласно обращению ООО «Компания Энергон» в присутствии представителя данной организации для лабораторных исследований и последующей оценки соответствия отобранного почвогрунта требованиям, установленным правовыми актами города Москвы, был произведен отбор проб почвогрунта (акт отбора проб почвогрунта от 30.10.2012 № 1502-404/2012), используемого для проведения работ по восстановлению нарушенного благоустройства (в части устройства 188 кв.м газона, мощность насыпного слоя почвогрунта составляет 15 см) после прокладки инженерных коммуникаций.

Аналитической инспекцией ГПБУ «Мосэкомониторинг» (аттестат аккредитации №№ РОСС RU.0001.518962 и РОСС RU.0001.21НТ099) в ходе проведенных лабораторных исследований отобранных проб грунта было установлено, что почвогрунт, используемый ООО «Компания Энергон» для проведения работ по устройству газона на объекте «Особая экономическая зона технико-внедренческого типа на территории города Москвы (Зеленоград, площадка «МИЭТ»). Инженерная подготовка и благоустройство территории. 4 этап. Прокладка кабельных линий 10 кВ со строительством РТП и ТП» по адресу: г.Москва, <...> не соответствует экологическим требованиям, установленным правовыми актами города Москвы, а именно имеет недостаточное содержание органического вещества (допустимое содержание – 10-20 %, фактическое – 8 %), недостаточное содержание подвижного фосфора (допустимое содержание – 100-400 мг/кг, фактическое – 76 мг/кг), недостаточное содержание подвижного калия (допустимое содержание – 100-400 мг/кт, фактическое – 43 мг/кг), о чем в материалах дела свидетельствует протокол исследования почвогрунта от 13.11.2012 № 2228.

Из материалов дела также следует, что ОАО «Особые экономические зоны» (заказчик) заключило д оговор от 05.07.2010 № ТВ 01-30/10002 с ОАО «Энера Инжиниринг» (подрядчик) на выполнение работ и сдаче в эксплуатацию объекта «Особая экономическая зона технико-внедренческого типа на территории города Москвы (Зеленоград, площадка «МИЭТ»). Инженерная подготовка и благоустройство территории. 4 этап. Прокладка кабельных линий 10 кВ со строительством РТП и ТП» по адресу: г.Москва, <...>.

В свою очередь ОАО «Энера Инжиниринг» 06.08.2010 заключило с ООО «Компания Энергон» (судподрядчик) договор № КЭ-28-06/08/10 на выполнение вышеуказанного комплекса работ.

В соответствии с п.3.2.2 Постановления Правительства Москвы от 10.09.2002 № 743-ПП «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы» пригодность многокомпонентного искусственного почвогрунта заводского изготовления для озеленения должна быть установлена лабораторными анализами (для анализа берется средняя проба с каждого участка, но не менее одного образца с 1 га), соответствовать нормативным показателям, установленным в таблицах 3.2.2 и 3.2.3, и подтверждаться соответствующим сертификатом соответствия Московской добровольной сертификации "Экологичные почвогрунты" (приложение 1) и/или заключением Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы в соответствии с Порядком, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 27.07.2004 № 514-ПП «О повышении качества почвогрунтов в городе Москве».

Заключение Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы ООО «Компания Энергон» на почвогрунт, применяемый для проведения вышеуказанных работ не выдавалось.

На почвогрунт, используемый для проведения вышеуказанных работ ООО «Компания Энергон» представило административному органу сертификат соответствия «Экологичные почвогрунты» № 0132, выданный ООО «ЭКО-МАРИН» (срок действия сертификата с 15.04.2011 по 15.04.2013), а также товарные накладные ООО «Инжиниринг Сбыт» на поставку растительного почвогрунта в объеме 30 куб.м.

На представленных товарных накладных имеется печать ООО «Компания Энергон» и ООО «СПСИТ», при этом печать ООО «Инжиниринг Сбыт» на данных товарных накладных отсутствует.

Согласно информации, полученной в АНО «Московский Экологический Регистр» (письмо от 17.12.2012 № 105/12-12), сертификат соответствия «Экологичные почвогрунты» № 0132 ООО «ЭКО-МАРИН» выдавался, однако в связи с закрытием производственной площадки «Печатники» с 15.07.2012 не действует.

В соответствии с информационным письмом ООО «ЭКО-МАРИН» от 19.12.2012 № S.8000/300 с производственной площадки «Печатники» в период с 23.11.2011 по 28.11.2011 ООО «Инжиниринг Сбыт» приобрело у ООО «ЭКО-МАРИН» 322 куб.м почвогрунта, а в период с 03.04.2012 по 09.06.2012 – 1.039 куб.м почвогрунта.

Таким образом, ООО «Инжиниринг Сбыт» приобрело у ООО «ЭКО-МАРИН» сертифицированный гючвогрунт.

Однако, из информационного письма ООО «Инжиниринг Сбыт» от 21.12.2012 № 200-А следует, что ООО «Инжиниринг Сбыт» не производило поставок почвогрунта ни в адрес ООО «Компания Энергон», ни в адрес ООО «СПСИТ».

Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что почвогрунт, использованный на вышеуказанном объекте ООО «Компания Энергон», не имеет необходимую сопроводительную документацию, при этом качество использованного почвогрунта не подтверждается наличием сертификата соответствия Московской добровольной сертификации «Экологичные почвогрунты» и/или заключением Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы. Происхождение использованного ООО «Компания Энергон» на объекте почвогрунта установить с достоверностью невозможно.

Таким образом, использование ООО «Компания Энергон» на объекте «Особая экономическая зона технико-внедренческого типа на территории города Москвы (Зеленоград, площадка «МИЭТ»). Инженерная подготовка и благоустройство территории. 4 этап. Прокладка кабельных линий 10 кВ со строительством РТП и ТП» по адресу: г.Москва, <...> почвогрунта, не соответствующего экологическим требованиям, установленным правовыми актами города Москвы, допущено по вине ООО «Компания Энергон», которое как непосредственный производитель работ в силу ст.2.1 КРФоАП имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КРФоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КРФоАП формы вины (ст.2.2 КРФоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КРФоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КРФоАП). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КРФоАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

При этом вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших нарушение действующего законодательства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О).

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КРФоАП.

Все доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего экологического и природоохранного законодательства РФ и норм КРФоАП, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.

Устное ходатайство ООО «Компания Энергон» об исключении из числа доказательств по делу протокола исследования почвогрунта от 13.11.2012 № 2228 как недопустимого, отклоняется судом, поскольку заявителем суду не представлено исчерпывающих доказательств недействительности проведенных Аналитической инспекцией ГПБУ «Мосэкомониторинг» в ходе проведенных лабораторных исследований отобранных проб грунта.

Вопреки доводам заявителя, ответчиком в оспариваемом постановлении не выявлено и не установлено обстоятельств, смягчающих или отягчающий административную ответственность.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ и Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», малозначительным является действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключалась не в наступлений каких-либо материальных последствий правонарушения, как на то указывает заявитель, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере природопользования, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4.9 Закона г.Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» является формальным.

Согласно п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушении» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч.ч.2 и 3 ст.4.1 КРФоАП учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в соответствии с п.18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушении» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушении» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, событие административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены ответчиком в полном объеме, в связи с чем, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы от 04.02.2013 № 1502-404/2012 о назначении административного наказания

Кроме того суд также указывает, что в соответствии с ч.1 ст.3.1 КРФоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч.3 ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 2.1, 2.2, 2.10, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1, 26.2, 26.10-26.11, 28.1, 28.2, 28.3, 29.6-29.7, 29.10 КРФоАП и ст.ст.66, 71, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Компания Энергон» о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы от 04.02.2013 № 1502-404/2012 о назначении административного наказания отказать.

Возвратить ООО «Компания Энергон» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.000 рублей 00 копеек, как излишне уплаченную по чеку-ордеру от 14.02.2013.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Н. Папелишвили