Гражданский кодекс часть 1

ЗАО "ТЭСА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МТУ Ростехнадзора о признании незаконным и отмене постановления от 27.07.2021 г. № 717-Г/3.3-17/ТП.

Определением от 12.08.2021 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Заявителем было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

06.10.2021 изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От заявителя поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда.

С учетом изложенного, суд считает необходимым изготовить мотивированное решение.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв и материалы административного дела, в соответствии с которым возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом постановлении, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность вины заявителя.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что десятидневный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ст. 30.3 КоАП РФ для обжалования решения административного органа о привлечении к административной ответственности, заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе, при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 000 до 300 000 рублей.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением ЗАО "ТЭСА"привлечено административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ иему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2021 в период времени с 11 час 00 мин до 13 час 00 мин при проведении выездной проверки ОАО «РЖД»Московско-Курской транспортной прокуратурой в отношении объекта капитального строительства «Реконструкция участка Москва-Пассажирская-Курская (вкл.) - Москва-Товарная-Курская Карачарово (искл.) со строительством дополнительных главных путей. Этап 1: Реконструкция ст. Москва-Пассажирская-Курская» (далее - Объект), выявлены нарушения требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований специальных технических условий, а именно:

- строительство Объекта капитального строительства осуществляется в отсутствии проектной документации, имеющей полученное в установленном порядке положительное заключение экспертизы, что нарушает требования частей 1, 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении установлено:

Установлено, что строительство осуществляется по титулу 06100 «Реконструкция участка Москва-Пассажирская-Курская (вкл.) - Москва-Товарная-Курская - Карачарово (искл.) со строительством дополнительных главных путей» (Код ИП 001.2019.10002952) на основании договора между ОАО «РЖД» и АО «РЖДстрой» от 25.10.2019 № 2536/М в рамках объекта «Реконструкция участка Москва-Пассажирская-Курская (вкл.) - Москва-Товарная-Курская - Карачарово (искл.) со строительством дополнительных главных путей. Этап 1: Реконструкция ст. Москва-Пассажирская-Курская» (далее - Объект).

Согласно договору от 25.10.2019 № 2536/М заказчиком строительных работ и реконструкции является ОАО «РЖД» в лице ДКРС-Москва ОАО «РЖД», генеральным подрядчиком - АО «РЖДстрой», субподрядчиком - ООО ФСК «Мостоотряд-47».

Непосредственным исполнителем работ на основании договора с ООО ФСК «Мостоотряд-47» от 11.11.2019 № 196/19-МО-47 является ЗАО «Строительно-Монтажная компания «Трансэнергосвязьавгоматика» (далее - ЗАО «ТЭСА»), (199106, г. Санкт-Петербург, ул. Гаванская, 12, 2, 2НЛИТБ, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 780101001).

Согласно пунктам 10, 13 и 14 ч. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Далее - ГрК РФ) объектом капитального строительства являются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства) за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка; строительством является создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Согласно ч. 15 ст. 48 ГрК РФ проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных ст. 49 ГрК РФ, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований специальных технических условий допущено по вине ЗАО «ТЭСА».

Обстоятельства правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) подтверждают: постановление заместителя Московско-Курского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры советника юстиции Корогодина Р.С. о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.06.2021г. № б/н, акт проверки от 05.02.2021 с фотоматериалами, договоры от 25.10.2019 № 2536/М, от 27.08.2019 № 03-19-01-4669, от 11.11.2019 № 196/19-МО-47.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность - повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения (статья 4.3. КоАП РФ), не установлены.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренные ст. 4.2 КоАП РФ - не установлено.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о дате, месте и времени вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении уведомлено надлежащим образом, а именно: извещением от 10.06.2021 № 07-11-2021, вместе с решением о проведении проверке № 90 от 10.06.2021, которое было направлено вместе с извещением. Следовательно, доводы о том, что ЗАО «ТЭСА» не получало решение о проведение проверки считаю не обоснованными и не соответствующими действительности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24.1
Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснил, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о градостроительной деятельности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения настоящего постановления не истек.

Основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ЗАО «ТЭСА»от административной ответственности отсутствуют.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о дате, месте и времени рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении уведомлено надлежащим образом, а именно: определением от «19» июля 2021 г. по делу № 717-Г/3.3-17/ТП (определение от «19» июля 2021 г. по делу № 717-Г/3.3-17/ТП получено 26.07.2021 законным представителем ЗАО «ТЭСА» ФИО1, о чем имеется отметка на определении о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (вход. № 36/21 от 26.07.2021), направлено по электронной почте от ЗАО «ТЭСА». (см. выше пункт 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10.)

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства. Размер штрафа МТУ Ростехнадзора определен в соответствии с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ.

ЗАО «ТЭСА» признана виновнымв совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАПРФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии со статьями 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ЗАО «ТЭСА»,являющийся субъектом малого (среднего) предпринимательства (Сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства № ЮЭ9965-21-13113285 за впервые совершенное административное правонарушение и отсутствие причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба, административное наказание в виде административного штрафа заменено на предупреждение.

Указанное постановление об административном правонарушении составлено в присутствии законного представителя Общества, при надлежащем уведомлении законного представителя Общества, что подтверждается определением о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 19.07.2021 по делу № 717-Г/3.3-17/ТП.

Согласно части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда

В соответствии с частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим

Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая вышеизложенное, в действиях ЗАО «ТЭСА», усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение, которого установлена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление МТУ Ростехнадзора является законным и обоснованным, вынесено уполномоченным органом с соблюдением установленной процедуры и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Письмом Минстроя России от 11.07.2018 № 30418-АС/08 дано разъяснение о том, что к объектам капитального строительства относятся, в том числе линейные объекты.

Президиум Высшего Арбитражного Суда (ВАС) РФ в своем постановлении от 24.09.2013 № 1160/13 по делу № А76-1598/2012 высказал правовую позицию, согласно которой понятие «объект капитального строительства»является специальным юридическим понятием и может использоваться лишь в том значении, которое ему придается нормами градостроительного законодательстваприменительно к установлению мер государственного регулирования градостроительной деятельности и застройки на территории РФ.

В письме Минэкономразвития России от 27.11.2019 № ОГ-Д23-10659 отмечается, что понятия «объект капитального строительства» и «объект недвижимости» не совпадают по объему и используются для различных целей.Так, градостроительное законодательство использует понятие «объект капитального строительства» с целью регламентации общественных отношений, возникающих при строительстве, реконструкции и ремонте таких объектов, использование же в гражданском законодательстве понятия «объект недвижимости» осуществляется для определения зданий и сооружений в качестве вещей, по поводу которых возникают права и обязанности участников гражданского оборота.

Согласно ч. 14.1 ст. 1 ГрК РФ реконструкция линейных объектов - изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других), или при котором требуется изменение границ полос отвода, и (или) охранных зон таких объектов.

Выделение законодателем в качестве указанного основного понятия обусловлено в том числе особенностями правового режима таких объектов для целей гражданского оборота: линейный объект является объектом недвижимого имущества, его реконструкция в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» влечет необходимость внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним об изменении объекта недвижимости (что потребует, также, проведения кадастровых работ в отношении всего реконструируемого линейного объекта в случае изменения основных характеристик объекта).

В связи с изложенным письмом Минстроя России от 03.10.2018 № 40531-ЛС/03 дано разъяснение о необходимости получения разрешения на строительство как строящегося, так и реконструируемого линейного объекта, а также о том, что отсутствие соответствующего разрешения является основанием для привлечения к административной ответственности.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат с приложениями (по форме № КС-3) и актам о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) за январь-февраль 2021 года, акту проверки от 05.02.2021 установлено, что ЗАО «ТЭСА» допустило проведение строительных работ по Объекту в период с 01.01.2021 по 28.02.2021. К моменту проверки (05.02.2021) проведены следующие работы: копание ям вручную без крепления для стоек и столбов без откосов, монтаж шкафов релейных и заземление шкафов релейных, демонтаж шкафов релейных, монтаж муфт и иные.

В соответствии п. 26.5 раздела III Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции капитальному ремонту объектов капитального строительства,которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом Министра регионального развития РФ от 30.12.2009 № 624 (далее - Перечень № 624) монтаж сигнализации, централизации и блокировки железных дорог являются работами по строительству, реконструкции и капительному ремонту.

Исходя из взаимосвязанных положений п. 10, 10.1, 14.1 ст. 1 ГрК РФ, п. 23 ст. 2 ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технических регламент о безопасности зданий и сооружений», выполненные ЗАО «ТЭСА» работы, направленные на строительство Объекта относятся к работам по строительству объекта капитального строительства, для осуществления которых в силу ст. 51 ГрК РФ требуется разрешение на строительство.

При этом, поскольку проектная документация по Объекту на экспертизу на момент проверки 05.02.2021 не была направлена, в силу п. 1 постановления Правительства РФ от

07.11.2020 № 1798, на которое ссылается ЗАО «ТЭСА», подготовительные работы на Объекте также не могли осуществляться на момент проверки.

Перечисленные доводы также стали предметом оценки МТУ Ростехнадзора при рассмотрении дел об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в отношении ЗАО «ТЭСА» и по ч. 1 ст. 9.4, ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в должностного лица ЗАО «ТЭСА», выводы и мотивировка изложены в постановлениях МТУ Ростехнадзора №» 717-Г/3.3-17/ТП, 718-Г/3.3-17/ТП и 719-Г/3.3-17/ТП от 27.07.2021.

Направление корреспонденции заказными письмами в адрес ЗАО «ТЭСА» осуществлялось Почтой России по юридическому адресу общества, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Также корреспонденция в целях оперативности направлялась в адрес ЗАО «ТЭСА» по официальному электронному адресу общества, который указан в договоре между ООО ФСК «Мостоотряд-47» и ЗАО «ТЭСА» от 11.11.2019 № 196/19-МО-47 (п. 16.2, п.23 договора).

Общество проявляет недобросовестность, вводя суд в заблуждение доводом о неполучении корреспонденции.

Так, ЗАО «ТЭСА» получено и прочитано 11.06.2021 письмо прокуратуры от 10.06.2021 № 07-11-2021, направленное, кроме заказного письма Почтой России, также на официальный электронный адрес общества 10.06.2021 - незамедлительно, в день вынесения решения о проведении в отношении ЗАО «ТЭСА» проверки, о чем имеются распечатки отчетов электронной почты.

О том, что именно ЗАО «ТЭСА» использует электронный почтовый адрес tesa.spb@mail.ru свидетельствует направление ЗАО «ТЭСА» с указанного электронного адреса на электронный адрес прокуратуры письма ЗАО «ТЭСА» от 22.06.2021 № 230, имеющегося в материале проверки, в ответ на направленное в том числе Почтой России и электронным письмом представление прокуратуры. Поскольку Письмо Почты России (идентификатор РПО № 10100060021292, направлено 12.06.2021. возвращено прокуратуре из-за истечения срока хранения) ЗАО «ТЭСА» не получено, то представление прокуратуры общество получило именно по электронному адресу, как и решение о проверке.

В соответствии с Приказом Генпрокуратуры России от 11.05.2016 № 276 «Об утверждении Регламента Генеральной прокуратуры Российской Федерации» на основе действующих организационно-распорядительных документов делопроизводство и документооборот в прокуратуре ведутся также в электронном виде. При регистрации организационно-распорядительных, информационно-справочных и методических документов регистрирующим подразделением одновременно формируется электронная копия в системе АИК «Надзор-WEB».

Датировка реестра отправленной корреспонденции указываются на основании даты вывода на печать сведений из АИК «Надзор-WEB», что не противоречит сведениям о направленной корреспонденции, реквизитах направленных документов.

В соответствии с положениями Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридических лиц носит заявительный характер, записи вносятся в ЕГРЮЛ на основании представленных уполномоченными лицами (заявителями) документов, всю ответственность за достоверность сведений несут заявители, юридические лица.

Доводы ЗАО «ТЭСА» о направлении корреспонденции на ошибочный адрес необоснованы, поскольку адрес учитывается на основании сведений ЕГРЮЛ.

В ходе административного расследования, а также подготовки к судебному заседанию обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность Общества, не установлено.

В настоящем административном деле отсутствуют доказательства, которые можно было бы учесть, как свидетельства действий ЗАО «ТЭСА», направленных на недопущение совершенного административного правонарушения: проектная документация по Объекту не направлена на государственную экспертизу, процесс получения разрешительной документации по Объекту со стороны заказчика не начат.

Ответ на письмо ЗАО «ТЭСА» от 30.11.2020 № 487/20 на момент начала осуществления ЗАО «ТЭСА» работ не был направлен заказчиком. ЗАО «ТЭСА» приступило к осуществлению работ задолго до направления в адрес общества письма ДКРС-Москва ОАО «РЖД» от 26.07.2021 № ИСХ-13071/ДКРС_МСК.

Согласно реквизитам письма ДКРС-Москва ОАО «РЖД», на момент проверки и возбуждения в отношении ЗАО «ТЭСА» дела об административном правонарушении, указанный ответ обществу не был подготовлен и направлен.

Кроме того, из текста письма ДКРС-Москва ОАО «РЖД» не следует, что все работы являются подготовительными и не требуют получения разрешения на строительство: в письме указано, что таковыми является их «большая часть».

Вместе с тем, ЗАО «ТЭСА», являясь профессиональным участником строительных работ, не полагаясь на ошибочные трактовки контрагентов, могло и должно было самостоятельно дать оценку соблюдения действующего законодательства до начала выполнения обязательств по договору с ООО ФСК «Мостоотряд-47», а также имело возможность и могло принять все зависящие от него меры к недопущению совершения административного правонарушения.

Поскольку в ч. 1 ст. 1079 ГК РФ законодатель указал, что строительная и иная, связанная с ней деятельность юридических лиц связана с повышенной опасностью для окружающих, а также в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с характером правонарушения и его последствиями, осуществлением ЗАО «ТЭСА» работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (п. 26.5 раздела III Перечень № 624), назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, а также назначение административного наказания в виде предупреждения прокуратура считает противоречащим закону и целям административного наказания (Возражение Заместителя Московско-Курского транспортного прокурора на отзыв ЗАО «ТЭСА» по делу № А40-145385/2021).

В соответствии с п. 18-18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения в качестве малозначительного судом с учетом обстоятельств настоящего дела невозможна (Возражение Заместителя Московско-Курского транспортного прокурора на отзыв ЗАО «ТЭСА» по делу № А40-145385/2021).

Административным органом при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены требования федерального законодательства, нарушений процедуры привлечения заявителем ЗАО «ТЭСА» к административной ответственности не допущено (Возражение Заместителя Московско-Курского транспортного прокурора на отзыв ЗАО «ТЭСА» по делу № А40-145385/2021).

Все действия МТУ Ростехнадзора были выполнены в соответствии с законодательством, права лица, участвующего в деле об административном правонарушении соблюдены в соответствии с КоАП РФ и действующим законодательством.

Вина юридического лица в совершении указанного правонарушения установлена при рассмотрении дела и доказана имеющимися материалами дела об административном правонарушении.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден и не пропущен. Приведенные обстоятельства свидетельствуют об обеспечении ответчиком права заявителю на защиту при проведении в отношении него административного производства.

Доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены на необоснованное уклонение от административной ответственности за установленное административным органом правонарушение.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, ч. 1 ст. 1.6, 2.1, 4.1, 4.5, ч. 1 ст. 9.4, 24.5, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.7 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 210, 211, 229 АПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса российской федерации и арбитражного процессуального кодекса российской федерации об упрощенном производстве», суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ЗАО "ТЭСА" о признании незаконным и отмене постановления МТУ Ростехнадзора от 27.07.2021 г. № 717-Г/3.3-17/ТП - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

О.В. Сизова