Гражданский кодекс часть 1

Учитывая надлежащее уведомление истца и ответчика о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений ответчика и согласие истца на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №65 от 20.12.2006г., завершил предварительное заседание и в порядке ч.4 ст.121, ч.1 ст.123, ч.ч. 1,3 ст.156 АПК РФ рассмотрел дело в судебном заседании первой инстанции.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом выявлено неправомерное использование произведений, созданных журналистами «Комсомольской правды», в сети Интернет на сайте www.8hours.ru.

По данным Регионального Сетевого Информационного Центра «RU-center» администратором доменного имени 8hours.ru является ответчик ООО «АРТ-СИТИ» (ИНН <***>).

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен непосредственно администратор сайта несет ответственность за соблюдение законодательства Российской Федерации при размещении на нем информации. Ответственность администратора сайта перед правообладателями.

В соответствии с абзацем 2 пункта 25 постановления от 19 июня 2006 года Пленума Верховного Суда РФ № 15 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» к нарушителям авторского права и (или) смежных прав могут быть отнесены, в частности, владельцы сайта, на котором были размещены контрафактные произведения или объекты смежных прав.

Истцом АО «ИД «Комсомольская правда» выявлено контрафактное использование произведений, исключительные имущественные авторские права на которые принадлежат обществу.

Факт использования произведений ответчиком удостоверен нотариально. Нотариальный протокол от 04.08.2015 года осмотра сайта www.8hours.ru составлен нотариусом города Москвы ФИО3 (реестр 2-3948).

Произведения были неправомерно заимствованы ответчиком с сайта истца, что не только из полной их идентичности, но и ссылок на сайт www.kp.ru.

Произведения были созданы сотрудниками истца в порядке выполнения ими служебных заданий, что подтверждается трудовыми договорами и справками, представленными в материалы дела.

Пунктом 2 статьи 1295 ГК РФ установлено, что исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуально деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В выходных данных сетевого средства массовой информации «Комсомольская правда» на www.kp.ru указано: «Исключительные права на материалы, размещенные на Интернет-www .kp .пи в соответствии с законодательством Российской Федерации об охране результатов интеллектуальной деятельности принадлежат АО «Издательский дом Комсомольская правда», и не подлежат использованию другими лицами в какой бы то ни было форме без письменного разрешения правообладателя».

В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны заключаться в письменной форме.

Лицензионный договор между ООО «АРТ-СИТИ» и АО «ИД «Комсомольская правда» в отношении указанных выше произведений не заключался.

Следовательно, использование ответчиком произведений, опубликованных истцом как правообладателем и без его согласия является неправомерным.

Ссылка ответчика на ст. 1274 ГК РФ судом отклонена.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования воспроизведение в прессе, сообщение в эфир или по кабелю правомерно опубликованных в газетах или журналах статей по текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам или переданных в эфир произведений такого же характера в случаях, когда такое воспроизведение или сообщение не было специально запрещено автором или иным правообладателем.

Доказательств разрешения использования воспроизведений правообладателем не представлено, опубликование на сайте информации об охране интеллектуальной собственности подтверждено материалами дела.

Довод ответчика о первенстве публикаций статей на сайте истца по сравнению с ответчиком, а таким образом принадлежности обществу «Издательский дом «Комсомольская правда» авторского права не могут быть приняты судом в связи со следующим.

В пункте 28 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Таким образом, законодателем установлена презумпция статуса результата интеллектуальной деятельности, созданного творческим трудом, пока не доказано иное.

В связи с изложенным бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Довод ответчика о том, что в материалы дела не представлены трудовые договоры на пять авторов, а так же об отсутствии автора в одном произведении судом отклонен, поскольку справками, представленными в материалы дела подтверждено, что указанные статьи были созданы штатными сотрудниками Истца.

Довод о пропуске срока исковой давности судом отклонен.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ответчик не представил доказательств того, что Истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права в день публикации статей на сайте Ответчика.

Кроме этого, согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В данном случае истцом не учтено, что размещение произведения на сайте представляет собой один случай неправомерного использования произведения. При этом, объектом правонарушения является именно «результат творческой деятельности», а не количество способов его использования, учитывая, что «воспроизведение произведения», «доведение его до всеобщего сведения» это два способа использования прав на произведение, как это определено в пункте 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не два случая.

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации за каждый способ неправомерного использования прав на произведение, а не за каждый случай, не основано на законе.

Исходя из системного толкования статьей 1229, 1252, 1270 и 1301 ГК РФ каждое нарушенное право может защищаться правообладателем самостоятельно.

Суд считает, что разместив, без разрешения истца как правообладателя произведения, заимствованные из средств сетевого средства массовой информации «Комсомольская правда» на www.kp.ru, ответчик нарушил исключительные права истца на воспроизведение произведения.

Доказательств нарушения иных исключительных прав ответчиком истец не представил.

Остальные доводы ответчика признаны судом не обоснованы и противоречащими материалам дела.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Указанной нормой закона установлена минимальная сумма компенсации за нарушение исключительного права на произведение в сумме 10.000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 43, 43.2, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. Минимальный размер компенсации за нарушение исключительных прав, установленный законодателем в статье 1301 ГК РФ, составляет 10 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд на основании ст. ст.1229, 1270, 1301 ГК РФ пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию компенсация в размере 10 000 руб. за воспроизведение каждого из размещенных в сети Интернет на сайте сайте www.8hours.ru, в принадлежащем ответчику, что составляет в общей сумме 180 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении понесенных расходов, вызванных предъявлением настоящего иска.

Для нотариального удостоверения факта нарушения прав истцом были понесены расходы на оплату услуг нотариуса за составление нотариального протокола в сумме 23 520 рублей, которые правилам статьи 106 АПК РФ должны быть отнесены к судебным издержкам, и подлежать взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 1229, 1252, 1259, 1270, ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРТ-СИТИ» (ОГРН 1045003955831, ИНН 5020039654, 127030, г. Москва, ул. Новослободская, 26, 1) в пользу акционерного общества «Издательский дом «Комсомольская правда» (ОГРН 1027739295781, ИНН 7714037217,127287, г. Москва, проезд Старый Петровско-Разумовский, 1/23, стр. 1) компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 180 000 руб., судебные расходы в размере 23 520 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья С.Л. Никифоров