Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы по Договору от 27 февраля 2018 года №31806091169-18 на выполнение работ по инвентаризации и паспортизации зеленых насаждений в размере 570 000 рублей 00 копеек с перечислением денежных средств на расчетный счет ООО "ЦИТП" по реквизитам, указанным в Договоре, взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по оплате за выполненные работы по Договору от 27 февраля 2018 года №31806091169-18 в соответствии с п.7.2. Договора, взыскании расходов по уплате государственной пошлины размере 15 836,00 руб. и судебных расходов

а также заявление ПАО «НПО «АЛМАЗ» о взыскании с ООО «ЦИТП» судебных расходов в размере 100000 руб.

В судебное заседание явились:

Участники, согласно протокола;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦИТП» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с ПАО «НПО «АЛМАЗ» (далее – Ответчик) задолженности по оплате за выполненные работы по Договору от 27 февраля 2018 года №31806091169-18 на выполнение работ по инвентаризации и паспортизации зеленых насаждений в размере 570 000 рублей 00 копеек с перечислением денежных средств на расчетный счет ООО "ЦИТП" по реквизитам, указанным в Договоре, взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по оплате за выполненные работы по Договору от 27 февраля 2018 года №31806091169-18 в соответствии с п.7.2. Договора в сумме 71 820,00 рублей 00 копеек с перечислением денежных средств на расчетный счет ООО "ЦИТП" по реквизитам, указанным в Договоре, взыскании расходов по уплате государственной пошлины размере 15 836,00 руб.

Ранее данное дело рассматривалось судом и решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2020 по делу № А40-16691/19-154-158 требования истца были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд. Постановлением от 16 октября 2019 г. решение суда первой инстанции от 09 апреля 2020 оставлено в силе.

Не согласившись с решением Арбитражного суда г. Москвы и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, Заявитель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

05 марта 2020 г. Арбитражным судом Московского округа вынесено Постановление, в соответствии с которым решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. по делу N А40-16691/19-154-158 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно постановлению Арбитражного суда Московского округа, основаниями для отмены судебных актов нижестоящих судов послужили следующие обстоятельства.

Суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы истца о промежуточной приемке ответчиком 1 - 3 этапов работ (т. 1 л.д. 75-77).

Судами не учтено, что замечания в предусмотренный договором срок по представленным 02.07.2018 истцом проектам паспортов от заказчика не поступили, в связи с чем паспорта истцом переданы в электронном виде на согласование в департаменты.

Судами установлено и из материалов дела следует, что паспорта инвентаризации согласованы Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и Департаментом природопользования и охраны окружающей среды и внесены в АИС "Реестр зеленых насаждений".

Судебная коллегия кассационной инстанции не поддерживает вывод судов о том, что факты согласования паспортов благоустройства территорий Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и Департаментом природопользования и охраны окружающей среды не устраняют допущенные истцом нарушения Правил N 743, так как в данном случае департаментами осуществляется проверка содержания работ, согласование паспортов означает их соответствие сведениям, указанным на картографической карте и натуре.

Судами необоснованно положены в обоснование своих выводов заключения кадастрового инженера ИП ФИО1 и материалы геодезической съемки ИП ФИО2

Спор в данном случае касается выполнения работ по благоустройству, а не кадастровых/земельных работ. Привлеченные специалисты не обладают специальными познаниями в области благоустройства, такие сведения в деле отсутствуют. Выводы заключений противоречат фактам согласования паспортов уполномоченными органами, на которые возложены функции проверки достоверности сведений в паспортах и их соответствия требованиям нормативных актов.

Выводы судов о неправильном указании границ земельных участков в паспортах не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Различие в переданных ответчику паспортах и паспортах, представленных в материалах дела, связано с тем, что ответчику передавались проекты паспортов в первоначальных вариантах, до их согласования департаментами, которые впоследствии дорабатывались согласно имеющимся в деле документам.

Выводы судов об обоснованности заявленных ответчиком претензий о недостатках и обоснованности отказ от исполнения договора противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Судами не учтено, что 4 из 6 паспортов утверждены в АИС "Реестр зеленых насаждений" ответчиком, который имеет доступ к использованию паспортов в АИС "Реестр зеленных насаждений", именно эти паспорта имеют юридическую силу. Данные обстоятельства, свидетельствующие о приемке и использовании результата работ, оценку судов не получили.

Судом при новом рассмотрении дела в судебном заседании 14.09.2020 был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 21 сентября 2020.

Истец в судебном заседании 21.09.2020 представил суду заявление об уточнении заявленных требований, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за выполненные работы по Договору от 27 февраля 2018 года №31806091169-18 на выполнение работ по инвентаризации и паспортизации зеленых насаждений в размере 570 000 руб. 00 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по оплате за выполненные работы по Договору от 27 февраля 2018 года №31806091169-18 в соответствии с п.7.2. Договора в сумме 421230 руб. 00 коп., пени начисленные на сумму задолженности 570000 руб. по дату фактической оплаты, а также судебные расходы в размере 21600 руб. и расходы по госпошлине.

Указанное уточнение было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 21.09.2020.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях с учетом заявленного истцом и принятого судом уточнения.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных объяснениях, указав на необоснованность исковых требований.

Третье лицо (Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы) до перерыва в судебное заседание не явилось, после перерыва в судебное заседание явилось, оставило разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо (Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы) в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, учитывая указания, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа, суд при повторном рассмотрении дела считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.02.2018 между ООО "ЦИТП" (исполнитель) и ПАО "НПО "Алмаз" (заказчик) с соблюдением требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" заключен договор N 31806091169-18 на выполнение работ по инвентаризации и паспортизации зеленых насаждений (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по инвентаризации и паспортизации зеленых насаждений, а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы.

В силу пункта 1.2 Договора требования к работам, являющимся предметом настоящего договора, определяются техническим заданием (приложение N 1 к договору).

В пункте 2 технического задания к Договору указаны адреса выполнения работ: <...>, участок площадью 69 904 кв. м; <...>, участок площадью 70 965 кв. м; <...>. участок площадью 1318 кв. м; <...>, участок площадью 10 368 кв. м; <...>, участок площадью 48 676 кв. м; <...>. участок площадью 5 149 кв. м, особо охраняемая природная территория регионального значения Природно-исторический парк "Измайлово".

Согласно пункту 2.1 Договора цена договора составляет 570 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора оплата по договору производится заказчиком за фактически выполненные работы в соответствии с актом выполненных работ в течение 10 календарных дней на основании выставленного счета исполнителем после подписания заказчиком акта выполненных работ.

Срок выполнения работ согласно пункту 2.1 технического задания к Договору не более 180 календарных дней с даты подписания договора, включая все согласования в соответствии с постановлением Правительства Москвы N 743-ПП от 10.09.2002 "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы". Поэтапные сроки выполнения работ указаны в пункте 8.1 технического задания.

Согласно пункту 4.1 Договора заказчик в течение одного рабочего дня подписывает 2 экземпляра акта приема-передачи материалов, подтверждающего факт передачи паспортов заказчику, один из которых остается у заказчика, другой экземпляр акта приема-передачи материалов направляется исполнителю.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора в течение 10 календарных дней с момента получения документов, указанных в пункте 4.1 договора, заказчик в случае отсутствия замечаний, подписывает акт выполненных работ в 2 экземплярах, один из которых остается у заказчика, другой экземпляр акта выполненных работ направляется исполнителю; в случае возникновения у заказчика замечаний по результатам выполненных работ, заказчик в течение 10 календарных дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 4.1 настоящего договора, направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем недостатков и сроком их исправления.

Пунктом 7.2. Договора установлена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате.

Как следует из материалов дела, что 02.07.2018 истец передал на согласование ответчику проекты паспортов благоустройства территории письмом от 02.07.2018 N 269-06/18 на бумажном носителе, однако ответчик паспорта не согласовал, в связи с чем 24.08.2018 истец письменно уведомил ответчика о завершении работ по договору, письмом исх. N 388-08/18 от 24.08.2018 передал уведомление о завершении работ и комплект отчетной документации, указанный в пункте 4.1 договора: паспорта благоустройства территории" (количество 6 объектов) на бумажном (в 2-х экземплярах) и электронном (на цифровом диске) носителях, подтверждающие факт исполнения услуг по договору, подписанный исполнителем в 2-х экземплярах акт приема-передачи материалов, подписанный исполнителем в 2-х экземплярах акт сдачи-приемки работ, счет на оплату выполненных работ.

Между тем ответчик отказался от приемки выполненных ответчиком работ и установил срок для безвозмездного устранения недостатков до 17.10.2018, что отражено в письме ПАО "НПО "Алмаз" от 24.09.2018 N 19/29-26402ю.

В связи с тем, что недостатки истцом не были устранены в установленный срок, ответчик на основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отказался от исполнения договора, направив в адрес истца уведомление об отказе от договора N 19/29-29317 от 19.10.2018.

Как указывает истец, на момент подачи искового заявления в арбитражный суд Ответчик имеет перед ним неисполненное обязательство по оплате оказанных услуг по Договору №31806091169-18 от 27 февраля 2018 года в размере 570 000,00 рублей.

С учетом того, что сумма просроченного платежа в соответствии с п.2.1. Договора составляет 570 000 рублей, истцом на указанную сумму задолженности начислены пени в соответствии с п. 7.2 Договора в сумме 421230 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени начисленные на сумму задолженности 570000 руб. по дату фактической оплаты задолженности.

В связи с изложенными выше обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 9.6.2 технического задания состав паспортов благоустройства территории и паспортов инвентаризации особо охраняемой природной территории должен соответствовать составу паспортов, определенному постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП.

В соответствии с пунктом 7.1.17 постановления Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы" (далее - Правила N 743) документом, отображающим результаты инвентаризации территорий зеленого фонда города Москвы, является:

- для особо охраняемых природных, особо охраняемых зеленых и природных территорий города Москвы - Паспорт инвентаризации особо охраняемой природной, особо охраняемой зеленой и природной территории города Москвы, составленный в соответствии с приложением 31 к Правилам. Исключение составляют объекты учреждений культуры, находящиеся на особо охраняемых природных территориях (изготавливается Паспорт благоустройства территории);

- для дворовых территорий - Паспорт благоустройства территории, утвержденный в установленном порядке;

- для территорий зеленого фонда города Москвы, не относящихся к особо охраняемым природным, особо охраняемым зеленым и природным территориям, дворовым территориям, - Паспорт благоустройства территории.

Согласно пункту 7.1.8 Правил N 743 паспорта инвентаризации природной, особо охраняемой природной и особо охраняемой зеленой территории составляются не менее чем в двух экземплярах. Результаты инвентаризации особо охраняемых природных территорий также подлежат занесению в Государственный кадастр особо охраняемых природных территорий города Москвы и должны поддерживаться в актуальном состоянии.

Паспорта, созданные в АСУ "ОДС ДЖКХиБ", экспортируются в Реестр зеленых насаждений.

Паспорта благоустройства территории, изготовленные на другие территории зеленого фонда города Москвы, составляются в электронном виде в Реестре зеленых насаждений и экспортируются в иные информационные системы города Москвы, если такое установлено законодательством Российской Федерации и города Москвы.

Согласно пункту 7.1.12 Правил N 743 паспорт инвентаризации особо охраняемой природной, особо охраняемой зеленой и природной территории и Паспорт благоустройства территории в электронном виде (занесенные в информационные системы и утвержденные в установленном порядке) и на бумажном носителе имеют одинаковую юридическую силу.

Таким образом, результатом работ в соответствии с техническим зданием и правовыми актами является согласованный и утвержденный в установленном порядке паспорт инвентаризации.

Между тем, как следует из материалов дела, оказанные истцом услуги были приняты ответчиком, что подтверждается промежуточными актами приема выполненных работ от 19.03.2018, 18.05.2018, 17.06.2018, копии которых имеются в материалах дела.

В то же время суд учитывает, что замечания в предусмотренный договором срок по представленным 02.07.2018 истцом проектам паспортов от заказчика не поступили, в связи с чем паспорта истцом переданы в электронном виде на согласование в департаменты жилищно-коммунального хозяйства и охраны окружающей среды г. Москвы.

Кроме того, судом установлено, что паспорта инвентаризации согласованы Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и Департаментом природопользования г. Москвы и охраны окружающей среды г. Москвы и внесены в АИС "Реестр зеленых насаждений".

Факт согласования паспортов благоустройства территорий Департаментом жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы и Департаментом природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы устраняют допущенные истцом нарушения Правил N 743, поскольку в данном случае департаментами осуществляется проверка содержания работ, согласование паспортов означает их соответствие сведениям, указанным на картографической карте и натуре.

При этом представленные ответчиком в обоснование заявленных доводов заключения кадастрового инженера ИП ФИО1 и материалы геодезической съемки ИП ФИО2, по мнению суда, не свидетельствуют о необоснованности исковых требований, поскольку спор в данном случае касается выполнения работ по благоустройству, а не кадастровых/земельных работ. Привлеченные специалисты не обладают специальными познаниями в области благоустройства, такие сведения в деле отсутствуют. Выводы заключений противоречат фактам согласования паспортов уполномоченными органами, на которые возложены функции проверки достоверности сведений в паспортах и их соответствия требованиям нормативных актов.

Доводы ответчика о неправильном указании границ земельных участков в паспортах не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, так как различие в переданных ответчику паспортах и паспортах, представленных в материалах дела, связано с тем, что ответчику передавались проекты паспортов в первоначальных вариантах, до их согласования департаментами, которые впоследствии дорабатывались согласно имеющимся в деле документам.

Из материалов дела следует, что Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Москвы возвращал истцу паспорта N 9959 и N 99454 (т. 1 л.д. 82, 85) на доработку в связи с пересечением границ со смежными территориями. Однако впоследствии нарушения были исправлены истцом и паспорта согласованы Департаментом жилищно-коммунального хозяйства города Москвы (т. 1 л.д. 93, 96).

Письмом от 27.08.2018 (т. 1 л.д. 95) истец уведомлял ответчика о согласовании указанных паспортов. В письме от 07.09.2018 также имеется указание на согласование указанных паспортов, исправления замечаний заказчика (т. 1 л.д. 98, 101-102).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные ответчиком к истцу претензии о недостатках и обоснованности отказ от исполнения договора противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, как следует из материалов дела, 4 из 6 паспортов утверждены в АИС "Реестр зеленых насаждений" ответчиком, который имеет доступ к использованию паспортов в АИС "Реестр зеленных насаждений", именно эти паспорта имеют юридическую силу.

Таким образом, при повторном рассмотрении дела суд учел все указания, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2020.

Ввиду изложенного выше, суд при повторном рассмотрении настоящего дела установил, истец документально подтвердил, что исполнил все свои обязательства по Договору, поскольку представил доказательства того, что паспорта благоустройства территории, являющиеся результатом выполненных по Договору работ, в электронном виде в АИС "РЗН" в соответствии с п. 7.3.2 Постановления Правительства Москвы от 10.09.2002г. №743-ПП, согласованы органами исполнительной власти города Москвы, уполномоченными согласовывать паспорта благоустройства территории: Департаментом жилищно-коммунального хозяйства (ДЖКХ) города Москвы и Департаментом природопользования и охраны окружающей среды (ДПиООС) города Москвы, что подтверждается официальными обращениями Истца (ООО "ЦИТП") о согласовании Паспортов.

В то же время ответчик в электронном виде в АИС "Реестр зеленых насаждений" г. Москвы утвердил изготовленные истцом Паспорта благоустройства территории, что подтверждается принтскринами страниц сайта АИС" РЗН" https://rzn.mos.ru, которые представлены истцом в материалы дела.

Кроме того, ответчиком в материалы дела приобщен нотариально заверенный Протокол осмотра письменного доказательства информационного ресурса (сайта) АИС "Реестр зеленых насаждений" города Москвы (https://rzn.mos.ru, № 77 АГ 3517406 от 04.02.2020 (далее по тексту - Протокол) с приложениями.

Указанный протокол был составлен ФИО3, временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы, ФИО4 на основании ст. 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, руководствуясь ст. 35, 55-60, 64-66, 71,181 ГПК РФ и ст. 41, 64-68, 72, 75-76, 78 АПК РФ, и п. 4 ст. 2 Закона города Москвы № 15 от 19 апреля 2006 года "Об организации деятельности нотариата в городе Москве".

Указанным протоколом подтверждено, что все Паспорта благоустройства территории ПАО "НПО "Алмаз" утверждены Ответчиком, размещены в АИС "Реестр зеленых насаждений" по состоянию на 04.02.2020 г., актуальны и используются.

Ввиду изложенного, суд признает исковые требования законными и обоснованными.

При этом доводы ответчика о выполнении истцом работ с недостаткам отклоняются судом как противоречащие материалам дела, из которых следует, что все Паспорта благоустройства территории ПАО "НПО "Алмаз" утверждены Ответчиком, согласованы Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и Департаментом природопользования и охраны окружающей благоустройства, актуальны и используются

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Пунктом 7.2. Договора установлено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по плате выполненных работ, предусмотренных настоящим Договором, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплату пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного настоящим Договором срок исполнения обязательства по оплате. Пени устанавливаются в размере 0, 1 % и начисляются на сумму просроченного платежа. .

В связи с изложенным, на основании ст. 330 ГК РФ и п. 7.2 Договора истец начислил ответчику пени на сумму задолженности, размер которых за период с 14.08.2018 по 21.09.2020 согласно расчету истца составляет 421230 руб.

Проверив расчёт пени, произведенный истцом, суд признаёт его правильным, обоснованным, а сумму начисленных пени подлежащей взысканию в заявленном размере, полагая размер пени соразмерным сумме долга, последствиям нарушения обязательств.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено и ответчиком не представлено.

По смыслу статей 330 и 395 ГК РФ, Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленум Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд по требованию Истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, в связи чем требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленных на сумму задолженности 570000 руб. по дату фактической оплаты задолженности, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Между тем, как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы за составление и нотариальное удостоверение протокола осмотра письменного доказательства от 04.02.2020, в размере 21600 руб., что подтверждается справкой Врио нотариуса ФИО3 от 04.02.2020, копия которой имеется в материалах дела.

Таким образом, понесенные заявителем расходы на составление и нотариальное удостоверение протокола осмотра письменного доказательства, подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

В связи с удовлетворением заявленных требований, суд признает заявление ПАО «НПО «АЛМАЗ» о взыскании с истца судебных расходов 100000 руб. не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и за рассмотрение кассационной жалобы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 29, 41, 67, 68, 71, 75, 110, 159, 167- 182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «НПО «АЛМАЗ» в пользу ООО «ЦИТП» задолженность по оплате за выполненные работы по Договору от 27 февраля 2018 года №31806091169-18 на выполнение работ по инвентаризации и паспортизации зеленых насаждений в размере 570 000 руб. 00 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по оплате за выполненные работы по Договору от 27 февраля 2018 года №31806091169-18 в соответствии с п.7.2. Договора в сумме 421230 руб. 00 коп., пени начисленные на сумму задолженности 570000 руб. по дату фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 15 836,00 руб. и за рассмотрение кассационной жалобы 3000 руб., а также судебные расходы в размере 21600 руб.

Заявление ПАО «НПО «АЛМАЗ» о взыскании судебных расходов 100000 руб. оставить полностью без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Полукаров