Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГОСИНСПЕКЦИИ ПО НЕДВИЖИМОСТИ (101000 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД ЛУБЯНСКИЙ 3/6 СТР.6 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: <***>)

к ООО "СТРОЙ-СЕРВИС К1" (127018, МОСКВА ГОРОД, СКЛАДОЧНАЯ УЛИЦА, 20А, СТР7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 43 993 руб. 13 коп. убытков, связанных с демонтажем объектов незаконного строительства,

третьи лица – ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ и ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

при участии представителей истца, ответчика и третьего лица согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Госинспекция по недвижимости обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «СТРОЙ-СЕРВИС К1» 43 993руб. 13коп. убытков, выраженных в бюджетных расходах истца, связанных с демонтажем объекта незаконного строительства с адресным ориентиром: <...>, в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Определением суда от 20.10.2021г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон.

Ответчиком заявлено возражение о переходе в основное судебное заседание.

По смыслу ст.ст. 65, 137 АПК РФ возражения лица, участвующего в деле, против перехода в судебное заседание и рассмотрения дела по существу, не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Поскольку, возражая относительно перехода в основное судебное заседание, ответчик не представил доказательств, которые бы подтверждали его возражения, не привел обоснованных доводов необходимости совершения еще каких-либо процессуальных действий, представления доказательств, без которых невозможно было завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании, суд отклоняет возражения ответчика против рассмотрения дела по существу, с учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях, указав, что к одноэтажному зданию, расположенному на земельном участке по адресу: <...>, площадью 97 кв.м с кадастровым номером 77:02:0021005:1014 ответчиком возведена пристройка из бетонных блоков площадью 22,5 кв.м в отсутствие исходно-разрешительной документации, уведомлением истцом было предложено ответчику устранить допущенные нарушения, однако, ответчиком самостоятельно объект недвижимости не демонтирован, истец силами подрядной организации провел мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка, стоимость выполненных работ по демонтажу составила убытки истца.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, отзыв или возражения на исковое заявление не представил.

Третьи лица отзыв или письменные возражения на исковое заявление не представили.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав позицию пояснения и позиции представителей сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии с актом о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 19.02.2021г. № 9022222, рапортом о результатах планового (рейдового) обследования от 19.02.2021г. № 902222 Госинспекцией по недвижимости было проведено обследование земельного участка по адресному ориентиру: <...>, в ходе которого выявлено, что согласно данным ИС РЕОН ранее земельный участок с кадастровым номером 77:02:210050:24 площадью 22 459 кв.м, расположенный по адресу: <...> вл. 20A, был оформлен ОАО «494 Управление начальника работ» (прекращение деятельности 15.05.2020г.) договором аренды от 02.06.1998г. № М-02-503627 для эксплуатации производственной базы сроком до 22.06.2001г., договор имеет статус недействующий, договором аренды от 22.06.2001г. № М-02-506704 для использования территории производственной базы сроком до 22.06.2005г., договор имеет статус недействующий, в соответствии с условиями которых (п. 1.4) на участке имеется четыре одноэтажных производственных здания, одноэтажное здание (котельная), одноэтажное здание (компрессорная), одноэтажное здание (проходная), одноэтажное здание (ТП), деревья и кустарники; участок предоставляется арендатору в краткосрочную аренду в соответствии с рекомендациями НИИПИ генплана г. Москвы до разработки проекта п/з «огородный проезд», без права нового капитального строительства (п. 4.1), договором аренды от 22.06.2005г. № М-02-510952 для использования территории производственной базы, площадь участка 21 019 кв.м, сроком до по 22.06.2005г., договор имеет статус недействующий, в настоящее время земельный участок снят с кадастрового учета и имеет статус общего пользования, нa земельном участке расположено здание общей площадью 209,7 кв.м (площадью 13,7 кв.м с пристройкой площадью 196 кв.м) с адресным ориентиром: <...>, по данным ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 27.09.2004г. по указанному адресу расположено одноэтажное здание с цокольным этажом 2002 года постройки площадью 97 кв.м, функциональное назначение АЗС, здание поставлено на государственный кадастровый учет площадью 97 кв.м (ОКС 77:02:0021005:1014), дата постановки на учет 24.05.2012г., сведения о зарегистрированных правах отсутствуют, на момент проведения обследования (19.02.2021г.) выявлен факт проведения строительных работ, а именно: к зданию возведена пристройка из бетонных блоков площадью 22,5 кв.м.

Согласно акта обмера площади объекта, подлежащего демонтажу, от 19.02.2021г. № 9022222 главным инспектором Госинспекции по недвижимости ФИО1 проведен обмер объекта, расположенного на земельном участке по адресу: <...>, по результатам которого установлено, что на земельном участке расположено здание общей площадью 209,7 кв.м (площадью 13,7 кв.м с пристройкой площадью 196 кв.м) с адресным ориентиром: <...>, выявлен факт проведения строительных работ, к зданию возведена пристройка из бетонных блоков площадью 22,5 кв.м, площадь незаконно размещенного объекта, подлежащего демонтажу, составляет 22,5 кв.м.

В акте о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 17.03.2021г. № 9022416, рапорте от 17.03.2021г. № 9022416 установлено, что в ходе проведения обследования земельного участка по адресным ориентирам: <...>, выявлено, что строительные работы не ведутся, пристройка площадью 22,5 кв.м демонтирована.

В подтверждение стоимости работ по демонтажу спорной пристройки истцом представлены государственный контракт на выполнение работ по сносу (демонтажу) незаконно размещенных зданий, строений, сооружений (их частей), площадью до 200 кв.м и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков № 0173200001420000499, заключенный с ООО «ТрансРегионСервис», акт о приемке выполненных работ от 19.03.2021г. № 208 на сумму 43 993руб. 13коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 19.03.2021г. № 208 на сумму 43 993руб. 13коп., платежное поручение от 05.04.2021г. № 634 на сумму 43 993руб. 13коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.04.2021г. № гин-исх-15423/21 с требованием возместить стоимость демонтажа возведенного в отсутствие разрешительной документации объекта недвижимости, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 13.04.2021г. № 120 с отметкой АО «Почта России».

Однако, ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021г. по делу № А40-59011/21-145-431 по иску ООО «Строй-Сервис К1» к Государственной инспекции по контролю за объектами недвижимости г. Москвы и к ГБУ города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» об оспаривании действий (бездействия), выразившихся в непринятии мер к доведению до заявителя и его ознакомлению с решением о сносе (демонтаже), а также с иными документами, подтверждающими законность ликвидации (сноса/демонтажа), принадлежащих заявителю строений № 7, 15, расположенных по адресу: <...>, а также законность реализованной процедуры такой ликвидации спорных строений, признании незаконными действий ответчиков, выразившихся в организации и совершении принудительной ликвидации (сноса/демонтажа), принадлежащих заявителю строений № 7, 15, в период времени с 10.03.2021г. по 15.03.2021г. и с 10.02.2021г. по 10.03.2021г. в удовлетворении требований отказано, судом установлено, что 02.02.2021г. в адрес заявителя поступило уведомление ГБУ «МКМЦН» (исх. № 362/21 от 28.01.2021г.), согласно которому обществу надлежало в срок до 07.02.2021г. добровольно произвести демонтаж строения № 15, уведомление содержало предупреждение о том, что по истечении указанного срока демонтаж будет обеспечен Госинспекцией по недвижимости, в период с 10.02.2021г. по 10.03.2021г. ГБУ «МКМЦН» была осуществлена ликвидация строения № 15, строение № 7 было ликвидировано в период времени с 10.03.2021г. по 15.03.2021г., действия ответчиков по проведению мероприятий по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков осуществлены с соблюдением установленного законодательством порядка, в соответствии предоставленными полномочиями, при отсутствии нарушений действующего законодательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Нормами ст.ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ходатайство ответчика об истребовании у истца данных о подрядной организации, салами которой проведены мероприятия по демонтажу, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При этом, заявитель ходатайства должен обосновать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены доказательствами, о запросе которых он ходатайствует, указать причины, препятствующие получению доказательств самостоятельно, с учетом представленных истцом в материалы дела документов.

Единственным случаем, когда арбитражный суд может истребовать дополнительные доказательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является невозможность для указанного лица самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится (ч. 4 ст. 66 АРК РФ РФ). При этом удовлетворение такого ходатайства является правом арбитражного суда, а не его обязанностью.

Кроме того, истребование доказательств у истца противоречит принципу состязательности сторон, не предусматривающему обязанности лица, участвующего в деле вопреки собственной процессуальной позиции обосновывать требования противной стороны собственной доказательственной базой.

С учетом представленных материалов дела, суд считает, что истцом доказаны наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновения у истца убытков, а также факт возведения ответчиком спорной пристройки, в связи с чем требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 41, 49, 64-66, 71, 75, 101-103,110, 112, 121, 122, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТРОЙ-СЕРВИС К1" в пользу ГОСИНСПЕКЦИИ ПО НЕДВИЖИМОСТИ 43 993 руб. 13 коп. убытков.

Взыскать с ООО "СТРОЙ-СЕРВИС К1" в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: С.В. Маслов