Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС" (ОГРН 1027715016218, 107031, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА РОЖДЕСТВЕНКА, ДОМ 5/7, СТР. 2, ПОМ. V КОМ. 18)

к ООО "КВАЛИТЕТ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1107746294193, 117292, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ НАХИМОВСКИЙ, д. 52/27, ПОМ Б)

о взыскании 556 105 руб. неосновательного обогащения и 971 руб. 12 коп. процентов ,

по самостоятельному требованию третьего лица - ООО «Логистика»

к ООО "КВАЛИТЕТ ИНЖИНИРИНГ"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 556 105 руб. 00 коп.

третьи лица: 1) ООО «Логистика», 2) ООО «КРАСАГРОПРОМСНАБ»,

при участии представителей истца, ответчика и третьего лица согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «КВАЛИТЕТ ИНЖИНИРИНГ» 4 673 076руб. 12коп., в том числе: 4 556 105 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде перечисленных в отсутствие договорных отношений денежных средств, 116 971 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ.

Третье лицо ООО «Логистика» заявило о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о взыскании с ответчика 4 556 105руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных в отсутствие договорных отношений.

Представитель истца поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснениях, указав, в связи с исполнением своих обязательств по агентскому договору, заключенным с третьим лицом ООО «Логистика», истец осуществил перечисление денежных средств на счет ответчика на основании представленного договора уступки права требования, согласно которому 20% денежных средств, причитающихся ООО «Логистика» должны были перечисляться на счет ответчика в счет погашения существующей задолженности ООО «Логистика», однако, в ходе проведенного расследования истцом было установлено, что договор уступки права требования является поддельным и денежные средства перечислены в отсутствие правовых оснований, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Представитель третьего лица поддержал требования по доводам, изложенным в пояснениях, заявлении о вступлении в дело в качестве третьего лица, исковом заявлении, пояснив, что между ним и истцом был заключен договор на предоставление услуг по приему, обработке, перевозке и доставке почтовых отправлений, а также по приему платежей от покупателей, однако, третьим лицом было установлено, что суммы от заказов клиентов и суммы перечислений истца стали различаться, после запроса актов сверок выявлена разница на 20% и выявлен факт необоснованного перечисления денежных средств на счет ответчика, поскольку договор уступки права требования между третьим лицом и ответчиком не заключался, отсутствовали какие-либо правовые основания для осуществления платежей в пользу ответчика, договор с третьим лицом ООО «КРАСАГРОПРОМСНАБ», в котором указаны реквизиты банковского счета ООО «Логистика», который был открыт позже даты заключения договора, является вымышленным, в силу заключенного агентского договора истец является платежным агентом третьего лица, следовательно денежные средства фактически принадлежат третьему лицу, наличие самостоятельного требования истца исключает возможность обращения с аналогичном иском третьего лица к истцу в случае удовлетворения иска в пользу истца.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований истца и самостоятельных требований третьего лица возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву, возражениях на дополнения истца, пояснениях, указав, что договор уступки права требования был заключен в связи с обращением третьего лицо ООО «КРАСАГРОПРОМСНАБ» о принятии исполнения своих обязательств по договору поставки, заключенному между ответчиком ООО «КРАСАГРОПРОМСНАБ», от третьего лица ООО «Логистика», с которым у ООО «КРАСАГРОПРОМСНАБ» также был заключен договор об оказании рекламных услуг и у ООО «Логистика» имелась задолженность перед ООО «КРАСАГРОПРОМСНАБ», истец не вправе заявлять самостоятельные требования, поскольку в отношениях с третьим лицом ООО «Логистика» истец выступал в качестве платежного агента, не обладая правом собственности на перечисляемые денежные средства, истец действовал небрежно и без должной осмотрительности, получив скан-копию договора уступки права требования, не запрашивал у ответчика и третьего лица оригинал договора, осуществлял платежи по своей воле, истец не вправе оспаривать договор уступки права требования, поскольку не является стороной сделки и не представил доказательств нарушения его прав, наступления неблагоприятных последствий ввиду того, что получателем (собственником) денежных средств от истца является третье лицо ООО «Логистика», кроме того истец и третье лицо знали о заключении сделки по уступке права требования, следовательно, действуют недобросовестно.

Третье лицо ООО «КРАСАГРОПРОМСНАБ», надлежащим образом извещенный судом о времени, дате и месте судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в суд не явилось, доказательств уважительности причин неявки не представило, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором удовлетворение исковых требований или же отказ в их удовлетворении оставил на усмотрение суда, пояснив, что между ООО «КРАСАГРОПРОМСНАБ» и ООО «Логистика» был заключен договор об оказании услуг связи, по которому у ООО «Логистика» имелась задолженность перед ООО «КРАСАГРОПРОМСНАБ» также между ООО «КРАСАГРОПРОМСНАБ» и ответчиком был заключен договор поставки, поскольку у ООО «КРАСАГРОПРОМСНАБ» возникла задолженность перед ответчиком, ООО «Логистика» обратилось к ООО «КРАСАГРОПРОМСНАБ» с просьбой перевести сумму задолженности на расчетный счет ответчика, о чем ООО «КРАСАГРОПРОМСНАБ» уведомило ответчика, при каких обстоятельствах и на каких условиях произошло заключение договора уступки права требования ООО «КРАСАГРОПРОМСНАБ» пояснить не может.

Исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, заслушав позицию и пояснения представителей сторон, третьего лица, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС» и ООО «Логистика» (клиент) заключен договор оказания услуг почтовой связи от 23.11.2015г. № 7702397021, в соответствии с которым «СПСР-ЭКСПРЕСС» по заданию клиента принимает на себя обязательство по оказанию услуг по приему, обработке, перевозке и доставке (вручению) отправлений.

Также между ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС» (платежный агент) и ООО «Логистика» (принципал) заключен агентский договор по приему платежей от 23.11.2015г. № 7702397021, в соответствии с которым платежный агент от имени и за счет принципала обязуется совершать в соответствии с действующим законодательством действия по осуществлению расчетов между принципалом и получателем (плательщиком) в целях исполнения денежных обязательств получателя перед принципалом (поставщиком) в городах обслуживания платежного агента.

20.04.2016г. ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС» стало известно о необоснованном перечислении денежных средств на счет ответчика.

В ходе проведенного расследования истцом было установлено, что в начале 2016г. в адрес истца позвонил абонент, представившийся менеджером третьего лица ООО «Логистика» и поинтересовался возможностью перечисления 20% денежных средств, причитающихся ООО «Логистика» по агентскому договору на счет третьего лица, в связи с наличием у ООО «Логистика» задолженности перед третьим лицом.

В адрес истца по электронной почте была направлена скан-копия договора уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Логистика» в счет погашения своей задолженности перед ООО «КВАЛИТЕТ ИНЖИНИРИНГ» по договору поставки от 15.01.2016г. № 1/16 уступает последнему право требования услуг по договору от 23.11.2015г. № 7702397021, заключенному между ООО «Логистика» и ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС» в объемах 20% от поступаемого наложного платежа, при этом в тексте электронного сообщения содержалось обязательство ООО «Логистика» направить оригинал договора.

Однако, после перечисления денежных средств в адрес истца от ООО «Логистика» поступила информация о том, что договор уступки права требования является поддельным, а платежи в адрес ответчика следует прекратить.

Поскольку оригинал договора уступки права требования на бумажном носителе с подписями и печатями сторон в адрес истца не был представлен, основания для перечисления денежных средств ответчику у истца отсутствовали, истец направил в адрес ответчика предарбитражное уведомление от 20.05.2016г. № 27 с требованием в добровольном порядке возвратить денежные средства.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при этом независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

- факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, для установления факта неосновательного обогащения истец должен представить доказательства: 1) наличия обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствия достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с условиями договора уступки права требования ООО «Логистика» уступает право требования услуг по договору от 23.11.2015г. № 7702397021 в счет погашения своей задолженности перед ООО «КВАЛИТЕТ ИНЖИНИРИНГ» по договору поставки, который в материалы дела не был представлен.

При этом представленный договор об оказании рекламных услуг от 26.10.2015г. № 0805ДП-2015, заключенный между ООО «Логистика» и ООО «КРАСАГРОПРОМСНАБ» содержит реквизиты расчетного счета ООО «Логистика», который не был открыт на дату заключения договора, что подтверждается заявлением на предоставление комплексного обслуживания от 11.11.2015г., справкой ДО «ЦИК «Павелецкий» ПАО ВТБ 24.

Поскольку запрошенные определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017г. у ООО «КРАСАГРОПРОМСНАБ» оригиналы договора об оказании рекламных услуг от 26.10.2015г. № 0805ДП-2015, актов об оказанных рекламных услугах от 31.10.2015г. № 1, от 30.11.2015г. № 2, от 31.12.2015 г. № 3, от 26.01.2016г. № 4, договора поставки от 15.01.2016г. № 1/16 7, товарной накладной от 21.01.2016г. третьим лицом ООО «КРАСАГРОПРОМСНАБ» в материалы дела не представлены, данные доказательства суд не принимает в качестве достоверных доказательств.

Кроме того, в суд поступили письменные пояснения по делу, подписанные генеральным директором ООО «КРАСАГРОПРОМСНАБ» ФИО1, в которых указано, что никогда ООО «КРАСАГРОПРОМСНАБ» не вступало ни в какие правоотношения с кем либо из участвующих в деле сторон, не имеет никакого отношения к рассматриваемому спору, таким образом, суд приходит к выводу, что третьим лицом представлены противоречивые пояснения по делу и критически относится к представленным ООО «КРАСАГРОПРОМСНАБ» доказательствам.

Определением от 29.05.2017г. судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (109028, <...>) ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- не выполнена ли на договоре уступки от 29.01.2016г., заключенном между ООО «КВАЛИТЕТ ИНЖИНИРИНГ» и ООО «Логистика», директором ООО «Логистика» ФИО6 его собственноручная подпись намеренно измененным почерком с целью автоподлога?

- каким способом директор ООО «Логистика» ФИО6 намерено изменил свой почерк (перемена пишущей руки, письмо с удержанием пишущего прибора на далеком расстоянии от пишущего острия, намеренное скорописное искажение своего почерка: изменение наклона, общих признаков, строения букв и т.п.)?

- соответствует ли давность (период времени) нанесения рукописной подписи директора ООО «Логистика» ФИО6 на сравнительные свободные образцы подписи дате, указанной в качестве даты составления представленных на исследование документов, содержащих такие сравнительные свободные образцы подписи?

- соответствует ли оттиск печати ООО «Логистика», расположенный в договоре уступки от 29.01.2016г., заключенном между ООО «КВАЛИТЕТ ИНЖИНИРИНГ» и ООО «Логистика», каждому из сравнительных образцов оттиска печати на документах, представленных на исследование?

- соответствует ли давность (период времени) нанесения оттиска печати ООО «Логистика» на сравнительные свободные образцы дате, указанной в качестве даты составления представленных на исследование документов, содержащих такие сравнительные свободные образцы печати?

- соответствует ли давность (период времени) составления договора уступки от 29.01.2016г. (проставление подписи и печати) дате договора?

- кем, генеральным директором ООО «Логистика», свободные и экспериментальные образцы подписи которого представлены на исследование, или иным лицом, выполнена подпись в графе генеральный директор в договоре уступки, оригинал которого представлен в распоряжение эксперта?

В ходе проведенной экспертизы установлено, что при сравнении подписи директора ООО «Логистика» ФИО6 установлены совпадения отдельных общих и частных признаков, наряду с указанными совпадениями установлены различия, выявить большое количество идентификационных признаков не удалось.

По этим причинам невозможно установить не выполнена ли на договоре уступки от 29.01.2016г., заключенном между ООО «КВАЛИТЕТ ИНЖИНИРИНГ» и ООО «Логистика», директором ООО «Логистика» ФИО6 его собственноручная подпись намеренно измененным почерком с целью автоподлога и каким способом директор ООО «Логистика» ФИО6 намерено изменил свой почерк (перемена пишущей руки, письмо с удержанием пишущего прибора на далеком расстоянии от пишущего острия, намеренное скорописное искажение своего почерка: изменение наклона, общих признаков, строения букв и т.п.

Так же экспертом установлено, что оттиск печати ООО «Логистика», имеющийся на договоре уступки права требования от 29.01.2016г., нанесен не печатью, свободные оттиски – образцы которой представлены на исследование.

Определить время выполнения оттисков печатей ООО «Логистика» и ООО «КВАЛИТЕТ ИНЖИНИРИНГ» в договоре, а также оттисков печати ООО «Логистика» в документах – образцах не представляется возможным.

При этом допрошенный в судебном заседании генеральный директор ООО «КВАЛИТЕТ ИНЖИНИРИНГ» не правильно указал дату заключения договора уступки права требования.

При указанных выше обстоятельствах суд не принимает договор уступки права требования в качестве достоверного доказательства, отражающего реальность взаимоотношений между третьим лицом и ответчиком, а также свидетельствующего о законности удержания денежных средств.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст. 65 АПК РФ истец должен доказать нарушение его субъективного права или законного интереса, а также возможность восстановления этого права (интереса) выбранным способом защиты.

В соответствии с условиями агентского договора по приему платежей от 23.11.2015г. № 7702397021 истец от имени и за счет третьего лица обязуется совершать в соответствии с действующим законодательством действия по осуществлению расчетов между третьим лицом и получателем (плательщиком), но не от своего имени.

Исходя из положений указанных норм права, условий агентского договора по приему платежей от 23.11.2015г., предоставляющих истцу право на обращение в суд лишь от имени и за счет третьего лица, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта нарушения его прав и интересов, а также об отсутствии у него права на иск от своего имени.

В силу ч. 2 ст. 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для удержания денежных средств или доказательств возврата денежных средств, истцом не представлены доказательства возникновения права собственности на перечисленные денежные средства и возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, а также доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и интересов, при наличии доказательств принадлежности перечисленных денежных средств третьему лицу, суд находит требования истца не обоснованными, а требования третьего лица ООО «Логистика» подлежащим удовлетворению в размере 4 556 105 руб. 00 коп.

Судебные расходы по государственной пошлине по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на истца и ответчика.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 12, 309, 310, 314, 1102, 1103, 1107 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 66, 75, 101-103, 110, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС" оставить без удовлетворения.

Самостоятельные требования ООО «Логистика» удовлетворить.

Взыскать с ООО "КВАЛИТЕТ ИНЖИНИРИНГ" в пользу ООО «Логистика» неосновательное обогащение в размере 4 556 105 руб. 00 коп. и 45 781 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Маслов