Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Новая перевозочная компания» обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «РЖД» о взыскании пени за просрочку доставки вагонов в размере 1 659 534 руб. 47 коп., возникших из спорных правоотношений по Восточно-Сибирской железной дороги, Куйбышевской железной дороги, по Московской железной дороги, по Октябрьской железной дороги, по Северной железной дороги, по Северо-Кавказской железной дороги, по Юго-Восточной железной дороги (дело № А40-137009/15).

Определением от 26.08.2015 г., в связи с удовлетворением ответчик ходатайства, были выделены в самостоятельные производства требования по Куйбышевской железной дороги по претензиям № 1205-АХД, 2394-АХД, 3856-АХД; по Московской железной дороги по претензии № 1459-АХД; по Октябрьской железной дороги по претензиям № 1292-АХД, 2713-АХД, 3857-АХД; по Северной железной дороги по претензиям № 1204-АХД, 2395-АХД, 3854-АХД; по Северо-Кавказской железной дороги по претензиям № 1291-АХД, 2714-АХД, 3858-АХД; по Юго-Восточной железной дороги по претензии № 1290-АХД.

В связи с вышеизложенным, в рамках настоящего дела судом рассматривается требование ОАО «Новая перевозочная компания» к ОАО «РЖД», вытекающее из спорных правоотношений по Юго-Восточной железной дороги по претензии № 1290-АХД на сумму 26 813 руб. 16 коп.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил. В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика по материалам, представленным истцом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается сторонами, в декабре 2014 - январе 2015 г. со станций сети железных дорог ответчика - ОАО «Российские железные дороги» Юго-Восточной железной дороги производились отправки вагонов истцом - ОАО «Новая перевозочная компания» (грузоотправителем).

Согласно ч. 2 ст. 785 ГК РФ, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со ст. 793 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» установлено, что перевозчик обязан доставить груз в срок, установленный правилами перевозки грузов.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом установлен Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 г. № 27.

Статьями 97, 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрена ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров в виде уплаты пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава обстоятельств.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, отправка вагонов произведена с нарушением срока. Претензионными письмами истец обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки. Доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец, обращаясь с настоящим иском, ссылается на предусмотренную ст.ст. 97, 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров в виде уплаты пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки.

Воспользовавшись своим правом, истец начислил ответчику неустойку на сумму провозной платы, в размере 26 813 руб. 16 коп. за период, согласно расчету в исковом заявлении (л.д. 20).

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В силу п. 3 ст. 131 АПК РФ, отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что возражений в отношении расчета истца не имеет, исковые требования в заявленном размере признает в полном объеме.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о признании иска, в порядке ст. 49 АПК РФ, проверив полномочия лица, подписавшего данное заявление, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в представленной в материалы дела доверенности на представителя ФИО2, подписавшего признание иска, не содержится полномочий на подписание заявление о признании исковых требований, тогда как в силу положений ст. 62 АПК РФ, такие полномочия, должны быть оговорены в доверенности на представителя отдельно.

Вместе с тем, заявление ответчика, содержащееся в отзыве на иск, расценивается судом как признание ответчиком обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, в порядке ч. 3 ст. 70 АПК РФ.

Таким образом, презюмируя соразмерность неустойки, предусмотренной законом, последствиям нарушения обязательства, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере – 26 813 руб. 16 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 784, 785, 792, 793 ГК РФ, УЖТ России, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН - <***>, адрес места нахождения: 107174, <...>) в пользу Открытого акционерного общества «Новая перевозочная компания» (ОГРН - <***>, адрес места нахождения: 105082, г. Москва, Спартаковская площ., 16/15, стр. 6) неустойку в размере 26 813 (двадцать шесть тысяч восемьсот тринадцать) рублей 16 (шестнадцать) копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 479 (четыреста семьдесят девять) рублей 44 (сорок четыре) копейки.

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН - <***>, адрес места нахождения: 107174, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 593 (пятьсот девяносто три) рубля 09 (девять) копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья Л.Н. Агеева